COVID-19 (COrona VIrus Disease-2019) Тема - 6

значи трябва много бързо да се направят сметки, естествено не толкова елементарни, колкото ми се струват, но грубо... примерно до края на февруари поставени АЗ 100000, през март 150000 -> необходимост от дози за втората инжекция - 250 000 през второ тримесечие, потвърдени и сигурни доставки през второ тримесечие 400 000 -> остават за първи дози 150 000, и да не ги надхвърлят, за да не се наиграем с недовършена работа; ненадхвърлянето обаче как ще се осъществи, как ще се контролира и приоритизира .. ще видим

все пак за АЗ интервалът е доста плаващ и може донякъде да се маневрира, но днес новината, че нямало дози за насрочена втора Пфайзер не ми хареса, там няма мърдане - твърдо 21 дни, както и при другата mRNA - 28-30 дни максимум

Нали от тях са заделили

Поредно лабораторно изследванe за ефекта на варианта от Южна Африка (B.1.351) върху неутрализиращите антитела, това конкретно дава данни за Oxford/AstraZeneca и Pfizer/BioNTech. Резултатите са от серум от по 25 души с двете дози и за двете ваксини, като при AstraZeneca интервалът между дозите е бил 8-14 седмици.

Evidence of escape of SARS-CoV-2 variant B.1.351 from natural and vaccine induced sera
https://www.cell.com/action/showPdf?pii=S0092-8674%2821%2900226-9

При ваксината на Pfizer имаме намаляване на титъра на неутрализиращите антитела с 7.6 пъти, докато при AstraZeneca с 9 пъти. Това не е особено голяма разлика, но ваксината на Pfizer показва и 3.6 пъти по-висок титър към ранния ухански вариан (Victoria) т.е. стартира от по-висока база и затова и резултатите и са по-добри и вероятно ще запази някаква ефикасност. Дори и да не предотвратяват инфекция антителата могат да ограничават тежестта на протичане, а Т-клетъчните отговори може да не са засегнати и да ограничават разпространението в долния респираторен тракт и предотвратяват тежко протичане. 




В изследването е тествана още плазма от 34 заразени пациенти, която е показала 13.3 пъти намаляване на титъра. Освен това и пул от моноклинални антитела от 337 проби, като 14 от 20-те най-потентни от тях са показали повече от 10 пъти спад, повечето без никаква неутрализираща активност. Също така са тествани и терапевтичните коктейли от 2 моноклинални антитела на Regeneron и AstraZeneca, от тях един е съсипан (777-пъти спад), един малко засегнат и един не засегнат.   

С други думи, разпространението на варианта от Южна Африка няма да може да бъде ограничено със сегашните ваксини, както и от предишните естествено преболедували и за него най-вероятно ще се налагат допълнителни дози ваксини (възможност да пробвате друга технология ваксини следващия път). Позитивната новина за финал е, че за сега според изследванията няма данни този вариант да е по-инфекциозен.

При мен минаха 24 часа от слагането на първа доза АЗ. На 12ти час Т 37,5-38 за 4-5 часа, леко главоболие. Пих един нурофен на шестия час и всичко мина. Вече съм добре.
При съпруга, без симптоми.

Интересно ми е, Adventurer, чел ли си за другите ваксини? Това, което чета до момента е, че има/разработват се ваксини с отслабен вирус, с аденовирус / векторни, протеинови, РНК.
А каква е разликата между mRNA (messenger RNA) и saRNA (self amplifying RNA)?

Ами, математиците, които правят едни конфиденциални модели, и тези, които смятат все пикове и спадове, ще седнат по бакалски, ще обработят данните и ще направят логистиката.

Може ли линк с тази информация? В коя държава така са неглижирали нещата преди трансплантация? Как се е установило, че трансплантираният бял дроб е заразен? Човекът е бил И ваксиниран ли? Изобщо интересни са подробностите, детайлите.

До тогава имунитета на ваксинираните ще е отминал и пак ще трябва да се ваксинират всички. И така до кога?

До края на света.

Моите близки, ваксинирани с Астра са със срок на втора доза точно 28 дни. Мислехме да питаме, но решихме да си отидат когато са им написали и да се приключва.

Бъркаш, нищо подобно. Тези които сме преболедували леко няма да се ваксинираме... Поне не скоро и не доброволно. Нека оставим ваксини за рисковите.
Макар че аз лично съм фен на естествения подбор, което сигурно е лошо...

Относно доставките, при ваксината на Oxford/AstraZeneca оптималният интервал е 12 или повече седмици, като тогава титърът и на свързващите и на неутрализиращите антитела е най-висок, както и ефикасността и. Казано иначе, нищо няма да стане, ако си сложите втората доза на 13-тата или 14-тата седмица, няма как за няколко седмици изведнъж да ви изчезнат антителата, както някои явно си представят. Това беше обяснено подробно и в интервюто със създателката и от Оксфорд, което ви преведох даже, няма рязък спад в имунитета.

Данните за интервалите между две стандартни дози и съответната ефикасност.




Нарастването на количеството на неутрализиращите антитела с увеличаването на интервала между дозите.



Да не говорим, че скоро ще се появи и версията на Джонсън и Джонсън с една доза, в която няма някаква магия, но там просто няма да си задавате въпроса, защото дълго време ви повтаряха, че е еднодозова, каквато тя не е, просто версията с двете дози ще се появи по-късно. Руснаците също ще пуснат light версия с една доза, просто защото това може да се окаже по-практично и с добри резултати в настоящата ситуация, особено ако се налага скоро да се слагат нови дози заради разпространението на новите варианти. Целта на втората доза е основно осигуряване на по-дълготраен имунитет, ако това въобще е необходимо в случая.

Щатите вече с над 500 000 починали от ковид.
Европа е също с толкова починали.

https://www.dw.com/de/usa-beklagen-500000-corona-tote/a-56657637

По принцип да, някакъв поглед имам доколкото в началото ми бяха интересни като технологии, по нататък хвърлях по едно око само на тези, които се оказаха перспективни и интересни.

Важни са например интраназалните ваксини, защото те са стерилизиращи, но бяха оставени на заден план, защото се гонеше овладяване на тежките случаи и претоварените здравни системи, затова и тези ваксини са много назад. Някои смятат това за грешка, ще разберем в зависимост от това как се развият нещата.

Мяркал съм saRNA, но явно не ми е било важно да го запомня и няма да го чета е момента, така че не знам.

Този тракер го харесвах по принцип и е доста информативен, разгледай го.
https://biorender.com/covid-vaccine-tracker

Sanofi го добутаха до 2-ра фаза..
https://www.pharmaceutical-technology.com/news/sanofi-gsk-vaccine-study/

Все пак отлагането означава и известен период с по-малка защита (тази след една доза) сравнено с две дози (разглеждайки нещата в краткосрочен план, а не дългосрочен). Предполагам, че инцидентно в индивидуален план няма да е проблем, но да не става система да не се спазват сроковете от листовките от производителя. Да си имат грижата за вторите дози в срок.

Вариантът от Калифорния изглежда все по-опасен: "Дяволът вече е тук"

Вариант на коронавируса, който се появи в средата на 2020 г. и се превърна в доминиращ вариант в Калифорния, не само се разпространява по-лесно от своите предшественици, но също така избягва антитела, генерирани от ваксини или от предишна инфекция и е свързан с тежко заболяване и смърт, казват изследователи.

В проучване, което помага да се обясни драматичният скок на случаите на COVID-19 и смъртните случаи - и предвещава допълнителни проблеми занапред - учени от Университета в Сан Франциско заявиха, че групата мутации, характеризираща домашния щам, трябва да го отбележи като „вариант на безпокойство“ наравно с тези от Обединеното кралство, Южна Африка и Бразилия.

В проучване, което помага да се обясни драматичният скок на случаите на COVID-19 и смъртните случаи - и предвещава допълнителни проблеми по-нататък - учени от Университета в Сан Франциско заявиха, че групата мутации, характеризираща домашния вариант, трябва да го отбележи като „обезпокоителен вариант“ на наравно с тези от Обединеното кралство, Южна Африка и Бразилия.

„Дяволът е вече тук“, каза д-р Чарлз Чиу , който ръководи екипа от генетици, епидемиолози, статистици и други учени на UCSF в обширен анализ на новия вариант, който те наричат ​​B.1.427 / B.1.429. „Иска ми се да беше различно. Но науката е наука. "

Калифорнийците, заедно с останалата част от страната, се готвят за нарастването на по-трансмисивен вариант на коронавируса от Обединеното кралство, известен като B.1.1.7. Но те трябва да знаят, че съперничещ вариант, който вероятно е също толкова притеснителен, вече се е установил и вероятно ще представлява 90% от инфекциите в щата до края на следващия месец, каза Чиу, изследовател по инфекциозни болести и лекар.

Вариантите в Обединеното кралство и Калифорния притежават подобрени качества и вероятността те да могат да циркулират в една и съща популация увеличава вероятността от нарастване на случаите, каза Чиу. Той също така отваря вратата към „кошмарен сценарий“: че двата вируса ще се срещнат в един човек, ще си разменят мутациите и ще създадат още по-опасен щам на вируса SARS-CoV-2.

Новите доказателства, че калифорнийският вариант може да направи хората по-болни и ваксините са по-малко ефективни, трябва да стимулират по-интензивни усилия за намаляване на инфекциите, каза Чиу. Те трябва да включват както мерки за обществено здраве, като носенето на маски и ограничения на обществените дейности, така и кампания за бързи ваксинации, добави той.

Понастоящем новият анализ се преглежда от службите за обществено здраве на окръг Сан Франциско и щата, които си сътрудничат в новото изследване. Очаква се публикуването му в края на тази седмица в MedRxiv, уебсайт, който позволява споделянето на нови изследвания преди официалното им публикуване.

Колко точно по-трансмисивен е щамът в Калифорния остава отворен въпрос, добави той. Но доказателствата, че е по-заразен, идват от няколко източника.

Пробите, събрани от редица окръзи и използващи различни методи за събиране, предполагат, че вариантът е 19% до 24% по-заразен. Но при някои обстоятелства предимството му беше много по-голямо: В едно огнище на старчески дом B.1.427 / B.1.429 се е разпространил със скорост, която е била шест пъти по-висока от предшествениците му.

Геномът на B.1.427 / B.1.429 включва три мутации, които засягат важния шипов протеин, който вирусът използва, за да се промъкне в човешките клетки и да ги превърне във фабрики за собствено производство. Една от тези три мутации, наречена L452R, засяга така наречения рецепторен свързващ домен, помагайки на вируса да се прикрепи по-здраво към прицелните клетки.

Тази адаптация не е наблюдавана при варианти на коронавирус, които са причинили притеснения на други места.

В лаборатория на UCSF учените установиха, че само мутацията L452R прави щама в Калифорния по-вреден. Коронавирус само с тази мутация, успя да зарази човешката белодробна тъкан най-малко с 40% по-лесно, отколкото циркулиращите варианти, при които липсва мутацията. В сравнение с тези така наречени щамове от див тип, инженерно създадения вирус е повече от три пъти по-заразен.

В лабораторията вариантът от Калифорния също се оказа по-устойчив на неутрализиращи антитела, генерирани в отговор на ваксини, както и на предишна коронавирусна инфекция.

В сравнение със съществуващите варианти, намаляването на защитата е „умерено ... но значително“, казват изследователите.

Когато неутрализиращите антитела се изправиха срещу домашния щам, тяхната ефективност беше намалена наполовина. За сравнение, когато тези антитела срещнат щама на коронавирус, който сега е доминиращ в Южна Африка , тяхната ефективност е намалена до една шеста от обичайните им нива.

Зловещо, новото проучване също така предполага, че вариантът в Калифорния може да има по-голяма вирулентност.

Това наблюдение се основава на медицинските карти на 324 пациенти, хоспитализирани в UCSF, сравнително малка извадка. И все пак изследователите установяват, че 21% от тези пациенти, които са били заразени с B.1.427 / B.1.429, са били по-склонни от техните колеги да бъдат приети в отделението за интензивно лечение и те са били 11 пъти по-склонни да умрат. Тази констатация се запазва дори след като изследователите са направили корекции за разликите във възрастта, пола и етническата принадлежност на пациентите.

Чиу обаче предупреждава, че този повишен риск от смърт може да не е знак, че вариантът е по същество по-смъртоносен. По-скоро може просто да е отражение на това, че по-голямата му предаваемост е причинила претоварени болници и изчерпване на здравните ресурси, което в резултат е довело до повече смъртни случаи - особено в Южна Калифорния.

https://www.latimes.com/science/story/2021-02-23/california-home … ble-and-dangerous