Използваме "бисквитки" (cookies), за да персонализираме съдържанието и да анализираме трафика си. Повече подробности можете да прочететеТУК

Фентъзи и фантастика - 22

  • 9 643
  • 249
  •   1
Отговори

Анкета

Да разчупим малко модела Wink Какво ще направите, ако срещнете дракон?

Опции:

# 225
  • Майничка
  • Мнения: 10 110
Моарейн, нямах предвид твоя пост.😄
Що се отнася до произхода на българите, отдавна е развенчан митът за дребните, чернокоси, кривокраки номади, преджапали Дунава и претопени генетично в огромното русо славянско море, тук-там с по някоя по-тъмна тракийска глава, за цвят.

# 226
  • България
  • Мнения: 4 742
Благодаря, сега разбрах какво имаш предвид.
Обаче децата ни май още на митове и легенди се учат в училище, в часовете по история. Disappointed
Моето отдавна завърши, но видях снимка на учебник по история на възмутен родител някъде из интернет.
Пак юрти, тюрки и т.н. фантастики.
Все пак, благодарение на неверието ми в тая теорийка, научавам все нови и нови неща за древните европейци.

# 227
  • Мнения: 10 001
Червенокосите не са само скандинавци или германци. Отдавна няма "чисти раси",  оставете глупостите на Хитлер. само при нас колко племена са минали - траки, славяни от седемте племена, прабългари, ромеи, сърби, османци, черкези, арменци, че даже и нормани, не ние се гордеем, че сме етнически чисти.
Да, на Н.Кидман може едната и баба и  единият дядо може да са от ирландски и шотландски произход, но въпросът бе, че не е задължително да си скандинавец или германец за да си риж.
Германските  днес имат толкова общо с германските племена/например алеманите/  колкото общо имат да речем англичаните с пиктите.

Дори т.нар. стари народи хуни, балти и пр. не са били етнически чисти. Напр в хунският каганат има всякакви - хуни, източни алани, западни алани, сармати огузи, кутригури и какви ли не.
Хазарите пък са се женели масово за еврейки, защото са били юдаисти. римляните и гърците отдавна не са били етнически чисти. Така че глупостите в учебниците по история са наистина такива.
Аз в съвременните учебници съм открива над 25 грешки само в средновековният период - до османският период.
Много от тях са правени от Иречек, Златарски и следовниците му, разполагали са с малко факти и са интерпретирани грешно. Други глупости за затвърждавани  в социалистическия период.
Така че какво пише в учебниците отдавна не ме вълнува. Преди 3-4 години като разгърнах учебника на сестрами, в него пишеше, че в България е завод до завод, /учебника е писан 1991 и не е сменян/ а Кюстендил - ябълка до ябълка. Като "кюстендилско чедо" прихнах да се смея с глас защото само старци има там и ябълки и череши и да има така си стоят необрани.

Последна редакция: нд, 05 сеп 2021, 18:34 от Лорд Сняг

# 228
  • Мнения: 2 204
Лорд Сняг,грешката е моя и си посипвам главата с пепел. Yum Левски е рус.
Расата е и културен продукт,освен генетичен. Когато англичанин заговори със своя специфичен акцент,тези които шпрехат английски,разбират че пред себе си имат расов човек - англичанин. Темата за расовите теории е много добре представена във фентъзи сериала "Орвил"...

# 229
  • Мнения: 10 001
Расата не може да бъде културен продукт. Културен продукт е етноса.
Културен продукт е народността. Расата е сбор от гени.   Обратното би значело да кажем, че афроамериканците могат да бъдат бели хора, защото някой се самоопределя за такъв, спазва традицията не черните, обичайите, обредите и пр. и въпреки че е бял човек, това го прави афроамериканец. Ами не - не го прави.*    **
Спазването на определени културни ценности може да го приобщи към даден етнос/етническа група - бил той арабски, берберски, на шака зулу, на пигмеите и пр., но расата му ще си остане  на бял човек.


англичанинът не е расов човек,  защото може да е черен, мулат или бял според  расата си и пак да е англичанин. Въобще идеята че етническата група отразява раса е безумна.  Англичанинът обаче може да демонстрира своята народност, показвайки се като англичанин, своето самосъзнание показвайки се като англичанин и дори - определена етническа група/шотландците вероятно говорят с друг акцент/ -
Аз си мислех, че говорим със строго научни определения, а не с това какво е показано във фентъзи сериалите, в които Орфей е негър.

*иначе казано - решавам да се държа като  ескимос и вече съм представител на тази раса


**пък и те голяма част от расите не са единно понятие - няма как да се държиш културно като бялата раса, защо тя има стотици подвидове, нито културно като черната раса защото и тя има стотици подвидове.

Едит - мисля, че говорихме по въпросите за расата, когато коментирахме Деца от  Кръв и кости

Последна редакция: пн, 06 сеп 2021, 00:21 от Лорд Сняг

# 230
  • Мнения: 2 204
Само два цитата от Шпенглер,че се отклонихме от темата.

"Категоричното разделяне на расите - плод на тщестлавието на всички етнографи - е невъзможно."

"Интелигентните хора от всички раси си приличат един на друг. При тях расата отстъпва на заден план."

# 231
  • Мнения: 24 381
Вече съм към края на първата книга от Четирите цвята на магията и я намирам малко постна, но чаровна. Не знам защо ми напомня за Терминатор. Joy
Едва ли ще се нареди сред любимите ми поредици, но не ме дразни за сега.

# 232
  • Мнения: 40 739
Идеята й е супер. Има какво да се желае, но си права, чаровна е. До степен почти да не й търся кусури

# 233
  • София
  • Мнения: 208
Аз нещо съм зациклила в последните 2-3 седмици. Нищо не си намирам, което  да ми грабне вниманието. 

# 234
  • София
  • Мнения: 905
Аз се мъча с "Алени приливи"  на Хеър и все повече я карам по диагоналната система. Едно, че ми върви страшно мудно и разпокъсано, и второ, очевидно преводачката е убедена, че мъжете се омъжват (за жени), което откровено ме дразни.

# 235
  • Мнения: 24 381
Всъщност, думата "омъжват" е разговорна; и мъжете и жените се женят, защото думата произлиза от "женитба" (синоним на сватба), а не от "жена". Преводачите и редакторите би трябвало да знаят тези неща.

# 236
  • Мнения: 10 001
всъщност "омъжват" се жените, а жените се "оженват" така че думата не е разговорна - по отношение на жени тя е неправилна.
Думата произлиза от това дали се свързваш мъж или с жена.

о-женваш се, т.е.  свързваш се в брачен съюз с жена.
и о-мъжваш се свързваш се в брачен съйз с мъж. Частицата о- по принцип е съюзна.


впрочем много от думите в нашия език са архаични. Така както някога са казвали "И АВраам роди син", а не "и на Авраам (му се) роди син" по простата логика, че жената не са я брояли за нищо, така и женитба показва, че това е процес в който се сдобиваш със собствена жена. Съвсем нормално е  в бракочетаниетода няма мъжитба. В процеса на времето много от тези архаизми са се обезсмисли.


Впрочем ето ви един интересен архаизъм - "невеста" идва от не-  и Веста, весталките са жрици които пазаят девствеността си за богинята Веста. т.е. невестата е жена, която отдава девствеността си. (на мъжа си)

Последна редакция: чт, 09 сеп 2021, 16:03 от Лорд Сняг

# 237
  • Мнения: 24 381
Напротив, произлиза от женитба. Не мога да те накарам да ми повярваш, намери си един филолог и питай него.

# 238
  • София
  • Мнения: 905
Всъщност, идва от глагола "женити", а самото оженване е "бракъ", "женитво/женитва", "женение". Виж, омъжената вече жена е "мъжатица" (справка "Старобългарски речник", изд.1999г. проф. Мирчева)
Както и да е, мъжете със сигурност не се омъжват за жени, а се женят за тях.

# 239
  • Мнения: 24 381
Дочетох Четирите цвята на магията 1; не е лоша, ще прочета и останалите, но не ми е чак толкова интересна, че да чета по нощите и да бързам да завърша поредицата.
Някои критики:
Скрит текст:
1.
ЗАЩО авторката ни занимава с незначителни персонажи - дори като пълнеж не е интересно? Защо трябваше да научаваме имената и части от житейските истории на Париш, Джен, Белок, пишман магьосника от Сивия Лондон, магазинерът от Червения Лондон и т.н.
По принцип авторът съобщава някакви подробности и имена на страничните персонажи, защото се предполага, че те ще  извършат нещо значимо или интересно и за да ни пука за тях, когато умрат. Т.е. за да ангажира читателите с историята им.
В случая обаче, научаваме имена, фрагменти от житейска история, някои дребни подробности за характера на човека и нищо от това не е достатъчно, за да породи каквато и да е странична сюжетна линия. След това този персонаж внезапно умира и цялостното ми впечатление от него е "Ъ? Какво беше това?"... Единственият, който породи някаква емоция, е кръчмарят на Лайла.

2.
Главните герои убиват твърде лесно. След като многократно е подчертано, че преди този сблъсък, Кел не се е борил за живота си, а той самият потвърждава, че е убивал от малък, това означава, че до този момент е убивал не при самозащита, а наказателно. Винаги съм мислела, че супергероите, които не убиват откачени злодеи, са мухльовци, но в случая е прекалено.
Лайла убива просто така - няма нищо благородно в това, дори е тъпо. Пияница я напада, за да я изнасили, вместо да го нокаутира и да избяга заедно със съкровището си, тя решава да го заколи и да подпали кораба му, заедно с всичките си събрани пари, след което остава почти без нищо. ТЪПО.
Белок я моли да го убие и тя го заколва на минутата, при положение, че може временно да го обезвреди, след като знае, че белият крал, който го управлява скоро ще бъде убит и магията над момчето ще падне. Също тъпо.
Освен това, тя се бие яростно с бялата кралица, но не може да се оправи с трима тийнове на улицата...

3.
Като цяло Лайла ми изглежда неприятна. Кел знае, че тя е убиец и крадец, знае, че тя има намерение да се занимава с престъпления, а не с почтен живот, но я оставя да вилнее в неговия свят. Тя била "уплашено дете" (спомням си, че една активистка преди годининаричаше хората в ИДИЛ заблудени деца - та и Лайла е нещо като тях).

4.
Разочарование е колко лесно бяха победени накрая владетелите на Белия Лондон. Както и колко лесно Кел размагьоса камъка. Както и че не стигна до Черния Лондон, както и това, че магията, която се вселяваше в хората не беше истинска заплаха - няколко души умряха и какво стана - едно голямо нищо.

Общи условия

Активация на акаунт