COVID-19 (COrona VIrus Disease-2019) Тема - 8

3. Какво мислите за постулата, че колкото по-смъртоносен става даден вирус, толкова по-трудно той успява да се разпространи (вие застъпвате тезата, че SARS-CoV-2 ще еволюира към все по-опасни нива т.е. докъде ще стигне, ако няма НУЛА КОВИД, но има ваксини)?

Този постулат е пълна глупост и се повтаря от хора, които са жертви на образователната система, която им е дала някакви примери в учебниците (за това по-подробно малко по-долу), които те са наизустили, без въобще да ги научи да мислят независимо и рационално.
Това с атенуацията важи само в една определена ситуация -- вирус, който има много висок леталитет и при който този леталитет означава редукция в разпространението.
И двете условия са важни.
Например HIV е 100% смъртоносен, но това има малко отношение към разпространението, тъй като смъртта настъпва много години след заразяването, сътоветно няма почти никакъв селективен натиск към атенуация.
А ако един вирус убива примерно ~1% от заразените, и има мутация, която да го направи ~50% по-заразен и да качи смъртността на ~10%, тази мутация ще бъде селектирана, дори и тези 10% да не го разпространяват въобще, тъй като нетното предимство е ~40%.
В случая със SARS-CoV-2 имаме едновременно ниска смъртност и никаква връзка между нея и каквато и да било редукция в разпространението, тъй като умирането става седмици след пика на заразността.
И освен това имаме пряка връзка между количеството вирусна биомаса и вирулентността, което значи, че има и директна връзка между повишената заразност и повишената вирулентност, тъй като мутациите, които повишават заразността между отделните индивиди имат същия ефект и вътре в тялото и позволяват репликация до много по-високи нива.
Което и наблюдаваме на практика.
А основен въпрос, който трябваше да се задава постоянно от самото начало на пандемията, и който упорито никой не задава, е защо този вирус се кара леко от толкова много хора, докато сродните му вируси са толкова патогенни. Тъй като това подсказва директно една очевидна насока на еволюцията му в бъдеще...
П.С. По отношение на примерите за атенуация в учебниците, аз не знам какво точно е пишело в българските такива от преди 20-30 и повече години, но подозирам, че там се е давал пример с миксомата по зайците. Която е била 100% летална и се е ползвала като средство за контрол на инвазивните заешки популации в Австралия от 1950-те насам. В резултат някъде докъм 1980 г. вирусът се е атенуирал, и е убивал под 50% от заразените зайци. И тогава това е влязло в много учебници като класически такъв пример.
Само че еволюцията не е спряла дотам, и след като и самите зайци са почнали да развиват генетични адаптации към вируса, в по-късни години той е почнал да еволюира обратно към по-вирулентен.
Лесно е да се говорят успокоителни оптимистини нелепости на база липса на компетентност и/или почтеност.
Но реалността има навика да напомня за себе си по много неприятни начини. Вижте какво става в САЩ в момента само месец-месец и половина след декларацията за пълна и окончателна победа над вируса. Както преди това нещо подобно се случи и в Индия...

Сблъсквали сме с два такива -- SARS-CoV-1 и каквото там е било в онази мина в провинция Юннан 2012 г., което по всичко личи е било значително по-смъртоносно от SARS-CoV-1, тъй като е убило 3 от 6 миньори (а миньорите са здрави прави хора, не "сухи съчки"), като и другите трима са беряли душа в болница в продължение на месеци. Освен това имаме и SHC014 и WIV1, които са изследвани само в мишки, и и там има патология, но заключения за това каква би била тя при хората е трудно да се правят -- обикновеният SARS-1 е сравнително безобиден за мишките, но много опасен за нас. Така че едва ли SARS-CoV-1 е най-смъртоносният възможен сарбековирус.
Лекото каране за съжаление се обяснява най-лесно с изпускане от лабораторията в Ухан -- ако това е била жива атенуирана ваксина, която е била изпусната погрешка преди да е атенуирана напълно, то много от свойствата на вируса (силно адаптиране към човешкия рецептор S протеин, съчетан с атенуация на всичко останало, проявяваща се в чувствителност към интерферонния отговор, за разлика от SARS-1, който е силно резистентен към него, и леко прекарване при голям брой хора) се обясняват съвсем директно.
Но по принцип еволюцията на тези вируси се е развивала в контекста на имунната система на прилепите, където имаме конститутивно активен интерферонен отговор и съответно една трета от протеините на тези вируси са с функция да заглушават вродения имунен отговор. Докато на прилепите им няма нищо, за нас това е изключително неприятно свойство.
Опасенията в момента са, че с точните мутации (някои от които се знаят, примерно ORF6 Q51E+Q56E) SARS-CoV-2 също ще развие/възвърне резистентност към интерферонния отговор, и тогава, ако наистина това е обяснението за разликата в смъртността между SARS-1 и SARS-2 (в момента друго адекватно такова няма), ще стане, много, много, ама много лошо, тъй като ще имаме нещо с 10% смъртност, но заразно като шарка.
И това почва да се осъзнава -- аз това го говорят от много отдавна, но преди няколко дена излезе доклад на SAGE в Англия (т.е. група от уважавани експери, не аз с моите "крайни" изявления), в които точно тази възможност се обсъжда като "реалистична".

Не, Лили, не си разбрала. Чета и двата варианта информация и точно рационално си правя изводи. В нищо не вярвам, защото това означава доверие без доказателства. Вярването е религия, а не наука.

Явно наистина не си схванала и се налага да ти обясня, че за триенето, правя препратка само и единствено към триенето във форума.

Дай поне един аргумент, дори и нерационален. Защото "достатъчно точен" метод не е аргумент, а твърдение. Аз дадох доста аргументи.

Ще ти го обясня с проста математика
X + Y = Z
където X  са съобщените реакции , Y  - несъобщените,  а  Z всички реакции.
Няма как да намериш,  Z ако нямаш начин да изчислиш колко е  Y.
Оставаш само до информация за X. И от къде вадиш извода, че е достатъчно точно да знаеш единствено колко е Х ?  За да правиш изводи за Z  ?

Затова е важно да се информира за всяка реакция. Иначе се подценява честотата на някои странични ефекти.

Ето едно мнение на директора на Института по патология към Университета в Хайделберг - Peter Schirmacher /https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/personen/prof-dr-med-peter-schirmacher-3128/. Провел е аутопсии на 40 ваксинирани, починали в рамките на 2 седмици след ваксиниране и счита, че 30-40% от тях са починали в резултат на ваксината, както и че честотата на фаталните последици се подценява: https://freewestmedia.com/2021/08/03/german-chief-pathologist-so … Xtu7EUqRTKhfvwYtc

За страничните ефекти на ваксините защо само за починали си мислите че е сериозен проблем. Може и ментални проблеми да има, мозъчна мъгла, алцхаймер... Все гадни ефекти и почти недоказуеми.

Това е след ковид.