Инвестиции - къде, как, какво? - Тема 2

Лично аз съм скептична към управлението на моите пари от други хора, освен ако същите не са се доказали в продължение на повече години и с големи суми.

Също така, при избора на финансов консултант бих действала според изпитания принцип, който всъщност се задава и на повечето интервюта за работа за мениджмънт нива, а именно: за какъв бюджет отговаря даденото лице. За мен лично, този въпрос дава 90% от релевантната информация, останалите 10% ще се разберат по примерите, които се дават в разговора и конкретиката. Тъй като България е малка страна, средно ниво мениджъри отговарят за малки суми, каквито в Германия (където живея) се решават дори от оперативен левъл работещи. В този смисъл, може да се окаже, че някой финансов съветник, който съветва десетки хора, всъщност няма никакъв опит с по-големи суми и оперирането с тях.

Отделно от това, считам, че финансовата стратегия трябва да следва и особеностите в живота на дадения човек - дали е в момент, в който натиска повече, дали си е дал 2 години да роди и гледа дете, дали иска да събере пари за някакво събитие в живота му, което му е важно (примерно, да се качи на Еверест) или пък просто вече е изплатил повечето/всички големи неща, които иска да има и иска да води по-спокоен живот... Тези особености е трудно да се обяснят на един финансов консултант, особено с оглед на това, че приоритетите, а дори и гледната точка, се променят... Също така мисля, че най-голямата мотивация да постигна финансов успех с парите си имам самата аз, а не някой, за когото това е просто поредният работен ден.

 Нърд,
само дето това, което се задава сега ще е най-лошото, което се е случвало до сега. Прогнозите са, че ще задмине 1929-та /голямата депресия/ и ще бъде дълго като период.
Може да се стигне до цялостна промяна на ценности, морални и материални, в обществото и глобалния свят. Определено ще се разчита на локални ресурси, а живота ще мине в по-примитивно съществуване, за добро или за лошо.

Това с 30 % инфлация се повтаря като някаква мантра. Да за определен набор птпдукти може и повече да е. Цялостно едва ли може да мине 15-20%. А то няма какъвто и да е спестовен план да тушира подобна рязка промяна. В дългосрочен план вероятно да. Просто ЕС много се забавиха с лихвите и от там всички проблеми.

Проблемите са от безконтролното печатане на евраци

Със синьото не съм съгласна, относно оранжевото - възможно е, но това може да се случи с или без криза, с или без инфлация.
Защо считате, че това, което се задава ще е най-лошото досега?

Въобще не е "безконтролно" и дава съвсем положителен резултат за целите за които се прави. Освен ако не търсиш под вола теле.

Каквото и да са целите, те вкарват Европа в рецесия. Лихвените проценти са за да се намали кредитирането, защото парите влизат по-бързо отколкото излизат.

А това не вещае нищо положително.

В една развита държава тия неща не са реално толкова голямо сътресение колкото го изкарват вестникарските заглавия

Увеличаването на лихвите от централната банка на която и да е държава не е сътресение? Верно ли?

Вдигането на лихвите е оскъпяване на икономическия растеж и няма нищо общо с вестникарските заглавия

Ами след като народа може да си позволи оскъпяването значи не е чак такъв фурор ¯\_(ツ)_/¯ Нов век сме, всичко се мени, и капитализма се мени, и начинът на живот се мени, и навиците и порядките и въобще няма как да ползваш стария шаблон вече

Може ли да те цитирам в Политиката? Това с какво може да си позволи народа...
Вдигането на лихвите спъва частното инвестиране. Спъва икономиките. Оттам падат приходи в хазната, понижаване на разходи и обедняване на определен кръг от населението. Левите идеи са вредни като цяло.

Но тук говорим за инвестиции...

Ефибуш, какво значи да можеш да си позволиш оскъпяването? На каква цена? Например на цената на това да не заделяш / да заделяш по-малко за старините си, за децата си? На цената на това да намалиш стайната Т на 16° (да, това е официална препоръка в някой от сайтовете на немските министерства, не помня кое, приятелка ми го препрати)? Или на цената на това да не се къпеш всеки ден и да използваш мокри кърпички (това, ако щете вярвайте, e официално изказване на министър-председателя на Баден-Вюртемберг, член на зелените и то не на майтап, а като призив за пестене...)? Та, това ли е да можеш да си го позволиш? Германия не е бедна страна, двете й южни провинции - още по-малко, след двата града-провинции на север (Бремен и Хамбург), Бавария и БаВю са двете провинции с най-висок GDP per capita в Германия, тъкмо 5 пъти по-висок от българския БВП на глава от населението.... И ще се пестяло от къпане, вместо това ще се ползвали парцали/кърпички....

И още един съществен елемент, който нямам възможност да развия в детайли в момента. Има много, много смислови дупки в понастоящем много разпространените виждания на т.нар. keynesian economists. Съвсем на кратко споменавам, че техните виждания не са съвместими с quantity theory of money, съответно считат и че количеството пари, които "печатат" са без значение и могат да бъдат игнорирани като променлива. За сметка на това се опитват да убедят всички, че посредством побутване на лихвените проценти на централната/ите банка/и ту нагоре, ту надолу, биха били в състояние да регулират променливи като икономически растеж, продуктивност, безработица... При това тези помръдвания на лихвените % я с 50, я със 75 бп (базисни пункта) не се основават на никакво изчисление, модел, сметчица нещо, просто някакси биват материализирани с решенията на ФЕД и при запитвания, отговор за причините за такива решения няма....

Та нека не си говорим за това дали лихвите имат или нямат значение, защото тук две мнения няма. По-същественият, за мен, въпрос е защо няма контрол на money supply от страна на центр. банки и защо заблудено години наред се опитва някой да ни убеди, че именно лихвените % са решаващата величина, чиято промяна ще доведе до успех. Ами не, няма да доведе, не и докато нарочно или поради убеденост в някакви по-съвременни икономически принципи, което Ефибуш нарече "променен капитализъм", се изважда една променлива от уравнението. Не може да "променяме капитализма" така просто, икономиката поне в този си отсек е точна наука.

Действията на двете големи и от значение за нас в Европа централни банки в момента са нещо като да се опитваме да попием теч с парцал, но преди да ни хрумне да спрем течащата вода... То дори не е отчаяние, а просто върла некомпетентност.

Хриси, уважавам мненията ти в темата за инвестиции, но тук някои неща не са верни. Нали е пазарна, а не планова икономика, как пряко ще влияеш на растеж и цени… не можеш. Лихвите влияят на цената на заемане на пари, с оскъпяването на заемането се цели намаляване на дълга и купуването на големи стоки, с което на тяхното търсене и инфлацията на цените им. Целят се потреблението разбира се, а не инвестиционните проекти, но няма как и те да не влязат. Вече даже се говори за връщане на банкови депозити. Но не е перфектна система разбира се и после ще трябва да се стимулира потреблението, за да се навакса растеж. Вярно, с това се ограничава предприемачеството, но индустрията така или иначе страда от енергийната криза, но се спира обезценката на парите. Иначе с колко още бизнесите ще трябва да вдигат заплати на това темпо, навръх енергия и доставки, трябва намеса. Пример Япония, която още не иска да вдига лихвите, йената вече върви надолу. Няма как бързо всички да бъдат щастливи, има война, беше пандемия. Най-правилното разбира се би било да се инвестира в енергийни проекти за увеличаване стойността на икономиката и заобикаляне на кризата, но ЦБтата и правителствата са заляти в много кратки срокове да спрат бързо растяща инфлация, а такива проекти изискват време, докато дадат резултат. Така че в известен смисъл е добре за нас, даже безработица не се очаква да се повиши в масови размери. Просто ЦБтата сега казват, не харчете, а пестете. Е, лошо за който има или тепърва тегли кредит, аз затова тази година чистих. Аз съм съгласна с Ефибуш - реалната ни инфлация не е чак такава, каквато я раздуват по медиите. А печатането на пари е отделна тема, там нещата времето тепърва ще покаже накъде отиват и всичко е само прогнози.

Това е абсолютно необмислено написано.

То хубаво инвестиция в образование, но в някакъв момент идва ред на деца/дългосрочно планиране за период на ниска работоспособност или високи разходи (например образование вече на децата, пенсиониране и тн). Освен висок потенциал за печелене на хората им се иска и конкретни заделени средства/активи и тн. Аз много бих искала да заделям част от парите си (бъдещите, де ) в някакви по-ликвидни и удобни неща от имоти. Засега "инвестирахме" в имот и е  прекалено голямо гайле за мен. Имам познат, който много печелеше с криптовалута, това му беше основното занятие, сам си правеше анализи. Този познат много ме запали да сложа част от парите в крипто. За щастие, мъжът ми е мн консервативен, а аз проучвах сто години и така и доникъде не стигнахме, а после се посрутиха.

Та сега ми се иска нещо, дори да е нискорисково-нискодоходно, но печалбата да е поне равна на инфлацията. Но при амунди и подобни пакети нискорисковите се говори за 5% доходност, което при висока инфлация наистина си на минус. Не знам дали това, че има по-висока инфлация, прави тези нискорискови/нискодоходни пакети по-доходни, дали инфлацията по някакъв начин означава и номинално по-високи печалби при продукт, подобен на Амунди.
Иначе в началото на пандемията имаше разни супер кофти прогнози за сриване, но аз тогава родих и нямах време да ходя да си изтегля мижавите пари във високорисковите инвестиции, и нищо не загубих, само спечелих. Тоест, нищо от прогнозите са ужасни сривове и обезценяване на валути и тн не се случи. Говорим за 2020, когато какво ли не се чуваше. Парите си изтеглих чак това лято, с много сериозен плюс. Та колко чак ще е голяма тази световна депресия, скептична съм към катаклизмени прогнози.