Защо не успяхме.....

Между беззаконие като държавна политика и беззакония като система от събития има принципна разлика. В този смисъл, даващият може да се лиши от овцете и гроздето си много по-бързо и неочаквано, отколкото данъчната тежест предполага. Крайните резултати са добре известни и са свързани от една стрна с държавно разложение, и от друга - с иницииране на по-справедливи и напредничави идеи.

Били сме поданици на султана, определено с по-малко права от мюсюлманите, отделно притеснявани от кърджалии, даалии и пр. Както други народи, например арменците, които също са християни и много тежко са пострадали - знаеш за геноцида.
И да, определено сме имали право на собственост. Къщите са били собствени на живеещите в тях, виж Копривщица, Карлово.
Международни пътувания - да. Ангел Кънчев е учил в Чехия. Ботев - в Одеса. Любен и Петко Каравелови - в Московския университет. Търговия - да.
Направо свободни - зависи какво влагаш в тези думи. Не сме били роби или крепостни селяни, но не сме живели в своя държава и сме имали по-малко права от мюсюлманите. Имало е социално разслоение, знаеш, богати чорбаджии и бедняци, все българи.
"И страшен беше хайдутин за чорбаджии и турци,
ала за клети сюрмаси крило бе Чавдар войвода."

Всичко описано е характерно за периода на Възраждането, чието начало е 1762 година. Почти стотина години по късно се раждат хора като  Ангел Кънчев, Ботев, братята Каравелови и др.

За мен това мнение, което цитирам изчерпва всичко и съжалявам, че не го прочетох по рано.

 Не могат да намерят вярната дума да спре този спор - роби ли сме били.  Държавата  е поробена, народът поробен, отделният човек не  е вързан с вериги , има собственост.
 Няма държава да просперира, обират с данъци и в центъра.
 Нещо   и сега - кюрдите спомена някой, внасят в държавата, но едва ли  тя  работи за тях. Без държавност,  без вериги, потиснати, в старание да ги асимилират.
 То арменците пък като са имали държава, та  не са ги  съсипали с геноцид. И днес арменски земи с турска територия,  крой езерото Ван  е било арменска общност.
  Не само държава,  а свободна своя държава гради.

Държава не може да бъде поробена. Държавата може да бъде окупирана и заличена като такава и толкоз. народът може да е поробен ако отделните хора са роби, иначе някак неопределено ми звучи.
За мен 100% терминът идва от Библията и неизвестно защо много е легнал на сърце на българите. В разцвета си Османската империя е обхващала много днешни държави, но не съм чула в друга такава да говорят за робство.

Ами феодализмът не е много далече от робството, чорбаджията си е бил собственик на цяло село и за селяните няма мърдане. Хубаво е да се учи историята в цялост, а не да се очаква 15век демокрация и социална държава.

Покрай предната такава тема се бях зачела за руските крепостни /и Цар Освободител, който ги освобождава/. Там са били наистина роби. Господарят ги купува, продава, наказва, коли, разделя семейства - абе каквото си иска и това до 19 век.
Ние определено не сме били така.

Ами войната между Севера и Юга в Щатите? Там реалното робство, с продаване на хора, е отменено 1865 година. Цяла раса в южните щати са били основно роби, без никакви права или собственост.

Формално не сме били роби, просто за пет века сме били лишени от собствена държава, политически и религиозни свободи и сме наричани "рая" (стадо). Рая, с живота и собствеността на която всеки от господстващия етнос/религия е можел да се разпорежда както иска без да го грози някакво сериозно наказание. Всъщност наказания е имало само ако издевателствата над гяурите са накърнявали по някакъв начин интересите на империята или друг турчин. И ако толкова се чудите защо възрожденците описват тези пет века като "робство", просто си представете как сега талибаните си правят империя и ни завладяват и какъв ще е живота ни след това. И ако внуците ни се освободят след 5 века и си помнят историята и знаят какво са загубили как биха описали тоя период?
А защо турците не са ни асимилирали напълно за толкова векове, ами историята сочи че хич не е лесно империите насилствено да асимилират народи, които културно и религиозно са много далече от тях, заради естествената съпротива, която се появява при такива опити. Затова, а не че не са опитвали.
Лошото е, че учебниците по история при всеки строй се пишат главно от българи, които са твърдо убедени, че в това България да е колония или част от някоя империя няма нищо лошо, стига това да е "правилната" империя на която те се възхищават. И всичко се изкривява според това виждане. След още три, четири "присъствия" може и да пораснем до там, че да си отгледаме истински елит без робски комплекси, който няма да го е страх децата да учат истинската ни история. Ако още съществуваме.

Не сме били роби официално на индивидуално ниво. Т.е. отделният човек не е имал собственик. Но понятието робство не е чак толкова измислено, колкото се опитват някои да го изкарат. Може ли турчин да убие българин ей така, защото се е ядосал? Може. Ще го съди ли някой? Не. Говорим за периода 1400-1750г примерно. Това, че през 19-ти век е било по-друго не значи, че 300+ години преди това не е било зле. Евреите в Египет като се твърди, че са били роби нещо по-различно ли е било? Не съм чувал да са строили пирамиди или да са имали конкретен собственик. Било е в общи линии същото робство като нашето. Но хората се хващат за думата и правят сравнение с робите в САЩ или гладиаторите в Рим и казват "няма такова нещо". За данъците като стана дума - как са били събирани знае ли някой? Дават "лиценз" на определен човек, оня плаща определена сума пари на държавата и после има право да събира данъците на дребно в дадена територия. Като подизпълнител или аутсорсинг. Колко прецизно ги събира си е негова работа.

Може ли турчин да убие българин, защото се е ядосал? Може.
Може ли българин да убие турчин, защото се е ядосал? Може.
Ще бъдат ли съдени двамата без значение религията? Да.

Еврейско семейство е осъдило на кръвнина мюсюлманската общност убила тяхното дете, защото се е отхвърлило от желанието си да приеме исляма. Мюсюлманите също са били подлагани на съд, ако убият, откраднат или наранят някого в империята, без значение религията.

Принципът е бил приблизително един и същ за всяка държава в периода, особено тези с по-голяма територия.

То   и до сега е  така, някой се възползва от  положението си и владее други Налага се ,взема ,колкото реши. Нищо не се е променило.
 Това ,че спахии  или каквито са , събирали данъците , по закон или  и за себе си. Само формата  има нюанси.
 А песента -криво седи ,право съди стар кадия...- имало и такива, по право. Между другото ,църквата ни е построена от турчин, през това робство.  Легендата е  ,че заради жена направил дарение.

И кое не е било така?
Не наказва, не коли, не взима чужди дъщери и жени?

При истинското робство само господарят на роба може да си го убие. Ако друг убие чужд роб ще има тежки последици.
Иначе за ранните години на робството нямаме много сведения и затова се задоволяваме с наличната информация за последния век, когато определено не е било робство.
И пак да попитам - защо измежду всички поробени народи само ние със зъби и нокти защитаваме тезата, че сме били роби?