Строеж - къде, как, колко? Тема за взаимопомощ 46

  • 45 687
  • 798
  •   1
Отговори
# 735
  • София
  • Мнения: 645
Не може да направи ограда на границата на двата имота без съгласието на съседа! Трябва да я направи в собствения си двор.
Законът е над вашите "знания". Не ми се спори.

Ами всъщност не сте запозната.
Плътна ограда с височина до 2 м./без частта към лицето,където плътната част не трябва да нодвишава 60 см/може да се направи без разрешение,ако е изцяло в собствени имот.

# 736
  • София
  • Мнения: 46 872
Да де, нищо не пише за финансирането.
Carolina - само ако има съответното отстояние от жилищната сграда на съседа, Кубратова преди теб е цитирала зут.
Ако е изцяло в собствените ти граници, тогава категорично си е изцяло и за твоя сметка.

# 737
  • Мнения: 1 839
Аз тотално се обърках от последните мнения, виждам че има и трито май. Аз възроптах само за това, че може да си построиш ограда и после да пратиш нотариална покана за половината разходи. Нито височина на оградата, нито друго съм уточнявала.

# 738
  • София
  • Мнения: 46 872
Аз тотално се обърках от последните мнения, виждам че има и трито май. Аз възроптах само за това, че може да си построиш ограда и после да пратиш нотариална покана за половината разходи. Нито височина на оградата, нито друго съм уточнявала.
Ама и мен ме възмути това и все още не могада да намеря закон, в който да пише подобно нещо... Та чакам цитат от въпросния.
То първо, че на границата явно не може да построиш всичко без съгласието и на другата страна, еле пък после нотариална покана да му пращаш... И наистина в този смисъл варианта, да те съди, че без негово съгласие си построил ограда на границата е мн възможен.
Иначе в собствените си граници на имота да прави каквото иска и до колкото е позволено...

# 739
  • Мнения: 7 307
Ся, няма да цитирам и ЗЗД, но има едни норми в него - чл. 61, ал.2, чл. 61, ал.3 вр. с чл. 59, който ще строи ограда сам, да ги погледне.     

# 740
  • Мнения: 2 447
Закон за задълженията и договорите??

# 741
  • Мнения: 7 307
Закон за задълженията и договорите??
Да, по навик го пиша съкратено, извинявам се Flowers Hibiscus

# 742
  • Мнения: 236
Няма как да накарате съсед да плати ограда, която не желае без значение къде е разположена. То си го пише в първото изречение.

# 743
  • Мнения: 7 307
Няма как да накарате съсед да плати ограда, която не желае без значение къде е разположена. То си го пише в първото изречение.
Първото изречение от ...?
За имане, има как, но както писах и в първия си пост по въпроса, желателно е да не се стига до спорове, включително съдебни, със съседи - може да излязат много по-скъпо от стойността на оградата.

# 744
  • Мнения: 236
Няма как да накарате съсед да плати ограда, която не желае без значение къде е разположена. То си го пише в първото изречение.
Първото изречение от ...?
За имане, има как, но както писах и в първия си пост по въпроса, желателно е да не се стига до спорове, включително съдебни, със съседи - може да излязат много по-скъпо от стойността на оградата.
Чл. 48. (1) Урегулираните поземлени имоти могат да се ограждат към улицата и към съседните урегулирани поземлени имоти.
МОГАТ, тоест няма кой да застави съсед да  постави/заплати ограда, която не желае.

# 745
  • София
  • Мнения: 46 872
Може би може да те накара телена ограда... Ако докаже, че облагодетелства теб... Обаче за плътна му трябва съгласие, ако направи без съгласие то става незаконно и няма как да предяви иск... Ако с началото на строежа дори на телена пуснеш иск, че си против, нека после доказва, че те облагодетелства по някакъв начин... И това после да си до живот на зъб с пряк сасед - суперско...
Та общо взето ако няма разирателство - строй си каквото искаш, законосъобразно на твоя територия и за твоя сметка и толкова.

# 746
  • Мнения: 7 307
Няма как да накарате съсед да плати ограда, която не желае без значение къде е разположена. То си го пише в първото изречение.
Първото изречение от ...?
За имане, има как, но както писах и в първия си пост по въпроса, желателно е да не се стига до спорове, включително съдебни, със съседи - може да излязат много по-скъпо от стойността на оградата.
Чл. 48. (1) Урегулираните поземлени имоти могат да се ограждат към улицата и към съседните урегулирани поземлени имоти.
МОГАТ, тоест няма кой да застави съсед да  постави/заплати ограда, която не желае.
Нормите на ЗУТ не касаят облигационните отношения между съседите, включително плащанията или липсата на основание за такова, за тях се прилага уредбата на ЗЗД, в частност  при липса на съгласие или дори противопоставяне  -  нормите, регламентиращи извъндоговорната отговорност, които съм цитирала. 
А изразът "могат" просто указва, че собствениците имат право да ограждат имотите си по посочените линии,  но тази норма няма връзка с обсъждания аспект на въпроса.
В заключение: разбира се, че не можеш да заставиш някой да постави ограда (именно защото ограждането на имот е право, а не задължение), но можеш да го заставиш да плати част от стойността й, ако ти си я поставил между двата имота - едното обаче няма общо с другото. А каква част ще се наложи да плати (при съответното доказване в процес), се определя именно при прилагане на цитираните норми от ЗЗД, т.е. коя от възможните хипотези ще се приложи, зависи от конкретния казус.

# 747
  • Мнения: 236
Това не е вярно, тъй като няма как да докажеш че твоята ограда облагодетелства съсед който не желае такава.
Полажете съдебно решение.

# 748
  • Мнения: 7 307
Това не е вярно, тъй като няма как да докажеш че твоята ограда облагодетелства съсед който не желае такава.
Полажете съдебно решение.
Аз с архитекти/инженери за тяхната работа не споря, още по-малко да твърдя категорично и с апломб "това не е вярно". На когото му трябваше информация, вече си я е видял, осмислил и преценил действията. Искрено се надявам да му е била полезна и навременна - това е и целта на темата, не за неаргументирани спорове.
Не случайно съм написала, но сте пропуснали да прочетете /или цитирате избирателно/ следното:  "А каква част ще се наложи да плати (при съответното доказване в процес), се определя именно при прилагане на цитираните норми от ЗЗД, т.е. коя от възможните хипотези ще се приложи, зависи от конкретния казус..."
Щом нормата съществува, значи има и как да се докаже, иначе ще е неприложима - въпрос на индивидуален случай и доказване, но това важи за всяка норма и всяко дело.
Но, едно решение напосоки: https://dela.bg/Acts/7acfc3a9-6eda-450a-a17b-30b638b627a9
И далеч не е единствено, а и няма как да е единствено, защото нормите на чл. 59 и чл. 61 се прилагат в сегашния им вид без изменение от поне 70 години у нас, а идват от римското право, т.е. практика да искаш - от векове.
 От собствената си практика няма да вадя решение, че ще трябва да заличавам данни.
Апропо, точно по повод конкретното решение намирам, че е трябвало да се докаже и законност на строежа, за да се уважи иска, тъй като незаконните строежи принципно не подлежат на заплащане, освен в някои случаи. Не виждам доказателствата по делото, но от мотивите съдя, че такива документи не са били представени. Останалите мотиви са резонни и двете норми се прилагат в практиката именно в този смисъл при такива казуси.

# 749
  • Мнения: 511
Кубратова, за те разберат се иска логично мислене! Колкото закони и решения да представиш няма да го разберат. Не си хаби думите на вятъра.

Общи условия

Активация на акаунт