Съдебна делба

Дай текста, де.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22169
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110107057 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на С. Б. П. срещу В. П.
М., с която е предявен за разглеждане иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.705.399.1.3, самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 68134.705.1033.1.14, двата находящи се в гр. София, ул. Т., и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.914.198.1.23, находящ се в гр.
Самоков.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв. В
същия срок по делото е депозирана искова молба от В. П. М. срещу С. Б. П., В.Б. М., Т.
П. М. - А. и И. П. М., с която са предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.
5 ЗЗД и чл. 17, ал. 1 ЗЗД за нищожност на договор за продажба на един от делбените
имоти, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.705.399.1.14,
който договор е обективиран в Нотариален акт № 158, том I, рег. № 3858, дело
126/14.09.2006 г., по силата на който В.Б. М. и П.И.М. продават на дъщеря си В. П. М.
описания имот, като се твърди същият да е симулативен и прикриващ договор за
дарение, за установяване на прикритото действително съглашение, както и
положителен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено спрямо С. Б. П., че В. П. М. е изключителен собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.705.1033.1.14.
Като взе предвид материалите по делото, съдът намира следното:
На основание чл. 342 ГПК в срок до приключване на първото съдебно заседание
в производството по делба всеки от съделителите може да възрази против правото на
някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против
включването в производството на някои от имотите. Когато тези оспорвания са
релевирани чрез самостоятелен иск, съвместното им разглеждане е подчинено на
условията на чл. 210, ал. 1 от ГПК – да подлежат на разглеждане от един и същ съд и
по един и същ съдопроизводствен ред.
Така предявените искове не подлежат на разглеждане в настоящото
производство по делба по следните съображения:
На първо място, както предявените облигационни искове с правно основание чл.
26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 17, ал. 1 ЗЗД, така и положителният установителен иск за
право на собственост, предявени от В. П. М., не са родово подсъдни на районен съд,
1
съответно на основание чл. 104, т. 4 ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК и чл. 104, т. 2 ГПК,
вр. чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК, предвид данъчната оценка на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.705.1033.1.14, която съгласно представено по делото
удостоверение е в размер на 96 313,80 лв. Ето защо по аргумент от чл. 211, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 104, т. 4 ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК и чл. 104, т. 2, вр. чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК
предявените установителни искове не следва да бъдат приети за съвместно
разглеждане, като производството по тях следва да бъде отделено и изпратено по
подсъдност на Софийски градски съд, представляващ родово компетентния съд по
местонахождение на недвижимия имот.
На следващо място, дори искът по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД да
беше родово подсъден на Софийски районен съд, то в случая разглеждането му в
рамките на производството по делба не е възможно. Насрещният иск е иск на
ответника срещу ищеца. Искът на В. П. М. е предявен срещу С. Б. П. (другият
приобретател по договора по силата на презумпцията за съвместен принос,
обосноваваща придобиване на имота в режим на съпружеска имуществена общност), и
В.Б. М., Т. П. М. - А. и И. П. М. – като насрещна страна по договора, респективно и
като наследници на един от продавачите. Следователно страните по предявения от В.
П. М. установителен иск са различни от страните в производството по делба. На това
основание е изключена възможността за разглеждане на иска в рамките на
производството по делба.
По изложените съображения предявените от В. П. М. срещу С. Б. П., В.Б. М., Т.
П. М. - А. и И. П. М. искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, чл. 17, ал. 1
ЗЗД и чл. 124, ал. 1 ГПК не следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в
настоящото производство, а да се отделят и изпратят за разглеждане от родово
компетентния съд – Софийски градски съд. Определението, с което се отделят
предявените от В. П. М. искове, не подлежат на обжалване, тъй като не е преграждащо
по смисъла на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК – в този смисъл т. 7, б. „в“ от ТР № 1/2013 г.
ОСГТК на ВКС.
Настоящият състав следва да бъде уведомен за образуваното производство пред
Софийски градски съд с оглед по-нататъшни процесуални действия, включително за
извършване на преценка за преюдициалност на производството.
По изложените съображения, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от В. П. М. срещу С. Б. П.,
В.Б. М., Т. П. М. - А. и И. П. М. искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл.
17, ал. 1 ЗЗД и предявения от В. П. М. срещу С. Б. П. иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК и ОТДЕЛЯ производството по същите за разглеждане в друго производство.
ИЗПРАЩА предявените от В. П. М. срещу С. Б. П., В.Б. М., Т. П. М. - А. и И.
П. М. искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 17, ал. 1 ЗЗД и
предявения от В. П. М. срещу С. Б. П. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК по
подсъдност на Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийски градски съд препис от настоящото
2
определение, както и исковата молба вх. № 142298/29.04.2024 г., ведно с приложените
към нея доказателства и приложенията за ответниците, както и препис от данъчна
оценка на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.705.1033.1.14,
приложена на л. 11 по делото.
След образуване на производство по отделените искове, да се уведоми
настоящият състав.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Не ми е ясно и съвсем се омотах в членове и определения 😀.
Няма да звъня на адвокатът ми, след месец пътувам и ще отида лично, за да разясни.
Не схващам с този насрещен иск, знам, че е объркано, то е объркано…

Като приключи делото ви в СГС, ще продължите делбата.
Кой предяви насрещния иск (който всъщност не е насрещен)?

Ответникът, поне това разбирам от определението на съда. Това ме обърка напълно. Включени са роднини - майка и сестри, неговите. Бащата е починал.
Реално иск има и срещу тях, не разбирам…
Ще говоря с моя адвокат след месец.

Огромно благодаря за помощта 🌷!

Той иска да докаже, че единият от имотите е негова лична собственост, дарен му е от неговите родители и не е СИО, тоест не е ваша обща собственост и не подлежи на делба.

Искрено се надявам да не успее да докаже нещо абсолютно невярно, но човек пати от глупостта си. Ако цената е един имот, то съм си взела урока.
Пък и казват, че всичко се връща… като огледало.
Ще видим, още веднъж благодаря от сърце 🩷!

Да, както казва Аида. Искът за разкриване на симулация (за обявяване, че продажбата е нищожна и прикрива дарение) е изпратена на друг съд - СГС (по-горния, с ранг окръжен, заради цената на имота). Няма да се разглежда като насрещен в това производство, иначе искът си е същият. Ако имотът беше с данъчна оценка под 50000, пак щеше да се отдели, но само искът за симулацията с участието на майката и сестрите, не този по чл. 124 от ГПК само срещу бившия, защото на първия иск мястото не му е в делбата заради участието и на други страни. Вторият може да се предяви в делба като насрещен, ако е родово подсъден на РС, но така или иначе делбата пак щеше да се спре до приключването на делото за симулацията.

ВПМ очевидно иска да докаже, че имотът е лично неин, а не бивша СИО.
Двете сестри са тук явно като наследници на бащата. Ако той беше жив, двамата с майката щяха да бъдат ответници.
Делбата се спира, защото от това, дали ще се уважат другите искове, зависи дали имотът изобщо ще се окаже съсобствен.
Дано се докаже онова, което е истина.

Благодаря, Магдена! Златни сте!
🌷

Ролята на всеки съд е да доказва и подкрепя истината, искрено се надявам и тук това да се случи. Иначе уроците са безценни, но понякога струват скъпо .

Успех!
В тежест на ВПМ е да докаже, че не е уговаряна цена, че уговорката е за прикрито дарение. Родата, разбира се, ще твърди, че е така, макар формално да е насрещна страна, но това не е достатъчно срещу СБП, би следвало да се вземе предвид кой какъв интерес има да "признае" нещо.
Поначало съдът не е ясновидец, но тук, мисля, шансовете да НЕ се докаже прикрито дарение не са никак лоши.

Здравейте, имаме наследствен имот с роднина, и явно няма да можем да го разделим с доброволна делба. Искам да попитам има ли някакви ползи  и минуси , от това кой първи ще започне делото за съдебна делба? Имам среща с адвокат, но е след седмица и за това питам тук за консултация.
Благодаря !

Няма значение.
В това производство страните не са типичните ищци и ответници, а се наричат съделители и имат един вид двойно качество в делбата - от една страна са ищци спрямо собственото си право на делба, от друга страна са ответници спрямо правото на останалите съделители.
Особеното е, че при приключване на делото с делба, всеки поема разноските, които е направил, в зависимост от дела си и те не се поемат от някой от другите съделители, защото реално няма загубила и спечелила страна. Но ако по някаква причина искът бъде отхвърлен, разноските се заплащат от ищеца, какъвто е принципът по гражданските дела. Аз лично все още не съм срещала подобна практика, при всички случаи се стига до делба.

Аз мога да Ви разкажа, че се намирам в момента на финала на съдебна делба точно поради тази причина - неразбирателство и явно изнудване от тяхна страна за изкупна цена на дяловете им. Ядосах се и подадох искова молба. Вярвам в институциите и затова искам съдът да постанови кой какво.

Според леличката в Службата по вписванията губещи в това няма. Но Ви предупреждавам, че Ви е нужен добър адвокат и търпение. Аз заведох исковата молба миналата година 23.8.23, очаквам сега решение на втори етап на делбата на 26.9.24. Бавна, тромава и неевтина процедура е това.

И аз искам да убедя моите клиенти, че им е нужно търпение, но засега не успявам... Последното дело за делба, подала съм ИМ през февруари 2023 г., следващото ни заседание е през септември - следващия месец, но най-вероятно няма да приключим. Моята клиентка на нищо, каквото ѝ се предложи, не е съгласна, досега можеше сто пъти да сме приключили, но в същото време обвинява мен, съда, законите, държавата защо процедурата била толкова бавна...

Преди да пристъпим към съдебната делба, преди въобще да наема адвокат, събрах всички документи, питах роднините какво им е намерението за тая къща и какви пари евентуално биха искали за техните дялове. Отделно назря сериозен ремонт на покрива, който аз сама платих от собствения си джоб. Те отказаха да участват.  

След последния разговор изречението “какви пари искате за дяловете си” бе допълнено с “какви пари искате, за да ме освободите от присъствието си”, защото те искаха аз да поддържам къщата, а те да си почиват там. Когато ми поискаха безбожно много пари, отидох и се консултирах в службата по вписванията по район за сумите, обявени ми от роднините. Лелката на гишето онемя.  Всъщност така набрах смелост, събрах всички доказателства писмени, че съм искала споразумение с тях, но те са се изгаврили. Дадох всичко това на адвокат, който ме предупреди за тромавостта, но беше честен и каза, че това се прави в краен случай, каквото е това. Аааа и допълнително поисках при експертизата на вещите лица да ми се възстановят разходите за ремонт от съделителите в хода на втория етап.

Мисля, че клиентът Ви е с нездрав разум и нереалистични очаквания; сравнително администратвино неграмотен. В този съдебен спор губещ няма, но някой му е подшушнал, че може да “гепи” повечко така и да забогатее, едва ли не. А и знаем, че Ганя е алчен. Аз имам пълно доверие на адвоката ни. Той даже ни предупреди, че две години най-малко трае една такава борба. Нашето ще бъде изнесено на публична продан, което е и целта ми - прекратяване на съсобственост, не забогатяване или заграбване.