- Публикувана: 8 апр. 2025, 05:51 ч.
- Последно мнение: 30 юли 2025, 13:25 ч.
За или против религията в училище
При нас кой би се навил да води такова нещо освен попове и имами ?!
Случката в Русия е забавна.... патриаршията протестира, а у нас попове и роднините им правят шествие....
За какво се борят тези лошо гледащи и плашещи хората с гръмотевици ако не слушкат брадатковци ? Да спасяват децата ни ли ? Ако да от какво ще ги спасяват ? Или поне по 40 девици да им обещаят....... Ся се замислих какво ли е обещано на тези девици да са девици и да пристанат на послушните деца.... Трябва да има далавера и за тях може би във второто ниво на отвъдното...демек в отвъдното на отвъдното .... дали не са по 40 млади момци на всяка.....ох обърках се.... има толкова важни въпроси за обсъждане относно добродетелите....
Случката в Русия е забавна.... патриаршията протестира, а у нас попове и роднините им правят шествие....
За какво се борят тези лошо гледащи и плашещи хората с гръмотевици ако не слушкат брадатковци ? Да спасяват децата ни ли ? Ако да от какво ще ги спасяват ? Или поне по 40 девици да им обещаят....... Ся се замислих какво ли е обещано на тези девици да са девици и да пристанат на послушните деца.... Трябва да има далавера и за тях може би във второто ниво на отвъдното...демек в отвъдното на отвъдното .... дали не са по 40 млади момци на всяка.....ох обърках се.... има толкова важни въпроси за обсъждане относно добродетелите....
Понеже забелязах, че в темата много често се споменава за връзката на религията с историята, да кажа моята по - особена позиция. Аз съм завършил история и разбира се, се стремя да подхождам обективно към разглеждането на християнството, исляма, езическите религии, религиозният скептицизъм и т. н. Същевременно съм твърдо вярващ, че християнството е истината и в личен план, занимавайки се с историята, симпатизирам на консервативните християнски църкви, движения, управления, били те православни, католически или протестантски. Тоест аз съм против конвенционалното представяне на която и да било религия и деноминация( в случая православието и исляма), защото те не трябва да се разглеждат по пристрастен начин, а обективно, представяйки както положителните им роля и последствия, така и отрицателните им. Същевременно не съм съгласен с чисто идеологическите доводи против християнството, изказани от доста потребители тук, но това е въпрос на лична вяра или съответно липсата на такава. Просто е важно да се има в предвид, че историците нямат еднакви възгледи и напр. Соната не представлява мнението на всички свои колеги.
Понеже забелязах, че в темата много често се споменава за връзката на религията с историята, да кажа моята по - особена позиция. Аз съм завършил история и разбира се, се стремя да подхождам обективно към разглеждането на християнството, исляма, езическите религии, религиозният скептицизъм и т. н. Същевременно съм твърдо вярващ, че християнството е истината и в личен план, занимавайки се с историята, симпатизирам на консервативните християнски църкви, движения, управления, били те православни, католически или протестантски. Тоест аз съм против конвенционалното представяне на която и да било религия и деноминация( в случая православието и исляма), защото те не трябва да се разглеждат по пристрастен начин, а обективно, представяйки както положителните им роля и последствия, така и отрицателните им. Същевременно не съм съгласен с чисто идеологическите доводи против християнството, изказани от доста потребители тук, но това е въпрос на лична вяра или съответно липсата на такава. Просто е важно да се има в предвид, че историците нямат еднакви възгледи и напр. Соната не представлява мнението на всички свои колеги.
Greengrass, проблемът е, че тази дисциплина очевидно ще се преподава по силно пристрастен начин, какъвто нито ти, нито аз желаем. И не само пристрастен, но и тотално сбъркан начин. Върни се назад в темата и прегледай учебника за 11 клас. На няколко места в него се твърди, че православната църква е единственият спасител на съвременния човек от глобализма и упадъка, който идва от Западния свят. От това по-голяма дезинформация и пропаганда с пристрастие, е здраве му кажи!
Бих искала да направим една кратка дискусия с теб, за да покажем на съфорумниците колко сериозно объркване може да произлезе от подобен подход към задължително преподаването на религия у нас.
Ти си историк, не знам в каква специализация, а аз археолог в сферата на християнството. Именно затова ми е интересно как подкрепяш консервативната църква, при положение че самото християнство в своя исторически произход е всичко друго, но не и консервативно движение?
Нека си припомним как възниква и се развива християнство, и защо изобщо добива такава широка сфера на разпространение. Това е именно защото се опълчва срещу всичко, което ограничава човека. Робството, суеверието, търговците в храма, езическите религии, които всяват страх и изискват покорство пред природни сили, животни и идоли, почитане на императора и богатите хора. Т.е. Христа е против традицията, против традиционната култура, против консерватизма, против всичко онова, което вкарва човек в рамки на робско мислене и страх, което всъщност прави консервативното движение в наши дни.
Затова питам: как стигнахме дотам да възприемаме християнството като основа на съвременния консерватизъм така, както ни го представят самата църква и нейните привърженици при положение че то по същността си е било революционно, освободително учение, дълбоко ангажирано с човешкото достойнство и свободата?
Бих искала да направим една кратка дискусия с теб, за да покажем на съфорумниците колко сериозно объркване може да произлезе от подобен подход към задължително преподаването на религия у нас.
Ти си историк, не знам в каква специализация, а аз археолог в сферата на християнството. Именно затова ми е интересно как подкрепяш консервативната църква, при положение че самото християнство в своя исторически произход е всичко друго, но не и консервативно движение?
Нека си припомним как възниква и се развива християнство, и защо изобщо добива такава широка сфера на разпространение. Това е именно защото се опълчва срещу всичко, което ограничава човека. Робството, суеверието, търговците в храма, езическите религии, които всяват страх и изискват покорство пред природни сили, животни и идоли, почитане на императора и богатите хора. Т.е. Христа е против традицията, против традиционната култура, против консерватизма, против всичко онова, което вкарва човек в рамки на робско мислене и страх, което всъщност прави консервативното движение в наши дни.
Затова питам: как стигнахме дотам да възприемаме християнството като основа на съвременния консерватизъм така, както ни го представят самата църква и нейните привърженици при положение че то по същността си е било революционно, освободително учение, дълбоко ангажирано с човешкото достойнство и свободата?
Много неща са били едно, но впоследствие са се развили не непременно в положителна насока. След като е станало статукво и официално, е започнало неизбежното влошаване на нещата.
Същото като с политиците - перфектни в опозиция, не чак толкова на власт.
И в исляма, доколкото съм чела в художествена литература, не би трябвало жената да стои по-ниско, обаче докъде са го докарали...
Същото като с политиците - перфектни в опозиция, не чак толкова на власт.
И в исляма, доколкото съм чела в художествена литература, не би трябвало жената да стои по-ниско, обаче докъде са го докарали...
Greengrass, проблемът е, че тази дисциплина очевидно ще се преподава по силно пристрастен начин, какъвто нито ти, нито аз желаем. И не само пристрастен, но и тотално сбъркан начин. Върни се назад в темата и прегледай учебника за 11 клас. На няколко места в него се твърди, че православната църква е единственият спасител на съвременния човек от глобализма и упадъка, който идва от Западния свят. От това по-голяма дезинформация и пропаганда с пристрастие, е здраве му кажи!
Бих искала да направим една кратка дискусия с теб, за да покажем на съфорумниците колко сериозно объркване може да произлезе от подобен подход към задължително преподаването на религия у нас.
Ти си историк, не знам в каква специализация, а аз археолог в сферата на християнството. Именно затова ми е интересно как подкрепяш консервативната църква, при положение че самото християнство в своя исторически произход е всичко друго, но не и консервативно движение?
Нека си припомним как възниква и се развива християнство, и защо изобщо добива такава широка сфера на разпространение. Това е именно защото се опълчва срещу всичко, което ограничава човека. Робството, суеверието, търговците в храма, езическите религии, които всяват страх и изискват покорство пред природни сили, животни и идоли, почитане на императора и богатите хора. Т.е. Христа е против традицията, против традиционната култура, против консерватизма, против всичко онова, което вкарва човек в рамки на робско мислене и страх, което всъщност прави консервативното движение в наши дни.
Затова питам: как стигнахме дотам да възприемаме християнството като основа на съвременния консерватизъм така, както ни го представят самата църква и нейните привърженици при положение че то по същността си е било революционно, освободително учение, дълбоко ангажирано с човешкото достойнство и свободата?
Бих искала да направим една кратка дискусия с теб, за да покажем на съфорумниците колко сериозно объркване може да произлезе от подобен подход към задължително преподаването на религия у нас.
Ти си историк, не знам в каква специализация, а аз археолог в сферата на християнството. Именно затова ми е интересно как подкрепяш консервативната църква, при положение че самото християнство в своя исторически произход е всичко друго, но не и консервативно движение?
Нека си припомним как възниква и се развива християнство, и защо изобщо добива такава широка сфера на разпространение. Това е именно защото се опълчва срещу всичко, което ограничава човека. Робството, суеверието, търговците в храма, езическите религии, които всяват страх и изискват покорство пред природни сили, животни и идоли, почитане на императора и богатите хора. Т.е. Христа е против традицията, против традиционната култура, против консерватизма, против всичко онова, което вкарва човек в рамки на робско мислене и страх, което всъщност прави консервативното движение в наши дни.
Затова питам: как стигнахме дотам да възприемаме християнството като основа на съвременния консерватизъм така, както ни го представят самата църква и нейните привърженици при положение че то по същността си е било революционно, освободително учение, дълбоко ангажирано с човешкото достойнство и свободата?
Консерватизмът ( Едмънд Бърк) и либерализмът (Джон Лок) са понятия за политически идеи. Първото се появява след Великата Френска революция като реакция на нейния радикализъм, за еволюционни промени в обществото, второто - през 17 в. ("Два трактата за управлението" на Лок). Нито Лок, нито Бърк имат негативно отношение към Християнството. Нещо повече Лок пише „Разумността на християнството“. Велики либералисти, като И.Кант са християнски мислители, но изследват границите на разума и мястото на вярата.
Негативно отношение към либерализма и отъждествяването на консерватизма с християнството се появява в такива изказвания, като това на Архимандрит Рафаил Карелин :
Да се идентифицираш като търсиш враг е лесно, но опасно явление.
Негативно отношение към либерализма и отъждествяването на консерватизма с християнството се появява в такива изказвания, като това на Архимандрит Рафаил Карелин :
Цитат
Православието има невидим враг: той е навсякъде и никъде, той е „нищо“ и „никой“. Той е някакъв дух, който пронизва атмосферата на земята със своите миазми, отравя почвата й, заразява водите, превръща градовете в гниещи блата, а селата – в пустош. Изглежда от него не можем да се скрием никъде: той ще намери бегълците и навръх планината и в морските дълбини.
Този враг е духът на растлението, който на съвременен език се нарича либерализъм.
https://glasove.com/zhivot/liberalizmyt-syvremenniya-vrag-na-hristiyanstvoto
Този враг е духът на растлението, който на съвременен език се нарича либерализъм.
https://glasove.com/zhivot/liberalizmyt-syvremenniya-vrag-na-hristiyanstvoto
То българското образование, ако започнем да го обсъждаме със всичките му хубавини и кусури, край няма да има. Но съм категорична, че след пети или шести клас децата се вълнуват истински от най-различни екзистенциални теми и дискусии трябва да има. Мотивите на политиците са друга тема, тези мотиви рядко са свързани с интересите на децата. Преди 30-40 години, когато имаше истинска нужда от религиозна просвета (тогава нахлуха сетите), никой не помисли за бъдещето. Сега са седнали да променят закони, но на практика си правят експерименти на гърба на отговорните родители. Онези, функционално неграмотните гимназисти, дето не могат да разберат текст, когато четат, пак са аут от фокуса. А те вече са много. Ама ужасно, ужасно много.
А какво правим с учениците, които не се вълнуват от казуса/ дискусията или не желаят да вземат отношение?
Учениците не се вълнуват от всички предмети.
Имат нова идея, бедни деца и с правилна ориентация, източно гледащи, да се обучават. Много беше близка идеята с такава руска. Едно време се давали децата на църквата, за обучение и после попове, кюрета, както е по "клона4 на религията, за да ги спасят от бедност и глад. Не можах да открия темата да го сложа колко жално ми стана. Този патриарх е вреден. Излязъл е от ада.
https://hristianstvo.bg/%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0% … 0%B3%D0%B0%D1%80/
Ето информация по тази тема.
Ето информация по тази тема.