Делба на имоти наследство помощ

кое му е нормално да не познаваш баща си, да го “ крият “, да се пуска за издирване човек? Вие сериозно ли?
Иначе нещо лично към автора, съжалявам за загубата му и му поднасям моите съболезнования, просто историята ми е тип испански сериал. Лично мнение.

Тя ситуацията хич не е от нормалните, ама чак па роми...

По документи и презумпция половината от апартамента е твой. На базата на документите може да си извадиш нотариален акт за половината от апартамента. После да заведеш дело за това че ти се отказва достъп до апартамента и да искаш и наем от чичото

Това, че чичото е правил ремонт не означава , че жилището е изцяло негово. Просто му дължиш 1/2 от парите за ремонта. След като си извадиш нотариален акт за собственост може да заведеш дело за делба и тогава ще си изравните сметките и с ремонта.
Трябва да действаш преди чичото да е завел дело за придобиване по давност.
1. Отиваш при един нотариус да ти издаде нотариален акт на базата на всички документи. Чичо ти какво ти говори в момента няма значение. Ти си по документи на половина собственик, докато съдът не постанови нещо друго.
Не виждам как чичото може да претендира тогава за собсвеност по давност със задна дата.  Ами имал е 10 г да я придобие, но не го е направил.

2. Съдиш чичото , че не ти дава достъп до имота.
3. Дело за делба и се изравнявате с ремонта.

Придобиването по давност става с изтичането на давността. Чисто и просто. Ако е владял 10 години, чичото трябва просто да възрази срещу заведен от племенника иск (за делба или за собственост, т. нар. ревандикация, чл. 108 от Закон за собствеността), като заяви и докаже 10-годишно владение, изтекло преди завеждането на иска. Точно "със задна дата", стига да се позовеш изрично на тази давност, а чичото очевидно няма да пропусне да го направи, то в това се състоят самите му "закани". Оттам нататък е каквото прецени съдът, както му е казал и адвокатът. Фифти-фифти. Няма какво особено да прави оттук нататък, да изпреварва чичото (няма в какво) и т.н. Нотариалният акт по документи ще му струва допълнително пари, а не го прави пО собственик от сега. Ако няма изтекла давност, титулът за собственост на бабата и удостоверението за наследници му вършат същата работа пред съда, ако има владение от чичото на техния дял в продължение на 10 години (това съдът ще го прецени) - нищо не го спасява.
Не пречи да се снабди с нотариален акт, ако не струваше сума пари, даже щеше да е препоръчително, но сега нека си помисли, защото това не му дава особени предимства в дело с чичото, не му гарантира изхода по никакъв начин.
Има едно тълкувателно решение на ВКС за тежестта на доказване при нотариални актове, но тук дори чичото да се снабди с констативен, бабата също е имала някакъв и той + удостоверението за н-ци върши на нашия човек същата работа.
Да говори с адвоката, ако трябва, и с друг адвокат, и да се хваща да действа с идеята, че може да спечели, но може и да пие студена вода.

_____

Ако иска, да нахълтва и в апартамента, но е риск от разправии, чичото може да сигнализира прокуратурата за самоуправство и т.н. Пак да говори с адвоката и ако трябва, с втори, с опит в наказателно право, колко големи могат да бъдат шансовете да има проблеми. Аз там опит нямам. Знам, че прокуратурата обича да отказва образуване на наказателно производство с мотив "гражданскоправен спор", всеки гледа да засурне работата на друг, ако има как (общ принцип, не само прокурорски ), но няма гаранция.

Апартамент е това, не са зимни ботуши. Струва си, да си обгрижи интереса.

Какво е било преди момента, в който е наследил - няма как да знае. Само думи на чичото, то думите са думи, а действията - друго нещо.

Да подходи гъвкаво. Тук няма да му се опишат детайли публично, въпреки, че добри идеи имаше.

Аз на много места съм чела, а и нотариус ми е казвал, че това с давността от 10 години не важи при роднини. Предполагам има и някви изключения, но чак толкова не съм запозната. Явно си зависи от конкретния случай и каквото реши съда.

Не при какви да е роднини, а конкретно при сънаследници съсобственици се искат по-сериозни доводи в полза на анимуса. Там има житейско, не законово предположение, че един владее своя дял и държи за другите техните, докато не се установят изрично действия, които да изключват тяхното владение. Какви са те, зависи от случая отново. Тоест по-трудно се доказва владение на дял на сънаследник, отколкото на изцяло чужда вещ или дори сосъбствена по други причини с лице, с което иначе нямаш нищо общо. Но принципно важи за всички.

Това в скрития цитат е така и точно то опровергава твърдението "давността не важи при роднини".

Важи и при роднини, разбира се.
Доказването е доста  по-тегаво и в случая, то ще е в тежест на вуйчото. Вписахте ли вече в АП  молбата за делба ?
Давност не тече само между изрично упоменати в закона, но тези двамата ( чичо-племенник)  не попадат в кръга на лицата, между които давност не тече.