Скрит текст: Дискусията тръгна от различната информация в статията - както се вижда и от старите обсъждания и конкретни коментари. Заглавието определено сочеше точно към това - че самите самоубийства са извършени в състояние на транс, предизвикан от употребата на мексикански билки. Такова беше и съдържанието. Дори и да го е написала съфорумката, то е напълно съответно на съдържанието към онзи момент, затова така сме го и коментирали. Ако е в сегашния си вид, не би съответствало на съдържанието. Сега вече съответствието е налице. Ако приемем, че съдържанието не е пипано, то какво точно сме обсъждали толкова потребители дни след публикуването на статията? Нещо несъществуващо? Такива коментари имаше и другаде, с идентично съдържание и обсъждания. Тези потребители извън форума къде пък са прочели същото, за да го коментират?
Ще излезе, че всички сме халюцинирали. То става малко като коментарите по изтрити постове тук - логично е щом има коментар, да е имало и пост, ама постът не се вижда, коментарът "увисва".
чудовище, не твърдя по какви причини е свалена статията, но действително при положение, че текстът е редактиран, предположението е напълно уместно и близко до ума - те не могат да променят статията, защото е чужда, могат само да я свалят. Авторски права? При дългогодишна практика и препечатвани не веднъж статии от същата медия? Направо несериозно. Аз тяхна статия (не авторска) без посочен източник не съм виждала досега.
Магента, аз съм чела само 24 часа първоначално (още на 14.07) и в същия ден - Гласове. Други медии не съм чела, за да ги коментирам.
Виждам обаче от горните постове, че са писали същото, при което е без значение те откъде са го взели и дали статията на 24 часа е била авторска.
Така е, но все пак е предположение, със същата тежест като моето за авторските права, които има и самата журналистка, не само медията. В това си мнение спекулираш, че статията е свалена заради изказването на ТТ:
А и цялата дискусия тръгна оттам, не виждам защо трябва да се чете всяко изречение само за себе си.
Освен това, в мнението на caprice, което си дала, заглавието си го е написала тя, не е излязло автоматично.
Благодаря на Reunion, която е отговорила вместо мен. Аз нямам какво да добавя по въпроса за знаенето и хипотезите, пък и за пореден път трябва да го напиша, при това пак повод на същия призив на Магента.
Самият факт, че се е наложило Тодоров в Дневен ред или каквото е там предаването да се обяснява какво е имал предвид, показва недвусмислено, че е имало какво да обяснява. А фактът, че статията и заглавието са редактирани и медия, която я беше публикувала, я е свалила, е още по-показателен.
Самият факт, че се е наложило Тодоров в Дневен ред или каквото е там предаването да се обяснява какво е имал предвид, показва недвусмислено, че е имало какво да обяснява. А фактът, че статията и заглавието са редактирани и медия, която я беше публикувала, я е свалила, е още по-показателен.
Освен това, в мнението на caprice, което си дала, заглавието си го е написала тя, не е излязло автоматично.
Ще излезе, че всички сме халюцинирали. То става малко като коментарите по изтрити постове тук - логично е щом има коментар, да е имало и пост, ама постът не се вижда, коментарът "увисва".
чудовище, не твърдя по какви причини е свалена статията, но действително при положение, че текстът е редактиран, предположението е напълно уместно и близко до ума - те не могат да променят статията, защото е чужда, могат само да я свалят. Авторски права? При дългогодишна практика и препечатвани не веднъж статии от същата медия? Направо несериозно. Аз тяхна статия (не авторска) без посочен източник не съм виждала досега.
Магента, аз съм чела само 24 часа първоначално (още на 14.07) и в същия ден - Гласове. Други медии не съм чела, за да ги коментирам.
Виждам обаче от горните постове, че са писали същото, при което е без значение те откъде са го взели и дали статията на 24 часа е била авторска.
При всички положения, обаче, в тези ни предположения прозира и предубедеността ни
, еднакви данни, 2 различни тълкувания, интересен момент се получи 
.Флоресита, помня я дискусията, моя фокус беше защо ТТ се изказва така.
Иначе, да, както и в обсъждането преди малко, спомените варират. На мен, понеже слушам ТТ от самото начало, никога не ми би хрумнало да си помисля, че говори за действието на аяуаската непосредствено преди трагедията. Т.е. той това, че са я ползвали по време на сеанси за индоктриниране и промяна на мисловния процес си го твърди отначалото. Ако приемем думите на Кубратова, че статията е редактирана, може наистина обаче, първата версия да е оставяла това впечатление. И оттам...
