Политиката на България - епизод 9, президент 7

  • 25 991
  • 1 476
  •   30
Отговори
# 1 140
  • Мнения: 3 647
Ама какво си се хванала в думата, метафорично е използвана, за да онагледи как личната собственост може да ти бъде отнета и навряна в общия казан, както едно време, когато комунистите са взели земите на дядо ми.

Просто защото не е отнемане на лична собственост. Или е отнемане, доколкото всички осигурителни и данъчни вноски са отнемане на лична собственост в полза на общия казан, но не ги наричаме "национализация".

И това няма нищо общо с комунистите и земите на дядо ти. Има общо с данъчната и осигурителната система. Сериозно ли сме големи, разумни хора?

Чух сега, че уж нямало било да го правят.
Но иначе да, чиста проба отнемане на личната собственост е, защото тези вноски са ЛИЧНИ и си остават само за теб или семейството ти, а не отиват в солидарната пенсионна система, в която за всички се използват еднакви формули. Вторият стълб е замислен като ИНВЕСТИЦИОНЕН на лични средства, за това има и три възможности - рискови, по-малко рискови и безрискови инвестиции към ЧАСТНИ фондове, а не държавни.

Това, че е задължителен процент и държавата го е наложила, не го прави държавна собственост. Просто държавата е регулирала условията към този задължителен стълб. Сега, ако държавата иска да отнеме от този процент и да го насочи към солидарната система, то това се нарича увеличаване на осигуровките, пък било и то чрез уж пренасочване на ЛИЧНИ средства към ОБЩЕСТВЕНАТА пенсионна система. Не е гот така!

# 1 141
  • София
  • Мнения: 8 349
Доста страхливи излязоха тия. Малко врява от жълтопаветниците и веднага отрекоха всичко. Супер. Пак сме на власт. Wink

# 1 142
  • софия
  • Мнения: 34 398
Да направят кампания и да убедят населението да си прехвърли доброволно вноските в НОИ и сега може. Има си калкулации - тези с ниските усигуровки им е по-изгодно да вземат пенсии от НОИ, защото не могат да ги оставят под минимална пенсия, за тези с високи осигуровки не е така. Но целта както винаги не са парите на тези на минимални заплати.
Нали правиха. Малко клъвнаха на голата кукичка.

# 1 143
  • Мнения: 3 336
ПП-ДБ ще са виновни дори след 20 години за всички злини. Нищо, че управляваха има-няма 18 месеца, от които 10 месеца в сглобка.
И първите осем пак бяха в сглобка - с БСП и ИТН. Видяхме ги какво представляват.

# 1 144
  • Мнения: 14 454
Скрит текст:
Ама какво си се хванала в думата, метафорично е използвана, за да онагледи как личната собственост може да ти бъде отнета и навряна в общия казан, както едно време, когато комунистите са взели земите на дядо ми.

Просто защото не е отнемане на лична собственост. Или е отнемане, доколкото всички осигурителни и данъчни вноски са отнемане на лична собственост в полза на общия казан, но не ги наричаме "национализация".

И това няма нищо общо с комунистите и земите на дядо ти. Има общо с данъчната и осигурителната система. Сериозно ли сме големи, разумни хора?

Чух сега, че уж нямало било да го правят.
Но иначе да, чиста проба отнемане на личната собственост е, защото тези вноски са ЛИЧНИ и си остават само за теб или семейството ти, а не отиват в солидарната пенсионна система, в която за всички се използват еднакви формули. Вторият стълб е замислен като ИНВЕСТИЦИОНЕН на лични средства, за това има и три възможности - рискови, по-малко рискови и безрискови инвестиции към ЧАСТНИ фондове, а не държавни.
Това, че е задължителен процент и държавата го е наложила, не го прави държавна собственост. Просто държавата е регулирала условията към този задължителен стълб. Сега, ако държавата иска да отнеме от този процент и да го насочи към солидарната система, то това се нарича увеличаване на осигуровките, пък било и то чрез уж пренасочване на ЛИЧНИ средства към ОБЩЕСТВЕНАТА пенсионна система. Не е гот така!

Не, не е хубаво, но се нарича точно така - увеличаване на осигуровките, постъпващи в държавните фондове, и намаляване на вноските по личните партиди, без да се увеличава общата осигурителна тежест.

А след като преглътне това увеличаване на осигуровките /което няма да се състои/, човек би могъл да се замисли, дали държи все пак да заделя тези  433 евро /или нещо такова/ като лична инвестиция и да ги добавя към средствата, които инвестира сам, както вероятно повечето хора бездруго правят.

Предполагам, че ако започнеш да го правиш на 20 години, въпреки, че сумата е миниатюрна, ще има някакъв смисъл и вложенията ще се наследяват безусловно, за разлика от тези по УПФ.

# 1 145
  • Мнения: 1 784
Слушам новините. Смешно е, как всички реват за това, за което тричаха Асен Василев от 22-23та година.

# 1 146
  • Мнения: 3 647
Доста страхливи излязоха тия. Малко врява от жълтопаветниците и веднага отрекоха всичко. Супер. Пак сме на власт. Wink

Аз обаче имам едно подозрение, че нарочно пускат тези партенки, та АВ да се извика и после да го опровергаят. По този начин АВ ще се превърне в лъжливото овчарче в очите на хората и когато наистина има защо да се извиква, никой няма да го отрази. Не подценявайте хитростта на старите комунисти. Неокомунистите много хляб има да изядат, докато ги стигнат.

# 1 147
  • София
  • Мнения: 8 349
Доста страхливи излязоха тия. Малко врява от жълтопаветниците и веднага отрекоха всичко. Супер. Пак сме на власт. Wink

Аз обаче имам едно подозрение, че нарочно пускат тези партенки, та АВ да се извика и после да го опровергаят. По този начин АВ ще се превърне в лъжливото овчарче в очите на хората и когато наистина има защо да се извиква, никой няма да го отрази. Не подценявайте хитростта на комунистите.

Не и когато го има документирано и в самата Европа тази политика.
Е, да. Единствено пак може да заблудят шараните като кажат ето то е фейк, розовите понита пак си измислят и пуснат 2-3 глупости за джендъри да настървят бабите.

# 1 148
  • Мнения: 14 454
Скрит текст:
Доста страхливи излязоха тия. Малко врява от жълтопаветниците и веднага отрекоха всичко. Супер. Пак сме на власт. Wink

Аз обаче имам едно подозрение, че нарочно пускат тези партенки, та АВ да се извика и после да го опровергаят. По този начин АВ ще се превърне в лъжливото овчарче в очите на хората и когато наистина има защо да се извиква, никой няма да го отрази. Не подценявайте хитростта на комунистите.
Не и когато го има документирано и в самата Европа тази политика.
Е, да. Единствено пак може да заблудят шараните като кажат ето то е фейк, розовите понита пак си измислят и пуснат 2-3 глупости за джендъри да настървят бабите.

Какво има "документирано и в самата Европа тази политика."? Че изобщо се е обсъждала такава идея за кърпене на дупки, или че е залегнала в бюджета?

# 1 149
  • Мнения: 3 647
Скрит текст:
Ама какво си се хванала в думата, метафорично е използвана, за да онагледи как личната собственост може да ти бъде отнета и навряна в общия казан, както едно време, когато комунистите са взели земите на дядо ми.

Просто защото не е отнемане на лична собственост. Или е отнемане, доколкото всички осигурителни и данъчни вноски са отнемане на лична собственост в полза на общия казан, но не ги наричаме "национализация".

И това няма нищо общо с комунистите и земите на дядо ти. Има общо с данъчната и осигурителната система. Сериозно ли сме големи, разумни хора?

Чух сега, че уж нямало било да го правят.
Но иначе да, чиста проба отнемане на личната собственост е, защото тези вноски са ЛИЧНИ и си остават само за теб или семейството ти, а не отиват в солидарната пенсионна система, в която за всички се използват еднакви формули. Вторият стълб е замислен като ИНВЕСТИЦИОНЕН на лични средства, за това има и три възможности - рискови, по-малко рискови и безрискови инвестиции към ЧАСТНИ фондове, а не държавни.
Това, че е задължителен процент и държавата го е наложила, не го прави държавна собственост. Просто държавата е регулирала условията към този задължителен стълб. Сега, ако държавата иска да отнеме от този процент и да го насочи към солидарната система, то това се нарича увеличаване на осигуровките, пък било и то чрез уж пренасочване на ЛИЧНИ средства към ОБЩЕСТВЕНАТА пенсионна система. Не е гот така!

Не, не е хубаво, но се нарича точно така - увеличаване на осигуровките, постъпващи в държавните фондове, и намаляване на вноските по личните партиди, без да се увеличава общата осигурителна тежест.

А след като преглътне това увеличаване на осигуровките /което няма да се състои/, човек би могъл да се замисли, дали държи все пак да заделя тези  433 евро /или нещо такова/ като лична инвестиция и да ги добавя към средствата, които инвестира сам, както вероятно повечето хора бездруго правят.

Предполагам, че ако започнеш да го правиш на 20 години, въпреки, че сумата е миниатюрна, ще има някакъв смисъл и вложенията ще се наследяват безусловно, за разлика от тези по УПФ.

Нищо и никога не се наследява безусловно.
А иначе, нали уж нямаше да вдигат данъчната тежест? Ама осигуровките не били данък. Хехе. Wink

# 1 150
  • Мнения: 3 336
АВ по темата бюджет ги прави смешни където  и който от тях хване. Толкова са неподготвени.

# 1 151
  • Мнения: 14 454
Скрит текст:
Скрит текст:
Ама какво си се хванала в думата, метафорично е използвана, за да онагледи как личната собственост може да ти бъде отнета и навряна в общия казан, както едно време, когато комунистите са взели земите на дядо ми.

Просто защото не е отнемане на лична собственост. Или е отнемане, доколкото всички осигурителни и данъчни вноски са отнемане на лична собственост в полза на общия казан, но не ги наричаме "национализация".

И това няма нищо общо с комунистите и земите на дядо ти. Има общо с данъчната и осигурителната система. Сериозно ли сме големи, разумни хора?

Чух сега, че уж нямало било да го правят.
Но иначе да, чиста проба отнемане на личната собственост е, защото тези вноски са ЛИЧНИ и си остават само за теб или семейството ти, а не отиват в солидарната пенсионна система, в която за всички се използват еднакви формули. Вторият стълб е замислен като ИНВЕСТИЦИОНЕН на лични средства, за това има и три възможности - рискови, по-малко рискови и безрискови инвестиции към ЧАСТНИ фондове, а не държавни.
Това, че е задължителен процент и държавата го е наложила, не го прави държавна собственост. Просто държавата е регулирала условията към този задължителен стълб. Сега, ако държавата иска да отнеме от този процент и да го насочи към солидарната система, то това се нарича увеличаване на осигуровките, пък било и то чрез уж пренасочване на ЛИЧНИ средства към ОБЩЕСТВЕНАТА пенсионна система. Не е гот така!

Не, не е хубаво, но се нарича точно така - увеличаване на осигуровките, постъпващи в държавните фондове, и намаляване на вноските по личните партиди, без да се увеличава общата осигурителна тежест.

А след като преглътне това увеличаване на осигуровките /което няма да се състои/, човек би могъл да се замисли, дали държи все пак да заделя тези  433 евро /или нещо такова/ като лична инвестиция и да ги добавя към средствата, които инвестира сам, както вероятно повечето хора бездруго правят.

Предполагам, че ако започнеш да го правиш на 20 години, въпреки, че сумата е миниатюрна, ще има някакъв смисъл и вложенията ще се наследяват безусловно, за разлика от тези по УПФ.

Нищо и никога не се наследява безусловно.
А иначе, нали уж нямаше да вдигат данъчната тежест? Ама осигуровките не били данък. Хехе. Wink

Спестеното в УПФ се наследява само ако притежателят почине, преди да се е пенсионирал. При личните инвестиции няма такова условие. Всъщност не знам изобщо да има условия. Какво имаш предвид с болднатото?

# 1 152
  • Мнения: 3 647
Скрит текст:
Скрит текст:
Ама какво си се хванала в думата, метафорично е използвана, за да онагледи как личната собственост може да ти бъде отнета и навряна в общия казан, както едно време, когато комунистите са взели земите на дядо ми.

Просто защото не е отнемане на лична собственост. Или е отнемане, доколкото всички осигурителни и данъчни вноски са отнемане на лична собственост в полза на общия казан, но не ги наричаме "национализация".

И това няма нищо общо с комунистите и земите на дядо ти. Има общо с данъчната и осигурителната система. Сериозно ли сме големи, разумни хора?

Чух сега, че уж нямало било да го правят.
Но иначе да, чиста проба отнемане на личната собственост е, защото тези вноски са ЛИЧНИ и си остават само за теб или семейството ти, а не отиват в солидарната пенсионна система, в която за всички се използват еднакви формули. Вторият стълб е замислен като ИНВЕСТИЦИОНЕН на лични средства, за това има и три възможности - рискови, по-малко рискови и безрискови инвестиции към ЧАСТНИ фондове, а не държавни.
Това, че е задължителен процент и държавата го е наложила, не го прави държавна собственост. Просто държавата е регулирала условията към този задължителен стълб. Сега, ако държавата иска да отнеме от този процент и да го насочи към солидарната система, то това се нарича увеличаване на осигуровките, пък било и то чрез уж пренасочване на ЛИЧНИ средства към ОБЩЕСТВЕНАТА пенсионна система. Не е гот така!

Не, не е хубаво, но се нарича точно така - увеличаване на осигуровките, постъпващи в държавните фондове, и намаляване на вноските по личните партиди, без да се увеличава общата осигурителна тежест.

А след като преглътне това увеличаване на осигуровките /което няма да се състои/, човек би могъл да се замисли, дали държи все пак да заделя тези  433 евро /или нещо такова/ като лична инвестиция и да ги добавя към средствата, които инвестира сам, както вероятно повечето хора бездруго правят.

Предполагам, че ако започнеш да го правиш на 20 години, въпреки, че сумата е миниатюрна, ще има някакъв смисъл и вложенията ще се наследяват безусловно, за разлика от тези по УПФ.

Нищо и никога не се наследява безусловно.
А иначе, нали уж нямаше да вдигат данъчната тежест? Ама осигуровките не били данък. Хехе. Wink

Спестеното в УПФ се наследява само ако притежателят почине, преди да се е пенсионирал. При личните инвестиции няма такова условие. Всъщност не знам изобщо да има условия.

Няма такова нещо. Във всички случаи се наследяват ако собственикът почине, независимо дали преди или след като е започнал да ги получава (неоползотворените от собственика средства към момента на смъртта).

# 1 153
  • София
  • Мнения: 22 965
Ами то това е достатъчно. Ако доживее ще си ги изтегли и пак ще са негови и на наследниците му.

# 1 154
  • Мнения: 14 454
Скрит текст:
Скрит текст:
Ама какво си се хванала в думата, метафорично е използвана, за да онагледи как личната собственост може да ти бъде отнета и навряна в общия казан, както едно време, когато комунистите са взели земите на дядо ми.

Просто защото не е отнемане на лична собственост. Или е отнемане, доколкото всички осигурителни и данъчни вноски са отнемане на лична собственост в полза на общия казан, но не ги наричаме "национализация".

И това няма нищо общо с комунистите и земите на дядо ти. Има общо с данъчната и осигурителната система. Сериозно ли сме големи, разумни хора?

Чух сега, че уж нямало било да го правят.
Но иначе да, чиста проба отнемане на личната собственост е, защото тези вноски са ЛИЧНИ и си остават само за теб или семейството ти, а не отиват в солидарната пенсионна система, в която за всички се използват еднакви формули. Вторият стълб е замислен като ИНВЕСТИЦИОНЕН на лични средства, за това има и три възможности - рискови, по-малко рискови и безрискови инвестиции към ЧАСТНИ фондове, а не държавни.
Това, че е задължителен процент и държавата го е наложила, не го прави държавна собственост. Просто държавата е регулирала условията към този задължителен стълб. Сега, ако държавата иска да отнеме от този процент и да го насочи към солидарната система, то това се нарича увеличаване на осигуровките, пък било и то чрез уж пренасочване на ЛИЧНИ средства към ОБЩЕСТВЕНАТА пенсионна система. Не е гот така!

Не, не е хубаво, но се нарича точно така - увеличаване на осигуровките, постъпващи в държавните фондове, и намаляване на вноските по личните партиди, без да се увеличава общата осигурителна тежест.

А след като преглътне това увеличаване на осигуровките /което няма да се състои/, човек би могъл да се замисли, дали държи все пак да заделя тези  433 евро /или нещо такова/ като лична инвестиция и да ги добавя към средствата, които инвестира сам, както вероятно повечето хора бездруго правят.

Предполагам, че ако започнеш да го правиш на 20 години, въпреки, че сумата е миниатюрна, ще има някакъв смисъл и вложенията ще се наследяват безусловно, за разлика от тези по УПФ.

Нищо и никога не се наследява безусловно.
А иначе, нали уж нямаше да вдигат данъчната тежест? Ама осигуровките не били данък. Хехе. Wink

Спестеното в УПФ се наследява само ако притежателят почине, преди да се е пенсионирал. При личните инвестиции няма такова условие. Всъщност не знам изобщо да има условия.

Няма такова нещо. Във всички случаи се наследяват, ако собственикът почине, независимо дали или след като е започнал да ги получава.

Не. Пожизнената пенсия без допълнителни условия не се наследява.
https://pension.bg/%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%8A%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1 … 1%81%D0%B8%D1%8F/

Общи условия

Активация на акаунт