Флуориране на водата

не мога да намеря темата с петицията за да се подпиша-ще ми помогнете ли?

Ето и окончателния текст на петицията:

До Президента на Република България
До Министър-председателя на Република България
До Министъра на здравеопазването на Република България
До Министъра на финансите на Република България
До Председателя на Народното събрание на Република България
До Комисията по здравеопазването към Народното събрание на Република България
До Омбудсмана на Република България
До българските медии и неправителствени организации


ГРАЖДАНСКА ПЕТИЦИЯ
Срещу проекта за флуориране на питейната вода в България

Дами и господа,
С настоящата петиция, ние, гражданите на Република България, желаем да привлечем общественото внимание и да изкажем несъгласието си с флуорирането на питейната вода, предвидено като част от Националната програма за профилактика на оралните заболявания при деца от 0-18 години в Република България, приета на 29.11.2007 от Комисията по здравеопазването към 40-то Народно събрание.
Флуорирането на питейната вода е практика, която понастоящем се прилага в ограничен брой от развитите държави по света:
•   В национален мащаб – Сингапур и Ирландия.
•   В регионален мащаб – САЩ, Великобритания, Испания.
В много от изброените държави текат обществени диспути, подкрепени от изтъкнати учени и политически сили, в подкрепа на преустановяването на тази практика.
 От друга страна редица европейски държави (Белгия, Люксембург, Дания, Австрия, Германия, Франция, Норвегия, Италия и др.) никога не са флуорирали питейната си вода, а онези, които в една или друга степен са го прилагали (Холандия, Швеция, Швейцария, Финландия, Чехия и др.), в последствие изоставят тази практика поради:
1.   Токсикологични и физиологични съображения. Предозирането с флуориди може да причини тежки увреждания на организма - флуороза, като границата между предполагаемата полезна  концентрация и рисковата е твърде тясна. Допълнителният прием на флуориди следва да бъде съобразен с индивидуалните потребности на всеки индивид. Това на практика не може да се постигне чрез флуориране на питейната вода, което засяга всички социални и възрастови слоеве на населението. Масово употребявани лекарствени препарати  като Ventolin, Flixotide, Prozac, Becotide и др. съдържат флуориди, което в комбинация с прием на флуорирана питейна вода излага на сериозна опасност от флуоридна интоксикация лицата, приемащи такива лекарства.
2.   Морално-етични съображения. Флуорирането се разглежда като прибавяне на медикамент към питейната вода, лишавайки по този начин гражданите от право на избор, както и от достъп до чиста питейна вода – без вещества, използвани за лечението или профилактиката на определени групи. Задължителният характер на флуорирането противоречи на основни човешки права, залегнали в законодателството на страните, отхвърлили или отказали се от тази практика.
3.   Неефективност. По-малко от 1% от питейната вода се използва за питейни нужди, което означава огромна загуба на вложените във флуорирането на водата средства и ресурси. От друга страна, контролът върху концентрацията на флуориди във водоемите за битови нужди е скъп и проблематичен.
4.   Екологични съображения. Повече от 99% от добавените към питейната вода флуориди се изхвърлят обратно с отходните води, което води до сериозно екологично замърсяване на околната среда.
5.   Противоречиви данни и обществен натиск. Не липсват изследвания, поставящи под съмнение предполагаемия благотворен ефект на флуоридите в превенцията на оралните заболявания. Наред с посочените по-горе точки, липсата на недвусмислени доказателства, че флуорната профилактика постига поставените си цели, предизвиква широки обществени дебати.
6.   Други. Населението има ежедневен достъп до множество продукти с повишено съдържание на флуориди – бутилирани минерални води, пасти за зъби, флуорни таблетки, флуорирано мляко и др. На практика приемането на препоръчителната дневна доза флуориди се извършва и без нуждата от флуориране на питейната вода.
Ние призоваваме България да почерпи от опита на своите европейски партньори и да изключи флуорирането на питейната вода от своята Национална програма за профилактика на оралните заболявания при деца от 0-18 години в Република България.
Не на последно място бихме искали да посочим, че флуорирането на водата в България ще противоречи на принципите на медицинската етика, установени от Съвета на Европа по човешките права и биомедицината, а именно на чл. 5 от Конвенцията за правата на човека и биомедицината, ратифицирана от Република България на 23.04.2003:
Всяка интервенция, свързана със здравето се извършва само със свободно и съзнателно изразеното съгласие на заинтересованото лице.
Това лице получава предварително необходимата информация за целта и естеството на интервенцията, както и за произтичащите от нея последствия и рискове.
Заинтересованото лице може свободно да оттегли съгласието си във всеки момент.
Ние, подписалите настоящата петиция, подкрепяме усилията и добрите намерения на Комисията по здравеопазването към Народното събрание в нейната борба за подобряване здравето на населението, но призоваваме флуорирането на питейна вода да се изключи като метод за профилактика на оралните заболявания.
Ние вярваме, че българските институции ще обърнат внимание на изложените проблеми и няма да допуснат България да поеме по път, който нашите европейски партньори вече са изоставили.

Разбирам, че от СНБМ са ангажирани в момента с други инициативи и затова предлагам да изчакаме отговора на Зелената партия, и ако тя не желае да подкрепи петицията да я оставим като гражданска петиция само. Може би няма да има същия ефект, но все пак е  нещо...

  Като цяло ние подкрепяме кампанията, просто нямаме време да работим по медииното и отразяване, а и не сме достатъчно добре запознати с проблематиката. Ако някои от тук пишещите се заеме с това ние бихме се опитали да помогнем с каквото можем. Едно отворено писмо до различни медии би имало доста по-голям смисъл от петицията само по себе си ако не се внесе никъде или се внесе и никой не и обърне внимание. Може би след набирането на достатъчно голям брой подписани ще е хубаво да се опитаме да осигурим и медииното и отразяване. Незнам какво друго бих могла да ви посъветвам и помогна.

Да не ставам досадна, но медикаментите няма ли да ги споменте все пак като допълнителен източник на флуор? Струва ми се важно.
Редактирам се, видях че е включено. 

Предлагам да изчакаме становището и на горичка и на група "Естествено". Писах и на йосарян от сайта "Здравея".
СНБМ вече обявиха, че ни подкрепят, т.е. може да се изброят в подписалите петицията. Зелената партия колко време ще я чакаме всъщност?

Струва ми се, че е по-добре да има някакви подписи под петицията все пак.
Но ще приема и друго решение, ако се вземе такова .

Аз мисля, че трябва да има подписи, преди да се вдига шум по медиите за петицията. Тоест на този етап, ако се пише нещо по медиите, не трябва да е самата петиция, а статии, разясняващи това, което пише в петицията.

Може ли да се вмъкне нещо за фл. мляко в градините? Че, всъщност и се подпишеш някъде, че не искаш твоето дете да яде, нали другите ядат, то какво да прави да стои и да гледа ли? Друг е въпроса, че никой не ти дава информация и никъде не се разписваш за нежеланието си! Просто си го сервират тихомълком и децата си го поглъщат без проблем! Всичко, само защото СБЛДМ е решил да ги профилактира

Тази петиция е за флуорирането на водата. Ако се вмъкнат твърде много неща, всичко ще се размие...

Aila, разбрах, че сте много заети в момента и ви разбирам . Радвам се, че по принцип подкрепяте петицията.
Проблема е, че аз лично, нямам никакъв опит с пресконференции и други медийни изяви. Нямам дар слово и не мога да говоря убедително пред аудитория...иначе бих се заела с тази задача, но просто не ставам за тази работа.

Шоколадена, включихме флуорираното мляко като източник на флуориди, но без да задълбаваме за детските градини и т.н. Стараем се текста да е максимално стегнат. Поне според нас би трябвало да е така, но ако имаш предложение къде и как да обясним повече за млякото, дай го.

Някои забележки по текста от мен:

*Първото изречение не е добре смислово подредено в настоящия му вид според мен. Предлагам следното разместване:

С настоящата петиция, ние, гражданите на Република България, желаем да привлечем общественото внимание и да изкажем несъгласието си с флуорирането на питейната вода, предвидено като част от Националната програма за профилактика на оралните заболявания при деца от 0-18 години в Република България, приета на 29.11.2007 от Комисията по здравеопазването към 40-то Народно събрание.

*В много от изброените държави текат обществени диспути
-пропусната буква

*което в комбинация с прием на флуорирана питейна вода излага на сериозна опасност от флуоридна интоксикация лицата, приемащи такива лекарства.
-предлогът "на" е по-подходящ от "пред" за глагола "излага" (ама че го формулирах )

*2.   Морално-етични съображения. Флуорирането се разглежда като прибавяне на медикамент към питейната вода, лишавайки по този начин гражданите от право на избор, както и от достъп до чиста питейна вода – без вещества, използвани за лечението или профилактиката на определени групи. Задължителният характер на флуорирането противоречи на основни човешки права, залегнали в законодателството на страните, отхвърлили или отказали се от тази практика.
-пропуснати запетайки, добавени в червено

*5.   Противоречиви данни и обществен натиск. Не липсват изследвания, поставящи под съмнение предполагаемия благотворен ефект на флуоридите в превенцията на оралните заболявания. Наред с посочените по-горе точки, липсата на недвусмислени доказателства, че флуорната профилактика постига поставените си цели, предизвиква широки обществени дебати
-пропусната запетайка и печатна грешка

*Не на последно място бихме искали да посочим, че флуорирането на водата в България ще противоречи на принципите на медицинската етика, установени от Съвета на Европа по човешките права и биомедицината
-пропусната запетайка, добавена в червено

Две предложения и от мен.

Първо, чудех се също дали няма да е по-добре да намалим малко адресатите на тази петиция, за да не си прехвърлят отговорността едина на друг.

Второ, на второ четене финалът ми се струва ненужно дълъг. Предлагам текстът за медицинската етика да се измести като 7-ма точка в изложението, а финалът да е кратък, стегнат и ясен.

Андреа, благодаря, сега ще ги поправя. Хубаво е някой да проверява след нас, защото като гледаш един текст дълго време ти се губят някои неща.
Дано не ги види тези изпуснати запетаи майката на мъжа ми, че както е учителка по литература ще ни нахока и двамата

Преди малко разглеждах сайта на нашия омбудсман...та предлагам като съберем колкото се може повече подписи да му пратим петицията. Все пак той е защитника на човешките права в България и би трябвало да вземе отношение по въпроса.

  Както и за ваксините, но не е ли и тук в сила това че по конституция имаш право да откажеш всякаква медицинска интервенция ако не  е животоспасяваща. В този случай как си позволяват да ме задължават да ползвам това "лечение" без моето изрично съгласие? - то всъщност това го има в една от точките - извинявам се.
   Подкрепям че е хубаво да пишем до омбудсмана 

Още нещо - цитираният член 5 трябва да е в кавички.

Maria.St, по отношение на първото ти предложение, не знам кое по-добре, нека и другите изкажат мнение.
По отношение на финала ще помислим. Аз не съм много по литературните изяви, та довечера ще помоля мъжа ми пак да го прегледа.

В word-овския документ е в италик, а тук съм пропуснала да го направя така. Според теб в кавички ли е по-добре?