Флуориране на водата

  Аз съм за да останат всички адресати. Колкото повече, толкова повече. Поне някой ако го прочете ще е добре, надали някой ще остане засегнат те са свикнали. Обикновенно ако решим и отворено писмо да скалъпим е хубаво и лично отделно да се изпратят писма до всеки от тях.

Да, мисля, че трябва да е в кавички. Хората вероятно ще си копират и разпращат текста. Не можем да зависим от възможностите на избрания от тях текстов редактор (дали поддържа италик). 
Но все пак може да се консултираш и със свекърва си   .

ОК, Dutci. Ето ти едно примерно предложение за увод, изложение и финал, базирано на вашия текст:

ГРАЖДАНСКА ПЕТИЦИЯ
Срещу проекта за флуориране на питейната вода в България

Дами и господа,

С настоящата петиция, ние, гражданите на Република България, желаем да привлечем общественото внимание и да изкажем несъгласието си към предвиденото като част от Националната програма за профилактика на оралните заболявания при деца от 0-18 години в Република България флуориране на питейната вода, приета на 29.11.2007 от Комисията по здравеопазването към 40-то Народно събрание.

Макар да подкрепяме усилията и добрите намерения на Комисията, настояваме да се обърне внимание на факта, че флуорирането на питейната вода е практика, изоставена от много държави по света, поради рисковете, които носи, съмнителните резултати, големите финансови разходи и редица други съображения.

Понастоящем само 2 от развитите държави в целия свят – Сингапур и Ирландия - флуорират водата си в национален мащаб. В три държави – САЩ, Великобритания и  Испания, водата се флуорира частично в определени региони.
Дори и в тези пет държави текат разгорещени общестени диспути, подкрепени от изтъкнати учени и политически сили, в подкрепа на преустановяването на тази практика.

Редица европейски държави (Белгия, Люксембург, Дания, Австрия, Германия, Франция, Норвегия, Италия и др.) никога не са флуорирали питейната си вода.
Държавите, които в една или друга степен са прилагали флуорирането (Холандия, Швеция, Швейцария, Финландия, Чехия и др.), в последствие изоставят тази практика, стигайки до извода, че резултатите от нея са съмнителни и по никакъв начин не оправдават финансовите и екологичните щети, както и рисковете, които тя носи за определени групи от населението.

Ето и основните причини, поради които считаме флуорирането на питейната вода за вредно и настояваме то да се изключи като метод за профилактика на оралните заболявания:

1.   Токсикологични и физиологични съображения.
Предозирането с флуориди може да причини тежки увреждания на организма - флуороза, като границата между предполагаемата полезна  концентрация и рисковата е твърде тясна. Допълнителният прием на флуориди следва да бъде съобразен с индивидуалните потребности на всеки индивид. Това на практика не може да се постигне чрез флуориране на питейната вода, което засяга всички социални и възрастови слоеве на населението. Масово употребявани лекарствени препарати  като Ventolin, Flixotide, Prozac, Becotide и др. съдържат флуориди, което в комбинация с прием на флуорирана питейна вода излага пред сериозна опасност от флуоридна интоксикация лицата, приемащи такива лекарства.

2.   Морално-етични съображения.
Първо, флуорирането се разглежда като прибавяне на медикамент към питейната вода, което лишава гражданите от право на избор както и от достъп до чиста питейна вода – без вещества, използвани за лечението или профилактиката на определени групи. Задължителният характер на флуорирането противоречи на основни човешки права, залегнали в законодателството на страните отхвърлили или отказали се от тази практика.
Второ, флуорирането на водата в България противоречи на принципите на медицинската етика, установени от Съвета на Европа по човешките права и биомедицината, а именно на чл. 5 от Конвенцията за правата на човека и биомедицината, ратифицирана от Република България на 23.04.2003:
"Всяка интервенция, свързана със здравето се извършва само със свободно и съзнателно изразеното съгласие на заинтересованото лице. Това лице получава предварително необходимата информация за целта и естеството на интервенцията, както и за произтичащите от нея последствия и рискове. Заинтересованото лице може свободно да оттегли съгласието си във всеки момент."


3.   Финансова неефективност.
По-малко от 1% от питейната вода се използва за питейни нужди, което означава огромна загуба на вложените във флуорирането на водата средства и ресурси. От друга страна контролът върху концентрацията на флуориди във водоемите за битови нужди е скъп и проблематичен.

4.   Екологични съображения.
Повече от 99% от добавените към питейната вода флуориди се изхвърлят обратно с отходните води, което води до сериозно екологично замърсяване на околната среда.

5.   Противоречиви данни относно ефективността.
Не липсват изследвания поставящи под съмнение предполагаемия благотворен ефект на флуоридите в превенцията на оралните заболявания. Наред с посочените по-горе точки, липсата на недвусмислени доказателства, че флуорната профилаткика постига поставените си цели, предизвиква широки обществени дебати.

6.   Други.
Населението има ежедневен достъп до множество продукти с повишено съдържание на флуориди – бутилирани минерални води, пасти за зъби, флуорни таблетки, флуорирано мляко и др. На практика приемането на препоръчителната дневна доза флуориди се извършва и без нуждата от флуориране на питейната вода.

Ние, подписалите настоящата петиция настояваме флуорирането на питейна вода да се изключи като метод за профилактика на оралните заболявания, поради съмнителните резултати, финансовата неефективност, отрицателния ефект върху околната среда и не на последно място, рисковете, които носи за определени групи от населението.

Вярваме, че България ще почерпи от опита на своите европейски партньори и няма да тръгне по пътя, който те вече са изоставали.
------------------------------

Няма да гледам сега за технически и правописни грешки, като приемем окончателен вариант - тогава.

Да, предложената структура от Мария ми се струва по-добра.
Само да напомня, че първото изречение не е добре подредено в тоя вариант според мен. Мария е ползвала старо копие от преди последната редакция на дуци.



Много си права. 

Maria St., много добре звучи.
Имам само една забележка:
-Ето и основните причини, поради които считаме флуорирането на питейната вода за вредно и настояваме то да се изключи като метод за профилактика на оралните заболявания.
Мисля, че трябва да сменим думата "вредно" с някоя друга.

Андреа, права си, не се бях сетила за това.
А относно консултациите със свекърва ми...а, не, предпочитам вашите забележки. Нали си представяш какво става, когато попиташ някоя учителка за нещо...трябва да си много търпелив и да имаш много време, за да да чуеш  накрая това, което те интересува

предлагам и лека корекция по т.3
"От друга страна контролът на концентрацията на флуориди във водата технически е трудно реализируем, изисква високотехнологична поддръжка и огромни разходи."

Dutci, и аз така мисля. Концентрирах се основно върху структурирането на текста, че нямах много време на спокойствие. Малко по-късно ще помисля и ще поогледам запетайките, пък ако някой междувременно се натъкне на подходяща думичка, да казва 

На първо четене ми хрумват: нередно, неоправдано, безсмислено, излишно, като по-меки

Maria St., ще помислим и ние за "по-мека" думичка. Като цяло точно това се опитвахме да постигнем с текста на петицията - твърда позиция срещу флуорирането, но казана с по-мек тон

Вижте какво е казал белгийският здравен министър по отношение на флуорните препарати:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2161300.stm

Maria.St, Andrea$ и всички останали, които работите по този текст. Благодаря ви за усилията да изгладим текста на петицията, така че тя да има максимален ефект върху четящите я.
Довечера ще се опитам да финализирам текста, вземайки предвид предложенията и корекциите, които виждам тука във форума.
Искам само да изкажа мнението си, че трябва да бъдем максимално обективни във фактите, които предоставяме, за да не бъдем обвинени в изопачаване на истината от онези, които са свикнали да го правят всеки ден. Нека стане ясно, че изброените 5 държави не са единствените, които флуорират водата - тях сме ги сложили само като пример. По-важно е да насочим вниманието към онези европейски държави, които не го правят в момента. В крайна сметка това е един доста дълъг списък и поне за мен скандинавските държави и тези от Западна Европа са много сериозен довод да се замисля.
Цитираният чл.5 от конвенцията би трявало да се отдели от 6-те точки, тъй като те представляват списък с причините довели до отказа на европейските страни да въведат флуориране на питейната си вода.
Редно е да цитираме конвенцията преди тези точки или след тях. Аз съм по-скоро навит да е като акцент преди финала.

С две думи - вариянтът на Maria.St ми допада, трябва само малко да смекчим някои изрази и сме готови 

tsigahrah, в моя вариант шестте точки представляват причини, поради които флуорирането на водата е нежелателно по принцип, включително и в България. Така че според мен този текст си е на мястото там. Ако предпочиташ, можеш да го отделиш като отделна точка, примерно седма. Не мисля, че има смисъл да се акцентира върху него точно преди финала. За мен например много по-важен и стряскащ е фактът, че флуорирането може дори да отрови някои някои хора... и изобщо целия комплекс от причини, изброени по-горе.  Това е мое мнение, разбира се, текстът е основно твой, тъй че както решите в крайна сметка, един подпис от мен има със сигурност 

Няма твое, няма мое - правим го за благото на всички 

Това е ясно, ама все пак по някакъв начин трябва да различаваме версиите, нали

Миличка, аз лично ще помогна ако искате да правите пресконференция. имам опит и контакти. радвам се, като гледам колко работа сте свършили. Браво на вас.
Стискайте палци и нас правителството да ни чуе. Веднага след сато приключим ще помогна, ако имате нужда.

mama jojo, много благодаримe за твоето предложение. Приемаме всякаква помощ. Дано успеем да спрем това "благо".