- Публикувана: 28 май 2009, 12:13 ч.
- Последно мнение: 22 юни 2009, 01:50 ч.
отвлякоха дете от баща му детето крещи за помощ .......
Оле мале наистина.
Доста свидетели има по делото, не започвайте пак с полуистините. Прочетете пак съдебното решение. По един въпрос е взето мнението на един, по друг на други, търсила се е истината. Съдът е бил обективен. Където не е било ясно кой лъже, кой маже, не взима категорично становище. това, че не ви харесва решението му е ясно, но не го прави неправилно.
Случилото се в Асеновград, причина за всички тези страсти, размисли и спорове, е върха на айсберга. Това е последното действие на трагедията. Началото й е някъде в Полша, завръзката е когато нашият българин е решил, че стои над законите, че може да отнеме децата на една майка и да ги лиши от нея просто ей така, защото ТОЙ така иска. Дали и тогава децата не са имали права и те не са били погазени!?
Случилото се в Асеновград, причина за всички тези страсти, размисли и спорове, е върха на айсберга. Това е последното действие на трагедията. Началото й е някъде в Полша, завръзката е когато нашият българин е решил, че стои над законите, че може да отнеме децата на една майка и да ги лиши от нея просто ей така, защото ТОЙ така иска. Дали и тогава децата не са имали права и те не са били погазени!?
Отиди ти внимателно да прочетеш съдебното решение. От всички свидетели, съдът взема под внимание показанията само на един свидетел - някаква съседка и приятелка на майката. Събитията в Полша, отношенията в семейството, поведението на майката, какво е правила в Испания, има лироблеми с алкохола, кой какво е говорил - за всичко това съдът приема за меродавно само мнението на вдъпросната приятелка на майката. Това не може да се нарече обективен съд.
По втория пасаж.
Женската и майчинска солидарност която проявяваш, е толкова нелепа при обсъждане обективността на случая, че единственото което можеш да направиш е да не пишеш повече в темата. Изрази като "да отнеме децата на една майка и да ги лиши от нея" показват че възприемаш родителските права на майката като нещо много по-важно от родетилските права на бащата.
Ето защо настоявам да се обърне внимание на разликата между интереса на детето и неговото желание в момента на неговото предаване. Физическо насилие ли е, ако просто държиш детето и физически го предаваш на майка му, когато то не знае, че е в негов интерес и се дърпа?
Физическто насилие лие ако държиш едно дете, което неистово крещи и хапе, и го носиш далеч от пътното платно, по което към него лети КАМИОН?!?!?!
Физическто насилие лие ако държиш едно дете, което неистово крещи и хапе, и го носиш далеч от пътното платно, по което към него лети КАМИОН?!?!?!
Дориана,защо така едностранчиво разглеждаш нещата?
Ами това,че детето гледа как бият майка му и баща му,какво е?
Това не е ли психическо насилие? Или да наричат майка му "курва",това какво е?
И да гледа как баща му ляга под колата и после го вдигат полицаите за краката и ръцете,това какво е?
Това в интерес на децата ли е?
Не те разбирам,честно.
Забрави за момент дипломата си по право и погледни с очите на тези деца.
Всичко,което видяхме,е насилие! Физическо и психическо!
От три дена тръгвам да си пиша мнението и го трия,чудейки се има ли значение.Все пак реших да напиша.Аз не занма защо точно за този случай се вдигна толкова медиен шум, явно това е била целта на единия родител.Трудна раздяла на децата в смесени бракове е доста често срещана и да ме пази Господ,защото и моето дете е от смесен брак. Преди се чуваше за араби тръгващи си с децата в родината си и майката-българка как няма достъп до децата.Тогава хората се чудеха как се е хванала с "такъв" и до там.А сега нашият човек прави същото и ние вече ще се хванем за гушите в 146 страници,изкарвайки майката на децата едва ли нещо ужасно. Извинете,но все пак тя е майка и си има права.Освен това тук си има законови решеиня и трябва да се спазят. Начинът беше потресаващ на изземване на децата няма спор.Но грешката там е и на двамата родители ,в малко повече на бащата,защото е могъл да подготви децата за предстоящето.
Ако бащата беше съдействал при изпълнението на съдебното решение и беше върнал децата при майка им, нямаше да има такава физическа и психическа травма върху тях. Но кошмарът продължава, защото момчето е в неизвестност. Резултат пак от действията на бащата.
И на институциите! Поговорката за баницата я знаете,уместна е в случая. Бащата ли е луд,или тези дето му позволяват да си разиграва коня са за лечение.
Ето защо настоявам да се обърне внимание на разликата между интереса на детето и неговото желание в момента на неговото предаване. Физическо насилие ли е, ако просто държиш детето и физически го предаваш на майка му, когато то не знае, че е в негов интерес и се дърпа?
Физическто насилие лие ако държиш едно дете, което неистово крещи и хапе, и го носиш далеч от пътното платно, по което към него лети КАМИОН?!?!?!
Физическто насилие лие ако държиш едно дете, което неистово крещи и хапе, и го носиш далеч от пътното платно, по което към него лети КАМИОН?!?!?!
Дориана,защо така едностранчиво разглеждаш нещата?
Ами това,че детето гледа как бият майка му и баща му,какво е?
Това не е ли психическо насилие? Или да наричат майка му "курва",това какво е?
И да гледа как баща му ляга под колата и после го вдигат полицаите за краката и ръцете,това какво е?
Това в интерес на децата ли е?
Не те разбирам,честно.
Забрави за момент дипломата си по право и погледни с очите на тези деца.
Всичко,което видяхме,е насилие! Физическо и психическо!
Ако бащата беше съдействал при изпълнението на съдебното решение и беше върнал децата при майка им, нямаше да има такава физическа и психическа травма върху тях. Но кошмарът продължава, защото момчето е в неизвестност. Резултат пак от действията на бащата.
И на институциите!
Ако бащата беше съдействал при изпълнението на съдебното решение и беше върнал децата при майка им, нямаше да има такава физическа и психическа травма върху тях. Но кошмарът продължава, защото момчето е в неизвестност. Резултат пак от действията на бащата.
И на институциите! Поговорката за баницата я знаете,уместна е в случая. Бащата ли е луд,или тези дето му позволяват да си разиграват коня са за лечение.
Да, така е.
Сто души там и едно дете им избяга.
Аз, обаче, няма да мирясам, докато не върнат детето.
Оле мале наистина.
Доста свидетели има по делото, не започвайте пак с полуистините. Прочетете пак съдебното решение. По един въпрос е взето мнението на един, по друг на други, търсила се е истината. Съдът е бил обективен. Където не е било ясно кой лъже, кой маже, не взима категорично становище. това, че не ви харесва решението му е ясно, но не го прави неправилно.
Случилото се в Асеновград, причина за всички тези страсти, размисли и спорове, е върха на айсберга. Това е последното действие на трагедията. Началото й е някъде в Полша, завръзката е когато нашият българин е решил, че стои над законите, че може да отнеме децата на една майка и да ги лиши от нея просто ей така, защото ТОЙ така иска. Дали и тогава децата не са имали права и те не са били погазени!?
Случилото се в Асеновград, причина за всички тези страсти, размисли и спорове, е върха на айсберга. Това е последното действие на трагедията. Началото й е някъде в Полша, завръзката е когато нашият българин е решил, че стои над законите, че може да отнеме децата на една майка и да ги лиши от нея просто ей така, защото ТОЙ така иска. Дали и тогава децата не са имали права и те не са били погазени!?
Отиди ти внимателно да прочетеш съдебното решение. От всички свидетели, съдът взема под внимание показанията само на един свидетел - някаква съседка и приятелка на майката. Събитията в Полша, отношенията в семейството, поведението на майката, какво е правила в Испания, има лироблеми с алкохола, кой какво е говорил - за всичко това съдът приема за меродавно само мнението на вдъпросната приятелка на майката. Това не може да се нарече обективен съд.
По втория пасаж.
Женската и майчинска солидарност която проявяваш, е толкова нелепа при обсъждане обективността на случая, че единственото което можеш да направиш е да не пишеш повече в темата. Изрази като "да отнеме децата на една майка и да ги лиши от нея" показват че възприемаш родителските права на майката като нещо много по-важно от родетилските права на бащата.
Само защото няма кръвно родство с никоя от страните, и от това следва че не е пристрастна към никого, и може да и се вярва дотолкова че цялото решение да почива на найните думи, нали?
А, нямало други доказателства, писмени или устни. А защо не е имало? Само ще цитирам нещо, от ХК:
Цитат
Член 13
При преценка на обстоятелствата, посочени в този член, съдебните или административните органи следва да вземат под внимание информацията за социалното положение на детето, предоставена от централния орган или от друг компетентен орган по обичайното местопребиваване на детето.
При преценка на обстоятелствата, посочени в този член, съдебните или административните органи следва да вземат под внимание информацията за социалното положение на детето, предоставена от централния орган или от друг компетентен орган по обичайното местопребиваване на детето.
ole_male, а нима свекървата е безпристрастен и обективен свидетел?
Но все пак не разбирам и твоята теза, каква е тя?
В кратце?
Все пак някъде, не знам защо ти убягва фактът, че ако Тодор беше спазил реда, мирно и кротко, щеше да си споделя родителските права с майката и да има определен режим как да общува с децата си.
Сега шансовете му не са същите.
Но все пак не разбирам и твоята теза, каква е тя?
В кратце?
Все пак някъде, не знам защо ти убягва фактът, че ако Тодор беше спазил реда, мирно и кротко, щеше да си споделя родителските права с майката и да има определен режим как да общува с децата си.
Сега шансовете му не са същите.
Не го е казала добре Полинка. Тя тръгва от тезата, че майката е лоша. Никой не го е доказал досега. А и доста неща се доуточниха за тези 4-5 дни, не трябва да се връщаме непрекъснато на първоначалната невярна и непълна информация.
http://www.bg-mamma.com/index.php?topic=400746.msg11430250#msg11430250
е много смислено и вярно!
А дали е добра майката или лоша? Дали е алкохолик или не? поне второто е лесно за доказване. Майката сама е признала, както пише в рашението че и е импланитан Есперал.
От което следва:
1. Е алкохолик, защото Есперал се прилага само в такива случаи.
2. Все още Е алкохолик, защото Есперал не лекува алкохолизъм, а е палиатевна мярка, с 6 месеца давност.
http://74.125.77.132/search?q=cache:tNXPwpvfosUJ:www.arka-bg-9a. … ct=clnk&gl=bg
http://209.85.129.132/search?q=cache:cb7p1ftewrMJ:www.arka-bg-1a … ct=clnk&gl=bg
Странно защо обаче съдът вярва само на думите на майката и на нейната приятелка, че е имала алкохолизъм и се е излекувала, чрез лечение, което обаче не лекува.
ole_male, а нима свекървата е безпристрастен и обективен свидетел?
Но все пак не разбирам и твоята теза, каква е тя?
В кратце?
Все пак някъде, не знам защо ти убягва фактът, че ако Тодор беше спазил реда, мирно и кротко, щеше да си споделя родителските права с майката и да има определен режим как да общува с децата си.
Сега шансовете му не са същите.
Но все пак не разбирам и твоята теза, каква е тя?
В кратце?
Все пак някъде, не знам защо ти убягва фактът, че ако Тодор беше спазил реда, мирно и кротко, щеше да си споделя родителските права с майката и да има определен режим как да общува с децата си.
Сега шансовете му не са същите.
В древния Рим са казвали - един свидетел не е свидетел.
Въпросът е че съдът не е потърсил други свидетели или доказателства, а вярва само и единствено на един свидетел, който е близък, макар и не родставено, с едната от страните.
Това е моята теза. А твоята теза каква е, какъв ред да беше спазил Тодор - да заведе бракоразводно в Полша?