Публикувана: 12 юни 2009, 10:20 ч.
Последно мнение: 18 юни 2009, 20:14 ч.

Съжителство без брак остава незаконно!!!

12 141
205
1

Гост

1
...
6
7
8
...
14
Всички

# 90 13 юни 2009, 11:36 ч.

Мнения: 1 568

Аз си мисля,че всеки трябва да има право на избор,не може да има само едно решение!
Който иска отговорност ще сключи брак,който не-няма!
Обаче ми е интересно защо семейните да имат повече права или пък техните деца?!
Не познавам бащи,които искат децата си и да не ги припознаят!Кой няма да припознае детето си?
Ми че то и в нормално(смешно звучи-няма определение за нормално и ненормално семейство!) семейство,когато бащата е свиня и издръжка не дава след раздяла и какво като са били семейни!
И какви толкова права имат семейните?
Развеждаш се,което е твое-твое,което негово-негово!
Така е и с другите!И каква е разлика!Избягва се бюрокрацията от развода,нервите и мъката,която причиняват!
Едно време примерно нямаше майка на улицата с дете,а сега ...колкото искаш!
Аз това ме дразни най-много!
да верно,което на когото е-негово да е ,но не може 10 години да живееш с детето в жилището и то-негово и след развод да те изхвърли с детето!Майката няма в България никакви права!НЕМОЖЕ МАЙКА С ДЕТЕ НА УЛИЦАТА!НЕ МОЖЕ!!!
За това трябва да се помисли,за правата на детето и майката!!!Има ли дете,припознато ли е,да се осигурява след раздяла,така е в цял свят!

# 91 13 юни 2009, 11:39 ч.

Мнения: 1 568

Колко майки живеят заради факта,че няма къде да занесат детето си???????????????
Колко много нещастни и смазани женски животи!
Заради тъпата ни държава!!!!
Защото ония на върха и богатите си вземат млади ,тъпи любовници и измислиха закона пак заради себе си,за да не дават на примадоните нищо след развод,но какво да правим ние,българските несретни майки????

# 92 13 юни 2009, 13:14 ч.

София
Мнения: 8 349

изобщо не съм радетел за узаконяване на съвместно съжителство с подпис някъде
но пък със сигурност съм ЗА разглеждането на съжителството като равностойно на брак, пред закона това
елементарно е, водиш двама свидетели, потвърждаващи, че си живяла с този мъж през последните години и това е достатъчно за съда
както и доказване на вина при развод
всичко останало е дискриминация

а за издръжките след развод просто няма да коментирам
там си е баталия

# 93 13 юни 2009, 15:23 ч.

край голямата локва
Мнения: 907

Цитат на: possessed в сб, 13 юни 2009, 13:14

....със сигурност съм ЗА разглеждането на съжителството като равностойно на брак, пред закона това
елементарно е, водиш двама свидетели, потвърждаващи, че си живяла с този мъж през последните години и това е достатъчно за съда....

Защо

, ами нали това си е брак. Водиш двама свидетели, а после ако нещата се разпаднат отиваш в съда и доказваш. Ако искаш да доказваш, че си живяла с него, има си брак с + и - -те му. И да СК има нужда от ремонт, но да беше само това. И сега съпругата може да иска издръжка и вече ги няма смешните прагове на детските, ама с тези мъже осигуряващи се на минимална заплата върви доказвай, че всъщност взима над 1500. Това е общественна тайна и държавата няма желание да го прекрати

И най-добрия закон за който няма воля да се спазва, не значи нищо. За това все повече хора не живеят в "грях". Whistling

Лично аз си мисля, че идеята за това съжителство е за хората с различна ориентация, те все пак са малцинство. Не съм против такива двойки да си живеят, но съм против подобно узаконяване, което всъщност е важно май-само за осиновяването на деца. Финансовите въпроси могат да се решат и по други форми.

# 94 13 юни 2009, 15:24 ч.

край голямата локва
Мнения: 907

Цитат на: possessed в сб, 13 юни 2009, 13:14

# 95 13 юни 2009, 15:49 ч.

София
Мнения: 8 349

защото хората имат право и да не сключват брак
и това им право не трябва да бъде дискриминирано
поради каквито и да било причини - морални, религиозни или финансови
защото не е правилно
толкова е просто
и няма нищо общо с това дали сме за или против съжителството без брак

# 96 13 юни 2009, 16:05 ч.

София
Мнения: 62 595

Тогава за какво им е да ходят в общината да се разписват, пък като тръгнат да се разделят пак да минават през съда да доказват кой с какво е допринесъл.? като не искат да се женят няма нужда да се разписват където и да било.

# 97 13 юни 2009, 16:15 ч.

София
Мнения: 8 349

е с това съм съгласна, а и го написах
безмислено е

# 98 13 юни 2009, 16:27 ч.

Цитат на: possessed в сб, 13 юни 2009, 13:14

Да. Много е елементарно с двамата свидетели. Какво може да се случи впоследствие в едно държавно учреждение, наречено НОИ:
Пристига една госпожа и иска наследствена пенсия от починал господин. Показва от съда решение, че е живяла с него, но не в брак, а в съвместно съжителство. Идва втора,трета и т.н., все със същите решения. Коя има право на наследствена пенсия? Като и сега КСО(още един кодекс-закон един вид) дава право на последната СЪПРУГА,(изключвам другите условия), до момента, в който сключи граждански брак. Има някаква логика все пак. Следващият брак й дава същите права, но за друго лице,при положение че настъпят същите правоимания.
Това е една малка частица от многобройни правни казауси, които разни закони се съобразяват с правния казус "граждански брак". И правата и задълженията на гражданите.
СК решава казуси, касаещи сключване и разтрогване на граждански брак. Самият брак пък решава казуси в много други закони,регулиращи права и задължения в гражданско общество.
Днес вестник "24 часа" публикува становището на техен журналист,живеещ в съвместно съжителство вече 8 години. Прочетох го. Политизиране на взаимоотношенията между мъж и жена. Нямаше едно съществено изречение. Разочарование от държава, парламент. Така и не разбрах, парламентът ли е решил своеволно да вкара тези 300 000 души в законови разпоредби, от които те доброволно са абдикирали, или те искат все пак да ги вкарат.
А вие разбрахте ли?
Надявам се и питащите се за заглавието на темата да са разбрали, защо съжителството остава незаконно. Не ползва права и не търпи задължения по закони на държавата ни,както и на други държави(например-спечелили зелена карта много бързо се женят, защото същата дава права на съпруг/съпруга и деца или намерил работа в друга държава,фирмата дава бонуси-къща,кола,образование на децата,обучение на съпругата-ах,колко бързо подписват-защо ли?). Едни семпли ежедневни нещица, в които никой не пита кои и колко се обичат, а още по-малко-как си го доказват. И по-добре вместо тези смехотворни вкарвания на нежелаещите граждански брак в законови форми да се въведе в средното образование някакво основно запознаване с правните и икономическите основи на гражданското общество, за да могат встъпващите в живота деца да имат такава грамотност и да се чувстват по-комфортно(какво лошо има в това, да знаят,как да попълнят едно преводно нареждане/вносна бележка в една банка).

# 99 13 юни 2009, 16:40 ч.

София
Мнения: 8 349

много приказки изписа
пострах се и ги прочетох
довод, защо аджеба да не се узакони съвместното съжителство, не видях
хипотетичните там живял, неживял, кой след кого живял - ами изясняват се
още повече, че сега въведоха отново домовите книги
елементарно е да се провери кой, с кого и колко време е живял
айде глупости, пет жени щели да се наредят

журналиста, пък, хич не разбрах какво се намеси в темата

а това със средното образование и узаконяването на съжителството съвсем ме хвърли в недоумение
и за да те зарадвам с факта, че все пак съм вникнала - колкото банки, толкова и начина за превеждане на пари
вярвай ми, обикаляла съм доста
бая часове обучени е ще се хвърлят за въпросното запознаване

# 100 13 юни 2009, 16:46 ч.

somewhere over the rainbow
Мнения: 3 279

Чета и си мисля, мисля и чета, че тук всички говорят едно и също ... просто погледнато от различни страни.

# 101 13 юни 2009, 17:13 ч.

край голямата локва
Мнения: 907

Цитат на: possessed в сб, 13 юни 2009, 16:40

довод, защо аджеба да не се узакони съвместното съжителство, не видях
хипотетичните там живял, неживял, кой след кого живял - ами изясняват се
още повече, че сега въведоха отново домовите книги
елементарно е да се провери кой, с кого и колко време е живял
айде глупости, пет жени щели да се наредят

Първо да уточня, че не съм чела последния проектозакон, но в първоначалната форма имаше текст, че след седем години имуществото се разглежда както при живелите в брак. Не знам дали е останало, но представи си в този случай какво- трябва да живееш шест и половина години и после за половин година да се разделяш Rolling Eyes

. Относно в домовите книги -ми той може да се регистрира на пет места, а по постоянен да остане при мама и тате. Аз самата никога не съм си сменяла постоянния адрес. Става пълна юридическа и финансова бъркотия. Съпругът/а/ е официален наследник, но и съдлъжник , а при узаконяване колко ще станат? Ами ако милия врътне гадже и то тегли кредит и духне, кой ще го плаща ти ли? Всичко се обръща до пари. Аз не искам подобна връзка, не искам да гледам в чуждата паничка, но пък искам да съм спокойна. За съжаление съм се нагледала на ''семейства'' и на разводи. Аз не разбрах, обаче ако си за узаконяване защо просто не си за брака? Каква е разликата според теб?

# 102 13 юни 2009, 17:18 ч.

Мнения: 12 722

Това със средното образование е свързано с това да знаеш какво искаш, какви са ти правата и задълженията. А не просто да си говориш.

# 103 13 юни 2009, 17:20 ч.

София
Мнения: 8 349

не се регистрираш на пет места, защото това се следи от домоуправители
а и вече казах - съм не за узаконяването, а за включването на съвместното съжителство в закона наравно с нормалният, подписан брак
и казах и защо - обратното си е дискриминация
а дали съм или не съм за брака, в случаят няма ама съвсем нищо общо
елементарната разлика е в желанието на хората да извършат това действие - ходенето в съвета, бумащината и подписите
или за други - белите рокли, кристалните чаши и тържественото поставяне на халките
оставянето на съжителството извън закона, дискриминира правото на избор на двойката
буквално им се заявява - или ще се бракосъчетаете или ще си търпите последствията
което не е правилно, и не е морално
в демократична държава

# 104 13 юни 2009, 17:57 ч.

Мнения: 9 163

Цитат на: possessed в сб, 13 юни 2009, 17:20

...............................
оставянето на съжителството извън закона, дискриминира правото на избор на двойката
буквално им се заявява - или ще се бракосъчетаете или ще си търпите последствията
което не е правилно, и не е морално
в демократична държава

Напротив твоето изказване дискриминира. Звучи направо стряскащо - няма искаш, не искаш, ще пиеш една бира.
Който иска да се жени се жени, който не иска според твоите думи няма това право. Водиш двама свидетели, домоуправителя и съдът заявява мъж и жена сте. Оставам на страна как точно ще се осъществяват такива дела.
Нали сме за правото на избор, нека оставим хората сами да избират.

Препоръчани теми

Добавки и витамини за подобряване на МЦ, ЛФ и ОВУ - 8

760
Искам бебе

Аз искам дете, той – не!

Arrow / Стрелата - Нов сериал по CW

София-Младост(22)

Причина:

Причина: