БЕЗ КОМЕНТАР!

Тоя идиот...заради него ми е криво.
Застрахователите - да си платят!!!
За това спор няма.

Ако е такъв договоря - да, но той поискал ли ги е?
В този случай въпросът е друг

Ако това бъде облечено в законодателна форма, би било страхотно постижение  по отношение защита правата на пострадалите. Но ми се вижда много сложно да стане в исково производство, с конкретно определени страни - ищец /пострадал/ и ответник /застраховател/. Кой и в какво качество ще представлява фонда? Държавата? За да се случи нещо подобно трябва да има много стриктна регламентация при встъпване в правата на кредитора. 

argun, застрахователят е привлякъл Стависки като трето лице помагач по делото. Ако застрахователят беше осъден, щеше да плати на Мануела и да си събере присъденото от Стависки, заради употребата на алкохол.

ако беше.. ама не беше...

Ахаааа, излиза, че най- печеливш от това съдебно решение е Максим Ставийски. Застрахователят, каквото даде, после ще си го вземе от него и пак ще е без загуба.

Вероятно на втора инстанция ще им удовлетворят иска.
И това ще е чудесно, защото ще очаквам Горсов да спази гръмкото си обещание, че всички пари, които останат след лечението на Мануела в Израел, ще бъдат дарени на друго пострадало дете.

Ако законодателят не може да уреди тази работа, то аз лично като гражданин, дарявал в тази кампания, очаквам това да се случи. Престоят в Израел е платен от дарителите. При положение, че ще бъде платен и от застрахователя, следва парите на дарителите да бъдат използвани за друго дете. Те се явяват един вид кредит от обществото до изплащане на щетите по застраховката. След уреждане на това, редно е да бъдат върнати - в конкретния случай - да бъдат дадени на друго дете.
Сигурна съм, че семейството напълно ще се съгласи с тези доводи.

Така е   Но има и горни инстанции. За мен резултатът не е 100% сигурен на този етап.


Във всеки случай на ПТП с алкохол е така. Произтича от нарушения договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". Не би било прецедент.

КЛОНКА, 

Е какво искаш да кажеш сега напразно ли де дракахме ?
Аз си мисля ,че точно затова спорим дали е справедливо и законно застрахователите да не платят.

  Мануела Горсова - между морала и закона

Интервю с Влади Въргала по БНТ тази сутрин . Интревю и с адвоката на "Дженерали"- Явор Нотев, както и с адвокат Екимджиев.

http://bnt.bg/bg/news/view/54935/manuela_gorsova_mejdu_morala_i_zakona

  Ето какво казва Владко :

  "Аз съм благодарен на тази съдийка, че излезе с това малоумно постановление . Защото, не може да ми казвате, че това отговаряло на някакви законови разпоредби, и че било законосъобразно..Няма нещо нормално, което да накара цяла България да настръхне. Няма нещо, което да застане срещу живота на един човек. Нито един закон не може да бъде срещу човешкия живот и срещу човешкото достойнство..."

   Чуйте го цялото.

Това нещо влади въргала, какво точно иска да каже? Освен, че иска да го дават по телевизора сутрин...

Абсолютно съм съгласна вече с това.

 Ето още едно мнение на колега юрист, напълно противоположно на това, което юристите тук от снощи защитаваме.Според него съдебното решение не е правилно, защото:
1) момичето е претърпяло вреди, защото за нея е възникнало задължение да заплати лечението си, самото възникване на задължение е вече вреда;
‎2) как е заплатила своето задължение е без значение, защото излиза, че ако го плати със свои пари има вреда, ако ги плати с чужди няма
‎3) дарените пари стават част от имуществото на момичето, и следователно тя е платила със свои пари възникналото задължение за нея;
‎4) ако съдът толкова се вълнува да изследва мотивите на дарителите, да помисли дали някой от дарителите е дарил с намерение да освободи Ставийски, отговора е ясен, и тук се дъни решението;
‎5) ако съдът изследва вреди-дарения, като прихващане на вредите с ползите от деликта, то следва да има предвид, че вредите с ползите с прихващат само ако ползите са пряка и непосредствена последица от деликта, даренията в случая не са такава последица и следователно няма прихващане на вреди с ползи

по т.5 аз обаче не мога да се съглася по никакъв начин. Да в случая ползите не са причинени от същото поведение, което е причинило и вредите, т.е. няма пряка причинна връзка. Но макар и като не пряка  последица от извършения деликт в случая, са получени и тези дарения от трети лица.Макар да има съдебна практика в този смисъл , че дарения на пострадалия от трети лица не се считат за ползи от деликта и не следва да се приспадат от претърпените имуществени вреди, аз не мога да я приема , може би така е счел и съдът в случая - както и снощи казах получава се неоснователно обогатяване за пострадалия.А и аз успях да открия само едно съдебно решение в този смисъл - р.2142-1968-I-ГО, което едва ли би могло да се счете за трайна съдебна практика и съдът да се позове на нея.Голямата сложност на този казус идва от факта, че ако им се присъдят тези вреди  остава открит въпросът за неоснователното обогатяване на Горсови. Затова и може би адв. Екимджиев и колегите му, както видяхме, също не са категорични в мнението си относно правилността или не, на така постановеното решение.
И нещо без значение за правната страна на въпроса- именно поради националната известност на деликвента Ставински тези дарения имат едни бих ги нарекла колосални размери за нашата страна, защото повярвайте ми имам познати, на които се е налагало да събират средства, а и почти ежедневно в медиите се дава гласност на такива случаи и хората не могат да съберат и 5000лв-10 000лв, камо ли 6-цифрени суми.

valia86, аз имам юрист вкъщи и мнението му беше абсолютно същото като цитираното от теб последно.

А, не така, не така!!!
То нали баш защото Горсов реши, че парите по сметката са собственост на дъщеря му, на която беше попечител, стана любим клиент на казината.

По никакъв начин не съм дарявала лично аз пари за да бъдат част от имуществото на Мануела. Много ми е тъжно за нея, но и аз имам дете и на този етап нямам излишни средства да полълвам ИМУЩЕСТВОТО на когото и да било.

По точка 3-та - да, нека питат дарителите и да видим колко от тях, които са предполагали, че застрахователят или Стависки ще платят лечението в Израел, биха дали пари по сметката на Мануела.
Какъв е смисълът да даваш пари за нещо, което по закон трябва да плати някой друг?

Значи, идваш ти у дома, разплакана, че не можеш да си купиш домати, викаш ми "дай 5лв за домати, че нямам, а ми е жизнено важно да си купя домати", аз ти давам, ти си купуваш, вземаш си бележката и отиваш да съдиш с нея някого да ти плати доматите, защото имаш основание на това. И той ти ги плаща.
Прекрасно.
Значи аз защо съм ти платила доматите тогава? И не е ли редно, като са ти дали парите, ти да дойдеш и да ми ги върнеш? Или аз би следвало да се сетя, че всъщност искаш да си купиш и краставици, за които ще ползваш парите за доматите, които си получил от другото лице?

  Клонка, за доматите.  

  Тя идва да вземе пари от теб, защото някой завеян я е бутнал на пътя и е смачкал торбата с нейните покупки. После тя отива да си иска от него изгубеното, а на теб цял живот ще ти е благодарна .

  А онзи, не стига че е виновен, ами като я вижда , и казва - я се разкарай, дали са ти вече пари. Гледай си работата !