БЕЗ КОМЕНТАР!

Аз доколкото разбирам родителите на Мануела са искали да се заплати лечението и в Израел, но нали все пак е платено от дарителската сметка? Какво иска бащата, още пари и тях да пропилее на хазарт? Как за едно и също нещо да се плаща два пъти?
Ставински няма да коментирам, но бащата е под всякаква критика. той не се грижи за собственото си дете, а за собствените си капризи.

Искът е относно лечението в Израел. Доколкото можем да се облегнем на поднесеното в статията.
Във връзка с това лечение Мануела не е понесла имуществени вреди. Факт.
Да не говорим какво направи с част от парите собствения й баща. Но това е друга тема.

Има присъда по делото. За виновника. Там повече не могат да съдят, дори Мануела да се нуждае от лечение цял живот и това да струва на семейството й ужасно много.
Подават иск към застрахователя, защото това им остава. Съответно не успяват да си обосноват и докажат иска. При загуба съответната страна плаща разноските и таксите по делото. А те се изчисляват въз основа на някакви проценти от исканата сума, доколкото зная/не съм специалист, извинете/.
Тук няма място за емоции изобщо. Системата работи по този начин.

Татяна, каква мерзост?
Съдиите са нормални човешки същества, които си гледат работата. Каквито и да са им чувствата, те нямат право да ги използват при вземането на решения. Затова има закони.

Да попитам : защо човешкото мнение се различава от професионалното?
Как така се разграничавате сами от себе си?!


Ето в това се състои целият проблем на съдебната ни система. Тя не търси справедливост, не търси възмездяване, а търси да вземе пари, за да се самоподдържа. Самодостатъчна си е.
Пари, пари, пари...
Не се ли наядохте, бе?
Един г. имате.

Добре, къде се е чуло и видяло жертвата да плаща съдебните разноски. Съдът в България изперка.Окончателно.
Това е най-отвратителната новина, която съм чела.


Сега прочетох Клонка.
Клонке, нито съдиите постановили това решение са хора, камо ли нормални, нито тези дето ги защитават.

Doret викаш вече застрахователите въобще да не плащат щом има добри хора да го направят те?
Или може би е трябвало да се изчака приключване на делата и тогава да се започва лечение .
Ако беше умряла пък имуществените вреди само за ковчег ли щяха да са?
КЛОНКА то е ясно ,че съдиите на ги вълнуват чувствата и емоциите други работи ги водят при вземане на решение.Кой колко дава за да намерят вратичка .

Клонка, това е моето мнение. Надявам се имам право на такова.
Не казвам, че всички съдии са лоши, но казвам че има много такива, които успяват да интерпретират закона по определен начин, който е "пожелан" от страната която си е платила.

Не нападайте хора, ако нямате понятие от работата им. Изключително злобно е подобно коментиране. Особено с вече изцяло неморалните пожелания за "връщане" на хора, които ни сте чували, ни сте виждали, че и на семействата им. Това е вече ужасно.

Ако е налице иск за имуществени щети, то същите се установяват по вид и размер с относими и допустими доказателства и няма съд, ако щете и от "Европа" /каквото и да значи това/ да си го внесете, който ще присъди обезщетение и то в пъти по- високо от това, което е доказано по вид и размер. Дори съдът в Страсбург, когато присъжда такива обезщетения, се базира изключително на събрани доказателства.

Статията е твърде повърхностна, за да се коментира случаят подробно и задълбочено.
Но ако ще се коментира, то това се прави от правна, сиреч професионална, гледна точка, а не според както си му доде на филанкишията.
До тук и аз разбирам, че става въпрос за граждански иск срещу застрахователя по ГО, а не срещу виновното лице. Отговорността на застрахователя се регламентира в Кодекса за застраховането.
Примерно тук:
"Чл. 223. (1) С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят може да се задължи да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за неизпълнение на негово договорно задължение.
(2) Застрахователят заплаща обезщетение, включително за пропуснати ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от непозволено увреждане, и за лихви за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице. Застрахователят отговаря за лихвите за забава, присъдени в тежест на застрахования, считано от датата на съобщаването по чл. 224, ал. 1.
(3) За отговорност за пропуснати ползи в резултат на неизпълнение на договорно задължение застрахователят може да осигури покритие срещу заплащане на допълнителна премия, освен ако е уговорено друго.
(4) Застрахователят заплаща до размера на застрахователната сума и разноските по дела, водени срещу застрахования за установяване на гражданската му отговорност, когато е привлечен в процеса."

Т.е. отговорността му е дори ограничена- "в границите..."- ал.1.

А от "ЕС" се калами дори не самата съдебна система, а опитите за външна намеса над нея у нас.

Законът е затова, защото всеки има различно усещане за справедливост, та поне да се уеднаквят в определена степен понатията и да има възможно по- обективен резултат. Иначе някой с прекомерни виждания за справедливост може да си реши, че се дължат пет милиона имуществени щети, за реално причинени такива за 100 хлд. лв. Населението има наистина понякога странни идеи за нормалност.

        Ами, по-горе го написаха - това не е дело срещу Ставийски, а срещу застрахователното дружество. Това, че журналистите са го написали с големи букви "Горосова загуби срещу Ставийски" по-добре е да питаме тях, какво точно са имали напредвид /може би са го написали за по-голям ефект/.

Judy  даста се изписа за  тези свестни хора ,хайде да имаме право да коментираме .Може нали ?
Да горките съдии жалват се за намеса,как така ще ровят кой какви имоти  за какви пари купил .

Мога да кажа само едно - там където няма човешка справедливост, идва БОЖИЯТА!

ВСИЧКО СЕ ВРЪЩА!
ВСЯКА НЕСПРАВЕДЛИВОСТ СЕ ЗАПЛАЩА!
ТЕЖКО И ГОРКО НА СТАВИСКИ И НА СЪДИЙКАТА, ИЗВЪРШИЛА ТОЗИ СРАМЕН АКТ!
децата им ще страдат много.

Джуди и Клонка, моля, никого не нападам, изразявам си мнението. Знам, че сте юристи и ще цитирате закона и сигурно ще сте прави. Знам също че законът и всеки конкретен случай може да бъде интерпретиран. Но, моля недейте да ми казвате че в този случай всичко е наред и тия съдии ще спят спокойно. Помислете, ако това се случи на вашето дете (да не дава Господ) дали щяхте да сте пак така снизходителни и неемоционални.  

Е, добре, защо съдийката е постановила, че няма нужда застрахователя да плати щетите, след като е доказано, че състоянието на Мануела изисква страшно много пари. Тя не вижда ли, че момичето е в безпомощно състояние, няма ли експертизи?
Явно Горсова е доказала имуществени щети, но съдийката е приела, че тези щети са поети от фонда. С какво право съдийката определя с кои пари какво се плаща?
Страшно цинично е да се отсъди срещу иска, защото де факто това момиче е в безпомощно състояние, а застрахователя не е платил и стотинка. Това е възмутително!
Сигурна съм, ако това дело стигне до Европейския съд за правата на човека, ще стане поредния позор за България и пак ще платим ние! А виновните - на свобода, виновните - безплатно им излиза всяко осиране. И ще се поощрят такива поведения, защото всеки безотговорен шофьор вижда, че може безнаказано да убива, да вреди, да си прави каквото иска. И това е факт - гонките из Варна, София и по магистралите напоследък са нещо "нормално". Има хора, които излиза "на лов". В спорт се е превърнало това нещо, защото може, защото законът толерира такова поведение, защото съдийката Х ня е загубила дете по този начин и защото на адвокат У не му пука дали детето му ще умре по този начин, парите са пов-важни от хората...

П.П. Tatianna, КЛОНКА не е юрист, просто многознайничи. Особено напоследък.

То се пише по всеки повод и срещу всеки.
Аз се разграничавам от подобни писаници- винаги с негативидзъм и най- често при неизяснена ситуация.
Или да разбирам, че тук вие знаете какви доказателства за вида и размера на причинените имуществени щети са били представени по делото? Лично аз се съмнявам, ама щом смятате, че сте наясно...
А разноските винаги се присъждат според частта на уважаване на предявения иск. Затова не се иска по принцип нещо баснословно, а поисканото следва да е близко до това, което може да се докаже, респективно да се присъди. И у нас, и в Европа.
И пак- не знам нищо относно самото производство. Дано излезе някоя по- конкретна статия.

И какво общо имат тук имотите? Много е вредно смесването на различни случаи.
Коментирайте си, то това си го правите най- редовно без каквато и да било информация по какви ли не случаи.
Ние също коментираме. Ето, напомняме, че с доста неща не сте отново наясно. Затова са ни и странни редица коментари- тъй емоционални и представени с такава неопровержима вяра в личната правота.

Таня, звучи наистина много грозно, особено онова, за семействата на хората. Ами то и ти не си наясно какво са установили адвокатите на ищците, обаче си готова да "осъдиш" онези, които са в пряк досег с делото.
Че утре може лекар след операция да не може да помогне, понеже обективните обстоятелства са такива. Какво- пак по лекаря, семейството му и т.н.?
Мислете, преди да пишете, дори и да се емоционално не много стабилни в даден момент или по отношение на конкретен случай.

Правото затова се нарича право, а не криво, за да се доближава максимално близо до правдата и до общоприетите добри нрави.

Това съдийско решение не е правда, а е възмутителна наглост..

А знаете ли, колко незнайни Мануели губят от незнайните си осакатители?