А че Темида гледа с различни очи на различните случаи, е показателно от въпросната статия.
- Публикувана: 14 юни 2011, 11:29 ч.
- Последно мнение: 17 юни 2011, 19:39 ч.
БЕЗ КОМЕНТАР!
А че Темида гледа с различни очи на различните случаи, е показателно от въпросната статия.
Касита какво не ти харесва на тези присъди ефективни са все пак ,пък тук съдиите решили ,че условна е достатъчна.
Това че, са обжалвани и намалени на нищожни. Особено тази на спецполицая.
П.П. Той е осъбен да плати неимуществени вреди в размер на 200 000 лв. на първа инстанция.
Илиана, тя и майка ми като човек от системата твърди същото, но сама май не си вярва.
Хе-хе, това е някакъв пълен абсурд!
Какво значение има за признаването на задължението на застрахователите, дали семейството е събрало пари от дарителска сметка, или пък някой приятел им ги е дал назаем, или са си продали къщата на брега на морето и т.н.???
Хърмаяни, Judy кажете де, нормално ли е и има ли основание да се отсъди с такъв нелеп аргумент?
Какво значение има за признаването на задължението на застрахователите, дали семейството е събрало пари от дарителска сметка, или пък някой приятел им ги е дал назаем, или са си продали къщата на брега на морето и т.н.???
Хърмаяни, Judy кажете де, нормално ли е и има ли основание да се отсъди с такъв нелеп аргумент?
Северина, докато не прочета мотивите, нищо не коментирам. Дълбоко се съмнявам, че те се изразяват в един абзац от два реда.
Моля Илиана да поясни на какво почива претенцията за един милион обезщетение за причинени имуществени вреди, как е доказана и на какво нормативно основание следва да се присъди. Може да помагат и други- според желанието и човещината, не е задължително да са компетентни, ни юридически, ни по друг начин.
Понеже и нашият и ненашият съд се интересува основно от това.
Би ми било интересно да почета.
Хърмаяни, Judy кажете де, нормално ли е и има ли основание да се отсъди с такъв нелеп аргумент?
Всички други имуществени вреди, дори да ги има съдът не може да присъди, защото не са поискани.
Но доколкото не съм запозната със случая, ми е невъзможно да коментирам нещо със сигурност. А и предстои обжалване, т.е. има поне още една, а може би и две инстанции, които следва да се произнесат. Въпросът не е приключен окончателно, и краен резултат все още няма.
Усета за житейска несправедливост при всеки човек е различен и не е законодателно облечен.
На мен и други неща ми звучат несправедливо, но след като ги има в закона, няма нужда от коментар.
На мен и други неща ми звучат несправедливо, но след като ги има в закона, няма нужда от коментар.
Първо, ако законите се правят от хора, в Парламента, повечето юристи, които не разбират друга материя, освен състаряването на определени правила. Една част от тези хора имат съмнителен морал и мерило за правда, доказали са го с не една поправка. Правилото: първо: не лъжи, за тях е неизвестно. Така, че законите и справедливостта, т.е. тяхната мярка измерват състоянието на морала, на хората, които ги правят.
Второ, това, че нещо е написано в закона не го прави морално. Обсъждането на определени факти от закона би трябвало да е повсеместна практика, за да се търси най-доброто решение в името на човека, морала и справедливостта. Това, че в закона е позволено хора, които са се признали за виновни в изнасилване на дете да бъдат прибрани за по-малко от 3 години нормално ли е. А е така. Кой установява дали детето се е "съгласило"?
Да убиеш и да лежиш условно е законно, но правилно ли е?!
И все пак Judy, ако приемем, че това в действителност са основанията, са ли издържани или не?
Защото хората са дарили пари с мисълта да помогнат на Мануела, а не за да спестят някой разход на "Дженерали".
Ах, ясно е, че застраховател лесно пари не дава, но чак пък толкова.....
Защото хората са дарили пари с мисълта да помогнат на Мануела, а не за да спестят някой разход на "Дженерали".
Ах, ясно е, че застраховател лесно пари не дава, но чак пък толкова.....
Обожавам някой да пусне коментарна тема със заглавие "Без коментра". Безспорна индикация за дремещ интелект.
Не съм чел и последвалите коментари. Много приказки за нищо.
Максим винаги ми е бил симпатичен и съм убеден, че тази вест е поднесена тендензиозно. Все пък обикновеният български човек умира от кеф да плюе пияният руснак.
Не съм чел и последвалите коментари. Много приказки за нищо.
Максим винаги ми е бил симпатичен и съм убеден, че тази вест е поднесена тендензиозно. Все пък обикновеният български човек умира от кеф да плюе пияният руснак.
Хе-хе, това е някакъв пълен абсурд!
Какво значение има за признаването на задължението на застрахователите, дали семейството е събрало пари от дарителска сметка, или пък някой приятел им ги е дал назаем, или са си продали къщата на брега на морето и т.н.???
Хърмаяни, Judy кажете де, нормално ли е и има ли основание да се отсъди с такъв нелеп аргумент?
Какво значение има за признаването на задължението на застрахователите, дали семейството е събрало пари от дарителска сметка, или пък някой приятел им ги е дал назаем, или са си продали къщата на брега на морето и т.н.???
Хърмаяни, Judy кажете де, нормално ли е и има ли основание да се отсъди с такъв нелеп аргумент?
Северина, докато не прочета мотивите, нищо не коментирам. Дълбоко се съмнявам, че те се изразяват в един абзац от два реда.
Моля Илиана да поясни на какво почива претенцията за един милион обезщетение за причинени имуществени вреди, как е доказана и на какво нормативно основание следва да се присъди. Може да помагат и други- според желанието и човещината, не е задължително да са компетентни, ни юридически, ни по друг начин.
Понеже и нашият и ненашият съд се интересува основно от това.
Би ми било интересно да почета.
Нито пък пише ,че решението е такова ,защото липсват доказателства за нанесените имуществени вреди.
Пише ,че мотива е че щом дарители са платили за лечението ,то застрахователя няма нужда да го прави.
И все пак Judy, ако приемем, че това в действителност са основанията, са ли издържани или не?
Защото хората са дарили пари с мисълта да помогнат на Мануела, а не за да спестят някой разход на "Дженерали".
Защото хората са дарили пари с мисълта да помогнат на Мануела, а не за да спестят някой разход на "Дженерали".
Струва ми се, че ако е второто, то основанията ( ако статията е вярна) не са издържани. Не може да не си платил нещо и да искаш да ти бъде възстановено това, дето не си го дал.
Съвсем друго е ако искат разходи за бъдещо лечение.
Застрахователят изплаща сума, ако например си претърпял някаква травма, дори и без разходи за лечението- загубил си работоспособност , временно или постоянно. Случва се често, прави се оценка, колкото и грубо да звучи.
Искът на Горсови е за нанесени имуществени щети във връзка с лечението на Мануела в Израел.
..Как семейство Горсови биха могли да докажат, че са похарчили лични средства за лечението на Мануела?
Говорят за 1 000 000.
..Как семейство Горсови биха могли да докажат, че са похарчили лични средства за лечението на Мануела?
Говорят за 1 000 000.
Разбира се, че ако лечението досега е платено с дарителски средства няма как да се осъди някой да го плати повторно. Какво ще направят с милиона- ще го върнат обратно на дарителите ли?
Ако хората повече мислеха, преди да правят глупости, е трябвало да заведат дело за тези разходи, които не са покрити от дарители, както и тези, които предстоят.
Именно
пп И тези, които казват, че някой застава на страната на "изверга"
Никой не застава на страната на "изверга" защото Темата не е за Наказателно дело срещу "изверга" , а за Гражданско дело срещу застрахователно дружество.
Та, по темата - за какво да си говорим човешки, и срещу кого да се възмущаваме човешки.
И след като Българската съдебна система не е наред, да заведат дело в Европейската съдебна система, пък да видим какво ще отсъди Тя - ако делото е заведено за това, за което списват журналистите. Само да не стане така, че ако и Европейската съдебна система отсъди същото, да почнем да плюем и срещу Нея.
Момиче, ...
Моля модератор да зачисти плюнките, твърде от рано станаха твърде миризливи.
Моля модератор да зачисти плюнките, твърде от рано станаха твърде миризливи.
Към дъщеря си можеш да се обръщаш на "момиче".
Попитах в коя юридическа област си компетентна.
Не обиждай. Дръж се възпитано доколкото ти е възможно. Прибери лактите и ноктите.
Нямаш право.
Не са погрешни умозаключенията ми, Мишона, изградени са на опит.
Като си говорим обобщено, на баба Пена от село и звучи много несправедливо, че жената на починалия ѝ брат наследява част от имотите на баща ѝ. Но след като бащата е починал първи, законът са наследството си важи.
А колкото до примера с изнасиленото дете, какво предлагаш да правят съдиите, да не спазват закона ли? Ами те ако един закон не спазят днес, утре няма да спазят и друг, водени от житейското си чувство за справедливост. И може тотално да нарушат твоите права и твоето чувство за справедливост.
Като си говорим обобщено, на баба Пена от село и звучи много несправедливо, че жената на починалия ѝ брат наследява част от имотите на баща ѝ. Но след като бащата е починал първи, законът са наследството си важи.
А колкото до примера с изнасиленото дете, какво предлагаш да правят съдиите, да не спазват закона ли? Ами те ако един закон не спазят днес, утре няма да спазят и друг, водени от житейското си чувство за справедливост. И може тотално да нарушат твоите права и твоето чувство за справедливост.