БЕЗ КОМЕНТАР!

За мен, ако е само това, е недостатъчно, но не съм чела съдебно решение, почиващо само на такъв мотив. Може да се обсъжда недоказаност на размера.
Ако клиент не може да докаже извършени от него разходи /това е имуществената вреда/, лично аз не бих го посъветвала да ги иска по съдебен път.
Била съм от страната и на застрахователя и на търсещия обезщетение. Говоря чисто професионално, без емоционални залитания и излишен патос.
Тук си говорим само за имуществени вреди.
Имахме случай- човек поискал 1000 лв. за такива, пак свързани с лечението му, в следствие пътен инцидент, като пред нас /застрахователя/ представи... касови бележки за закупени: аналгин, цитопласт, дъфки, сироп за кашлица. Изплатени му бяха сумите, които е разходвал за престоя си в болницата и доказаните разходи, свързани пряко с лечението му по повредения му крак /без сиропа за кашлица и дъфките, примерно/.

Дейв Ломбардо, то тук май Стависки изобщо не е действащо лице. Май застрахователят му само, пък то едни патоси, та чак патологии, свързани с личността на този фигурист, че и на близките на съдиите...

Мишона, от какво си се засегнала? Не разбрах?
Твърдиш, че си юридически компетентна? Не вярвам да е това. Предупредих, какво се има предвид под "компетентност".
Ти смеси неколкократно обсъжданото дело с наказателното срещу М.С. Това са два отделни случая. Най- добронамерено те съветвам да се концентрираш върху конкретната тема. Тя, май, е граждански иск срещу застраховател по ГО за имуществени вреди. И нямаме решението все още. Обаче пенявене е налице.
......................
Изобщо не разбирам защо се скача по такива теми, при положение, че никой не е по- наясно от останалите с фактите. В случая- и съдържанието на решението е незнайно, можем да си го гадаем.

Да бе колко и е на майката на Мануела да води дела на всички инстанции и пари и време има бол сигурно.

Добре де ,значи ако мен ме блъснат и  мои близки ми платят лечението ,то застрахователя се освобождава от ангажимент?

Не съм се занимавала с дарителски сметки, но по логика, дарената сума принадлежи на надарения /независимо от поставените условия за разходването и по определен начин/, и логично ли било да има причинена вреда.
Освен ако в самия договор за дарителска сметка не е упоменато нещо различно относно собствеността върху средствата. Затова се въздържам от коментар.  

Judy, ако преводите към болниците и издадените фактури са налични, как би могло да се приеме, че искът е недоказан по размер?

Изключително неправилен коментар. Когато се дава обощено мнение, името на баба Пена не трябва да се замесва. Всички хора трябва да спазват закона, и съдиите включително и баба ти Пена, няма значение кой си. Като има правило - спазва се. Въпросът е в чия полза е направено правилото и от кого.
Лиспата на морал е промлем, когато съставяш норма.
Пак повтарям, съдемната система се самоподдържа, смучейки от хората, независило дали са деятели или потърпевши от престъпления и нарушения. Това е огромен проблем. На няколко пъти се писа от Европейската Комисия и от Европейския парламент, че съдебната ни система не "мери правилно". Сигурно поне следите някои теми, ако наистина държите на компетентността си.


Judy, аз оспорвам твоята компетентност и морал, а не изтъквам себе си. Пенявиш се ти. Позволяваш си волности и се държиш неприлично.
Аз казах човешкото си мнение. Занимавам се професионално в друга, област, която обаче също разчита на обществените нагласи за справедливост и състоянието на морал в обществото. Единственото, за което си длъжна, е да спазваш правилата и да не обиждаш.

Говоря за претендирания размер, примерно милион или колкото беше там. Затова дадох примера с дъфките и сиропа за кашлица- между другото съвсем реален.

А как са платени разходите- директно от фонд са преведени на болницата? Или са дарени на родителите, а те са ги превели? Тук знае ли се?

Мишона, каква компетентност да доказвам пред непрофесионалист? Какъв морал пред анонимен непознат? Не се и каня. Дано се шегуваш. 
До тук аз не съм обидила.
Та да видим- ти от какво си засегната? Питам за втори път.

Естествено, че има значение за какво ще бъдат изхарчени парите, те така са поискани- с цел да покрият вече платени разходи.
А можеха да бъдат поискани като обезщетение за претърпяните вреди или за покриване на бъдещо лечение.
Нали точно такъв го играе съдът- да прецени, реши и отсъди?
Наистина не разбирам как не го разбирате- има огромно значение за какво става дума, с какви документи е подкрепено и как е формулирано.

Ами, Мишона, противоречиш си - от една страна твърдиш, че три години присъда, заради съкратеното следствие е законна, но неморална, от друга - че съдиите са виновни, като не мерят правилно.

Има много неща, с които лично и като юрист не съм съгласна, има много неща в системата, които трябва да се поправят. Но да приписваш на съдиите грехове, за лошите, според теб закони, не ми звучи много справедливо. А ти точно справедливост търсиш. 

А коментара ми за баба Пена касае чисто човешкият усет за справедливост. И такива като нея са много. Според него ли да работят съдиите? 

Джуди, когато човек "разяснява" на невежеството кое е правилно и кое не трябва първо да каже от позицията на какъв дава тон в мисленето на хората.
След като си позволяваш да оспорваш мнения в темата, значи имаш някаква причина да го правиш.

Не разбрах как коментираш преценката на съдийката, че няма нужда застрахователя да плаща, след като гражданите доброволно са поели малка част от разходите.
Всичко друго видях - плюели те хората, пенявили се и не знам какво, тъпи били и некомпетентни, на "момиче" се обръщаш, ми невъзпитано е най-малкото. Ако толкова можеш, добре, ама моля не ми давай тон в мисленето, защото не си аршин. Това го забравяме. Хора - всякакви.
Дай сега по същество. Иначе за какво си в темата. Изобщо мнение имаш ли?

Хармаяни, няма смисъл да ти обяснявам на теб, ти не разбираш. Или просто не ти е изгодно да разбереш, не знам. Не ме касае. Прилагането на калпави закони е огромен проблем, особено ако се прилагат в пълната им "красота".

В статията въобще не се споменава такъв размер да е претендиран. Само е посочено, че толкова били реално вредите до момента, затова не те разбрах.

Джуди правиш коментари и то крайни върху нещо ,което преполагаш ,което не е много "юридическо " издържано предполагам си юрист .
И за да спреш с предположенията ето: има я сумата на иска и мотива за отхвърляне на иска

Софийският градски съд отхвърли иска на Мануела Горсова срещу застрахователната компания на световния шампион по фигурно пързаляне Максим Стависки. Искът беше на стойност близо 190 000 лева, а парите трябваше да покрият лечението на момичето в Израел. Мануела пострада тежко при катастрофа, причинена от фигуриста, шофирал в нетрезво състояние. Сега майката Даниела Горсова ще трябва да плати и разноските по делото в размер на 21 000 лева.

Мотивите на съда да отхвърли иска на Горсови е, че лечението и престоят на момичето в Израел са платени с пари от дарения. По време на националната кампания беше обявено, че в полза на тежко ранената Мануела Горсова са събрани 390 747 лв. Според адвоката на Стависки обаче сумата е около 500 000 лв., а и фигуристът дал още 25 000 лв. Той напомни, че бащата Красимир Горсов е изхарчил част от парите на хазарт.

Родителите на Мануела ще обжалват решението. Според юристи няма значение как семейството е успяло да плаща за лечението на момичето и, че хората са дарявали пари за това, за да се търси отговорност от Стависки чрез застрахователя му.

По принцип ако са платени от дарителската сметка задължително са преведени директно на болницата. Но! по спомен от четеното във вестниците не всички средства са минавали през нея. Единият от най солидните спонсори не е превеждал в нея. И доколкото ми е известно точно от там са изтекли средства.
Ако сметката е открита като дарителска тя подлежи на много строг контрол по отношение на разходите.

Заради това и много хора откриват просто сметка на нечие име, обикновена, а не дарителска, за да спестят формалностите по разходване на средствата.

Аз го разбирам така: Имам нужда от лечение, моля хората да ми помогнат, аз го плащам и после съдя застрахователя. Тези пари, които аз съм платила вече (събраните от дарения), са лично мои средства и аз съдя застрахователя да ми ги възстанови. Какво ще правя с тях оттук нататък, не е работа на съда, защото средствата са лични (нали са в моята сметка) и аз решавам как да ги харча.

Според кого са толкова вредите? Според ищеца, според журналиста или според съда?
Май днес само ще си задаваме въпроси.  Ако някой има конкретна яснота- да дава линкове, че ми е много интересно.

Северина, знаеш ли от къде излизат средствата- от фонд или от сметките на родителите? Аз нямам спомен как беше.
А, Рокси е писала, че било различно.

Илиана, посочи ПОНЕ ЕДИН КРАЕН КОМЕНТАР. До тук аз цитирах правна норма, посочих какво са имуществените щети и дадох пример с други дела. А основно се питаме за детайли, които или не знаем, или сме забравили.
Ако смяташ, че апелът от въздържане да се пустосват хора, които не се познават по повод акт, който също не се познава, е краен- не го приемам.

Е как ще са твои, след като са ти дарени с точно определена цел?

И да, има значение откъде точно са похарчени. Ако са от лична сметка на родителите , те могат да претендират че са лични или че са получни в заем.

Judy, nе знам от къде излизат, важно ли е? Не са платени от застрахователя, това е сигурно.