Какво има след смъртта?

  Точно защото изглежда, че има нещо отвъд мозъка кара хората да го търсят. Мъката по загубата, любовта, ирационалните връзки между близки.

Това според учените трябваше да стане края на 20-ти век. Като гледам прогнозите им избързват с едно 50 години.

Това за какво точно се произнесла науката ми напомня оня стар виц за безжичния телефон. Дето арменците и евреите спорили кой има по-древна цивилизация. Копали арменците и намерили артефакти- жица на повече от 2000 години, която доказвала че по това време имали жичен телефон. Еверите пък копали и те в пластове отпреди 2000 години и не намерили нищо. Това знаело, че и преди 2000 години имали безжичен телефон.

Тя няма как да се произнесе науката дали нещо го няма а само дали нещо го има и то като открие че го има. ...

Ох, незнам последното изречение въобще не го разбрах. Става въпрос, че Бог, душа и задгробен живот са думички, с които науката не борави и според нея са човешки измислици. Това е.

Никъде в заглавието не става въпрос за бог така че не го намесвайте, там където не му мястото.
може да има такив акоито вярват в неговото съществуване, но има и такива,  които не вярват и пак смятат че човека не епросто тленна обвивка, а има още нещо. Дали е така или не учените не са доказали- няма доказателства в ползва нито на едното нито на другото. Да се отхвърли едно и да се подкепи другото,  защото както казахте по-горе ако имаше някакви доказателства вече щеше някак да се забележи е някак странно.

Аз говоря за науката като цяло, не за конкретната статия. Точно така някои вярват, това е думата. Науката не борави с вяра. Бог, душа, задгробен живот са за вярата.

Науката смята, че е намерила достатъчно доказателства в подкрепа на това, че Бог не съществува, иначе в учебниците по физика, например, щяхме да учим, че има хипотеза, че Вселената се е зародила поради Бог. Същото е и с душата и задгробния живот. Но такива неща дори и като хипотеза не се срещат, точно защото науката смята, че е намерила достатъчно доказателства за случайната поява на Вселената и Живота като цяло. Та още френския математик Лаплас в отговор на Наполеон "къде в сътворението бил Бог" му отговаря "Такава хипотеза не ми е необходима". Това е научния отговор.

Под "Бог" се разбира творец, който съблюдава човешките дела, откликва с молитви, нарежда нещата под формата на съдба, колекционира души и т.н., не се има предвид Природата, примерно. Това го пиша с оглед да не стане недоразумение относно термина "Бог".

Тези неща логически не следват едно от друго.  Има голям скок между това науката да не се борави с нещо и да има доказателства, че то е измислица.

Положителните науки се занимават с физическата реалност.  Има въпроси, които не се отнасят до  физическата реалност и затова не са техен обект. Научният метод не може нито да ги потвърди, нито отрече.

Съществува обаче област на човешкото мислене, която се нарича Философия и която се занимава с това, което е отвъд опита, отвъд физическата реалност, или иначе казано трансцендендентно, като се опитва да го постигне по чисто интелигибелен път.

Впрочем, част от Философията е логиката - науката за правилното разсъждение, върху която се гради цялото човешко знание.

  Има наука - парапсихология. Правят си изследвания, има университети, в които се изучава. Кой казва, че науката не борави с тях.

Едно интересно мнение на неврохирург.

Dr Eben Alexander

Той разглежда петте най-популярни натуралистични обяснения за ПБС и обяснява защо те не могат да бъдат валидни.  Има и кратко видео с него.

Книгата му впрочем е много известна и предизвика голям шум.    (На мен ми я подариха, но още не съм я прочела.)

доста добре написано. Нещо като това което се опитвах да сътворя като отогвор но явно ми липсват средствата. Просто това да слагат всички, които имат малко по различни виждания в графата вярващи в бог и то да се повтаря отново и отново ми се видя малко в повече.

Ок. Говоря за физиката, химията, биологията, психологията и т.н. Нито една от тези, не говори за Бог, душа и т.н. дори като хипотеза. Моля ви в училище учи ли се по някой научен предмет за Бог? А в университета? Философията е субективна гледна точка и не е наука, моля.

Парапсихологията е със статут на псевдонаука :

http://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology

Parapsychological theories are viewed as pseudoscientific by the scientific community as they are incompatible with well established laws of science. As there is no repeatable evidence for psi, the scientific community consider it a pseudoscience.[177][178] The philosopher Raimo Tuomela summarized why much of parapsychology is considered a pseudoscience in his essay "Science, Protoscience, and Pseudoscience".[179]
Parapsychology relies on an ill-defined ontology and typically shuns exact thinking.
The hypotheses and theories of parapsychology have not been proven and are in bad shape.
Extremely little progress has taken place in parapsychology on the whole and parapsychology conflicts with established science.
Parapsychology has poor research problems, being concerned with establishing the existence of its subject matter and having practically no theories to create proper research problems.
While in parts of parapsychology there are attempts to use the methods of science there are also unscientific areas; and in any case parapsychological research can at best qualify as prescientific because of its poor theoretical foundations.
Parapsychology is a largely isolated research area.

The methods of parapsychologists are regarded by critics, including those who wrote the science standards for the California State Board of Education,[180] to be pseudoscientific.[181] Some of the more specific criticisms state that parapsychology does not have a clearly defined subject matter, an easily repeatable experiment that can demonstrate a psi effect on demand, nor an underlying theory to explain the paranormal transfer of information.[182] James Alcock has stated that few of parapsychology's experimental results have prompted interdisciplinary research with more mainstream sciences such as physics or biology, and that parapsychology remains an isolated science to such an extent that its very legitimacy is questionable,[183] and as a whole is not justified in being labeled "scientific".[184] Alcock has written "Parapsychology is indistinguishable from pseudo-science, and its ideas are essentially those of magic... There is no evidence that would lead the cautious observer to believe that parapsychologists and paraphysicists are on the track of a real phenomenon, a real energy or power that has so far escaped the attention of those people engaged in "normal" science."[185]

Няма книга, която засягайки подобен род теми да не предизвика "шум". Те винаги са предпочитано четиво пред някоя научна такава. Ето това е парадокса, религията, вярванията, суеверията са в пъти по предпочитани отколкото научните обяснения. Отговорът е ясен. Едното дава утеха, другото не.

Ето кой е автора:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Alexander_(author)
In a wide-ranging investigation of Alexander's story and medical background, Esquire magazine reported (August 2013 issue) that prior to the publication of Proof of Heaven, Alexander had been terminated or suspended from multiple hospital positions, and had been the subject of several malpractice lawsuits, including at least two involving the alteration of medical records to cover up a medical error.[11][12] The magazine also found what it claimed were discrepancies with regard to Alexander's version of events in the book. Among the discrepancies, according to an account of the Esquire article in Forbes, was that "Alexander writes that he slipped into the coma as a result of severe bacterial meningitis and had no higher brain activity, while a doctor who cared for him says the coma was medically induced and the patient was conscious, though hallucinating."[12][11][13]

Alexander issued a statement after the Esquire article's publication: "I wrote a truthful account of my experiences in PROOF OF HEAVEN and have acknowledged in the book both my professional and personal accomplishments and my setbacks. I stand by every word in this book and have made its message the purpose of my life. Esquire's cynical article distorts the facts of my 25-year career as a neurosurgeon and is a textbook example of how unsupported assertions and cherry-picked information can be assembled at the expense of the truth."[13]

Alexander's book has been criticized by scientists, including Sam Harris who described Alexander's NDE account (chronicled in Newsweek, October 2012) as "alarmingly unscientific," and that "everything – absolutely everything – in Alexander's account rests on repeated assertions that his visions of heaven occurred while his cerebral cortex was 'shut down,' 'inactivated,' 'completely shut down,' 'totally offline,' and 'stunned to complete inactivity.' The evidence he provides for this claim is not only inadequate – it suggests that he doesn't know anything about the relevant brain science."[14] "Even in cases where the brain is alleged to have shut down, its activity must return if the subject is to survive and describe the experience. In such cases, there is generally no way to establish that the NDE occurred while the brain was offline."[15] Neurologist and writer Oliver Sacks agreed with Harris, saying that "to deny the possibility of any natural explanation for an NDE, as Dr. Alexander does, is more than unscientific – it is antiscientific."..."The one most plausible hypothesis in Dr. Alexander's case...is that his NDE occurred not during his coma, but as he was surfacing from the coma and his cortex was returning to full function. It is curious that he does not allow this obvious and natural explanation, but instead insists on a supernatural one."[16]
Ето и неговия отговор :

Critics have maintained that my near-death experience, like similar experiences others before me have claimed, was a brain-based delusion cobbled together by my synapses only after they had somehow recovered from the blistering weeklong attack. [...] I also experienced that transitional period, when my mind began to regain consciousness: I remember a vivid paranoid nightmare in which my wife and doctors were trying to kill me, and I was only saved from certain death by a ninja couple after being pushed from a 60-story cancer hospital in south Florida. But that period of disorientation and delusion had absolutely nothing to do with what happened to me before my cortex began to recover: the period, that is, when it was shut down and incapable of supporting consciousness at all. During that period, I experienced something very similar to what countless other people who have undergone near-death experiences have witnessed: the transition to a realm beyond the physical, and a vast broadening of my consciousness. The only real difference between my experience and those others is that my brain was, essentially, deader than theirs.[

  Доста спорове има около парапсихологията, но все пак има университети, в които я има. Та като погледнах в уикито, което се цитира тук, открих ,че и Менделеев е оглавявал медиумическа комисия в Петербурбургския университет . Споровете се водят последните десетина години.

Ти изобщо не си разбрала написаното.  Прочети го пак. 

Може да прочетеш и линка, който дадох, за да се запознаеш що е то Философия.

Ако искаш, може да прочетеш и що е това Психология, какъв е нейният предмет и какво общо има тя с душата.