- Публикувана: 6 авг. 2011, 12:01 ч.
- Последно мнение: 17 окт. 2015, 14:48 ч.
Какво има след смъртта?
Едно интересно мнение на неврохирург.
Dr Eben Alexander
Той разглежда петте най-популярни натуралистични обяснения за ПБС и обяснява защо те не могат да бъдат валидни. Има и кратко видео с него.
Книгата му впрочем е много известна и предизвика голям шум.
(На мен ми я подариха, но още не съм я прочела.)
Dr Eben Alexander
Той разглежда петте най-популярни натуралистични обяснения за ПБС и обяснява защо те не могат да бъдат валидни. Има и кратко видео с него.
Книгата му впрочем е много известна и предизвика голям шум.
(На мен ми я подариха, но още не съм я прочела.)Няма книга, която засягайки подобен род теми да не предизвика "шум". Те винаги са предпочитано четиво пред някоя научна такава. Ето това е парадокса, религията, вярванията, суеверията са в пъти по предпочитани отколкото научните обяснения. Отговорът е ясен. Едното дава утеха, другото не.
Ето кой е автора:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Alexander_(author)
In a wide-ranging investigation of Alexander's story and medical background, Esquire magazine reported (August 2013 issue) that prior to the publication of Proof of Heaven, Alexander had been terminated or suspended from multiple hospital positions, and had been the subject of several malpractice lawsuits, including at least two involving the alteration of medical records to cover up a medical error.[11][12] The magazine also found what it claimed were discrepancies with regard to Alexander's version of events in the book. Among the discrepancies, according to an account of the Esquire article in Forbes, was that "Alexander writes that he slipped into the coma as a result of severe bacterial meningitis and had no higher brain activity, while a doctor who cared for him says the coma was medically induced and the patient was conscious, though hallucinating."[12][11][13]
Alexander issued a statement after the Esquire article's publication: "I wrote a truthful account of my experiences in PROOF OF HEAVEN and have acknowledged in the book both my professional and personal accomplishments and my setbacks. I stand by every word in this book and have made its message the purpose of my life. Esquire's cynical article distorts the facts of my 25-year career as a neurosurgeon and is a textbook example of how unsupported assertions and cherry-picked information can be assembled at the expense of the truth."[13]
Alexander's book has been criticized by scientists, including Sam Harris who described Alexander's NDE account (chronicled in Newsweek, October 2012) as "alarmingly unscientific," and that "everything – absolutely everything – in Alexander's account rests on repeated assertions that his visions of heaven occurred while his cerebral cortex was 'shut down,' 'inactivated,' 'completely shut down,' 'totally offline,' and 'stunned to complete inactivity.' The evidence he provides for this claim is not only inadequate – it suggests that he doesn't know anything about the relevant brain science."[14] "Even in cases where the brain is alleged to have shut down, its activity must return if the subject is to survive and describe the experience. In such cases, there is generally no way to establish that the NDE occurred while the brain was offline."[15] Neurologist and writer Oliver Sacks agreed with Harris, saying that "to deny the possibility of any natural explanation for an NDE, as Dr. Alexander does, is more than unscientific – it is antiscientific."..."The one most plausible hypothesis in Dr. Alexander's case...is that his NDE occurred not during his coma, but as he was surfacing from the coma and his cortex was returning to full function. It is curious that he does not allow this obvious and natural explanation, but instead insists on a supernatural one."[16]
Ето и неговия отговор :
Critics have maintained that my near-death experience, like similar experiences others before me have claimed, was a brain-based delusion cobbled together by my synapses only after they had somehow recovered from the blistering weeklong attack. [...] I also experienced that transitional period, when my mind began to regain consciousness: I remember a vivid paranoid nightmare in which my wife and doctors were trying to kill me, and I was only saved from certain death by a ninja couple after being pushed from a 60-story cancer hospital in south Florida. But that period of disorientation and delusion had absolutely nothing to do with what happened to me before my cortex began to recover: the period, that is, when it was shut down and incapable of supporting consciousness at all. During that period, I experienced something very similar to what countless other people who have undergone near-death experiences have witnessed: the transition to a realm beyond the physical, and a vast broadening of my consciousness. The only real difference between my experience and those others is that my brain was, essentially, deader than theirs.[
Ти разбираш ли ги тези километрични цитати на английски, които пускаш?
Ти разбираш ли ги тези километрични цитати на английски, които пускаш?
и да ги разбира дамата публикуването на английски е в разрез в правилата на форума и трябва да се намесят модераторите. На тях обаче сигурно им е омръзнала тази тема ( 700 страници!) където никой никого не чете и смята че знае всичко и че е 100% прав без да приема въобще че може за човека нареща нещата да са различни.
Става въпрос, че Бог, душа и задгробен живот са думички, с които науката не борави и според нея са човешки измислици.
Тези неща логически не следват едно от друго. Има голям скок между това науката да не се борави с нещо и да има доказателства, че то е измислица.
Положителните науки се занимават с физическата реалност. Има въпроси, които не се отнасят до физическата реалност и затова не са техен обект. Научният метод не може нито да ги потвърди, нито отрече.
Съществува обаче област на човешкото мислене, която се нарича Философия и която се занимава с това, което е отвъд опита, отвъд физическата реалност, или иначе казано трансцендендентно, като се опитва да го постигне по чисто интелигибелен път.
Впрочем, част от Философията е логиката - науката за правилното разсъждение, върху която се гради цялото човешко знание.
Ок. Говоря за физиката, химията, биологията, психологията и т.н. Нито една от тези, не говори за Бог, душа и т.н. дори като хипотеза. Моля ви в училище учи ли се по някой научен предмет за Бог? А в университета? Философията е субективна гледна точка и не е наука, моля...
Ти изобщо не си разбрала написаното. Прочети го пак.
Може да прочетеш и линка, който дадох, за да се запознаеш що е то Философия.
Ако искаш, може да прочетеш и що е това Психология, какъв е нейният предмет и какво общо има тя с душата.
Ще ти прочета линка, когато ми отговориш на въпросите от предния пост. Психологията означава 'наука за душата" в превод от гръцки. Борави с термини като АЗ, ТО, Свръхаз, Подсъзнание и никъде Душа.
Ето от предния ми пост.
Цитат
Ок. Говоря за физиката, химията, биологията, психологията и т.н. Нито една от тези, не говори за Бог, душа и т.н. дори като хипотеза. Моля ви в училище учи ли се по някой научен предмет за Бог ? А в университета?
Не съм ти чела линка, изобщо, защото няма общо по темата.
Ти били ми казала науката физика например, взема ли под внимание фолософско доказателство. И как се формира такова? А химията, биологията, генетиката, медицината? Ако бяхме останали на философските разсъждения нямаше да излезем от плоската Земя, нали?
Ако бяхме останали на философските разсъждения нямаше да излезем от плоската Земя, нали?
Ще ти прочета линка, когато ми отговориш на въпросите от предния пост. Психологията означава 'наука за душата" в превод от гръцки. Борави с термини като АЗ, ТО, Свръхаз, Подсъзнание и никъде Душа.
Сладурано, а можеш ли да се досетиш части от какво са Аз, То, Свръх Аз и т.н.?
Значи смяташ, че психологията е наука за душата, която не се занимава с душата?
Цитат
Не съм ти чела линка, изобщо, защото няма общо по темата.
Ти били ми казала науката физика например, взема ли под внимание фолософско доказателство. И как се формира такова? А химията, биологията, генетиката, медицината? Ако бяхме останали на философските разсъждения нямаше да излезем от плоската Земя, нали?
Ти били ми казала науката физика например, взема ли под внимание фолософско доказателство. И как се формира такова? А химията, биологията, генетиката, медицината? Ако бяхме останали на философските разсъждения нямаше да излезем от плоската Земя, нали?
Хубаво е, че се интересуваш. Затова съм ти дала линк. Каквото няма в него, гъгъл може да ти дообясни. Аз нямам толкова време да ти обяснявам какво е Философия и философско доказателство, още повече, че явно трябва да започна от нулата.
Може например да прочетеш какво са Трите Закона на логиката и сама да помислиш дали би могло да има някакво знание без тях.
Ще ти прочета линка, когато ми отговориш на въпросите от предния пост. Психологията означава 'наука за душата" в превод от гръцки. Борави с термини като АЗ, ТО, Свръхаз, Подсъзнание и никъде Душа.
Сладурано, а можеш ли да се досетиш части от какво са Аз, То, Свръх Аз и т.н.?
Значи смяташ, че психологията е наука за душата, която не се занимава с душата?
Цитат
Не съм ти чела линка, изобщо, защото няма общо по темата.
Ти били ми казала науката физика например, взема ли под внимание фолософско доказателство. И как се формира такова? А химията, биологията, генетиката, медицината? Ако бяхме останали на философските разсъждения нямаше да излезем от плоската Земя, нали?
Ти били ми казала науката физика например, взема ли под внимание фолософско доказателство. И как се формира такова? А химията, биологията, генетиката, медицината? Ако бяхме останали на философските разсъждения нямаше да излезем от плоската Земя, нали?
Хубаво е, че се интересуваш. Затова съм ти дала линк. Каквото няма в него, гъгъл може да ти дообясни. Аз нямам толкова време да ти обяснявам какво е Философия и философско доказателство, още повече, че явно трябва да започна от нулата.
Може например да прочетеш какво са Трите Закона на логиката и сама да помислиш дали би могло да има някакво знание без тях.
Да ти кажа право не ми се иска да казвам никакво лично мнение дали Аза или То са част от душа, защото тук в темата по - знаещи ми казаха по - назад, че не било това душа.
Философията е майка на всички науки и всички те започват пътя си от нея. Тя задава въпроси като "Кой съм аз"или "Какъв е светът, който ме зобикаля", "От къде се е появил" и т.н. Но самата тя не е наука. Или поне на мен не ми изглежда.
Както и да е не ми се спори, де, ако кажеш, че е наука, приемам в името на мира. Мерси за линка за логиката.
Цитат
Направо удари чертата на Сократ, Платон, Аристотел ... някакви си философи от преди 2500 години, ходили по плоската страна на Земята.
Не съм. С какво да я ударя? Смятали са, че не е плоска Земята ли?
Пък и лично на мен Сократ ми е любимец. Става въпрос, че Бог, душа и задгробен живот са думички, с които науката не борави и според нея са човешки измислици.
Тези неща логически не следват едно от друго. Има голям скок между това науката да не се борави с нещо и да има доказателства, че то е измислица.
Положителните науки се занимават с физическата реалност. Има въпроси, които не се отнасят до физическата реалност и затова не са техен обект. Научният метод не може нито да ги потвърди, нито отрече.
Съществува обаче област на човешкото мислене, която се нарича Философия и която се занимава с това, което е отвъд опита, отвъд физическата реалност, или иначе казано трансцендендентно, като се опитва да го постигне по чисто интелигибелен път.
Впрочем, част от Философията е логиката - науката за правилното разсъждение, върху която се гради цялото човешко знание.
Само дето философия не означава философстване. Философията е като математиката - има правила, доказателства.
Относно смъртта и пр. е предимно философстване и няма нищо общо с философията. Седнала съм, чеша се по главата, мислите ми блуждаят и от време-навреме си мисля, че мисля за смъртта, прераждането и пр. А както се казва във вица "седя и си мисля, а по едно време разбирам, че само съм седял".
Само дето философия не означава философстване. Философията е като математиката - има правила, доказателства.
Когато затвориш нещо, та било то и наука в правила, закони, догми, канони, .... много по трудно се върви напред. Ако Планк се е подчинявал на законите на класическата физиката, може би още нямаше да има квантова физика, примерно.
Няма нещо, измислено или открито от човек и то да не подлежи на развитие или промяна.
Е, ние не сме от ранга на такива хора, но пък защо според нашите възможности да не кажем какво мислим, а и темата няма за цел да прави научни открития все пак.
Планк пак се е водил по законите на логиката. Не е просто така мислил, мислил, пък решил, и който ще да вярва, който не ще - да не вярва. Това, което аз наблюдавам като описания и уж философски твърдения, са всъщност нещо, на което му казват повърхностни прилики и синкретично мислене - все някак гледаме да напаснем нещаата, без значение кои признаци са важни и кои не - все едно гледаш на боб - все някаква фигура ще ти се привиди, а ако се взираш достатъчно дълго в нея и започнеш да я украсяваш, съвсем ще си сигурен, че виждаш точно тази фигура.. Дори когато се променят правила, те се променят пак по правила. Не анархия.
Едно е ние да мислим и да изказваме мненията си, друго е да се започне изсипване на текстове и упражнения в тълкуване на тези текстове, доукрасяване, напасване, уж доразвиване и следване на логика - направо мяза да философия, но е философстване. Но пък, много глади самолюбието.
Едно е ние да мислим и да изказваме мненията си, друго е да се започне изсипване на текстове и упражнения в тълкуване на тези текстове, доукрасяване, напасване, уж доразвиване и следване на логика - направо мяза да философия, но е философстване. Но пък, много глади самолюбието.
Едно интересно мнение на неврохирург.
Dr Eben Alexander
Той разглежда петте най-популярни натуралистични обяснения за ПБС и обяснява защо те не могат да бъдат валидни. Има и кратко видео с него.
Книгата му впрочем е много известна и предизвика голям шум. (На мен ми я подариха, но още не съм я прочела.)
Dr Eben Alexander
Той разглежда петте най-популярни натуралистични обяснения за ПБС и обяснява защо те не могат да бъдат валидни. Има и кратко видео с него.
Книгата му впрочем е много известна и предизвика голям шум.
(На мен ми я подариха, но още не съм я прочела.)Да добавя малко коментар.
Човекът това е видял и преживял - това разказва. Няма и не би могъл да има доказателства, освен косвени. (Макар че елементи от някои ПБС могат да бъдат верифицирани.) Такива преживявания описани има хиляди, интересното в случая е, че става дума за лекар на високо ниво и че той аргументирано отхвърля натуралистичните обяснения.
Мисля, че голямо значение за мнението по този въпрос имат личните преживявания на човека. Нямам предвид само ПБС. Преживяването е това, което дава истинското доказателство за самия човек, но за съжаление неговата яркост не може да бъде предадена на други хора. Другите могат само да изберат дали да му повярват или не.
... Но пък, много глади самолюбието.
Не мисля, че хората, които вярват, че съществува задгробен живот или каквото и да било, което е все още необяснимо , го правят, за да си гладят самолюбието. По- скоро си имат други причини, дори те да са несъстоятелни за други. А трети изобщо не споделят на всеослушание относно въпросите, на които търсят отговор за себе си, уплашени са от някое преживяване ,или не искат да им се случва отново, така, че не вярвам да им е порастнало самочувствието от това. Тези, които споделят, явно го правят, надявайки се да открият отговори в опита на другите, независимо какъв е той.
Освен това си мисля, че понякога много се увличаме в опитите да убедим другите в нашата истина (позиция)
. Какво променя това?
преживяването на нещо уникално, колкото и страшно да е било, щом човек го е преодолял, започва да чувства и известна уникалност на самия себе си. Не казвам, че е всеки, но го има този момент. Колкото до лекаря, не е първият, нито последният, който като се сблъска с нещо такова, е готов да отхвърли земните обяснения. Това е невероятен стрес и човек се мъчи да оцелее после. Всеки от нас го изпитва, макар и за къде-къде по-тривиални неща. Достатъчно е да е паднала керемида пред краката ти, за да се замислиш, че не случайно ти се е разминало, а има нещо друго. Или когато на някого му падне керемида и си отиде без време. Не искам да си мисля за тези неща, защото усещам как това повишава тревожността и започвам да замесвам всякакви други неща. Това е първичен страх и всеки го преодолява по различен начин, но първото е отричане на реалността.
Може например да прочетеш какво са Трите Закона на логиката и сама да помислиш дали би могло да има някакво знание без тях.
А ти по кой от тези закони на логиката заряза темата за тролирането, която пусна?
Колкото до книгите за прераждането, има една японска поговорка: "Ако вярваш на всичко, което четеш, по-добре не чети."
Тези книги съществуват, само защото има кой да ги купува. Както има хора, които купуват вълшебните хапчета "отслабни 20 кг. за 5 дни".
Планк пак се е водил по законите на логиката. Не е просто така мислил, мислил, пък решил, и който ще да вярва, който не ще - да не вярва.
Разбира се, че се е ръководил от математичните закони, а и не е Планк "откривателя" на Квантовата физика. Тя води началото си още от Майкъл Фарадей хиляда осемстотин и незнам си коя година. Минава през Густав Кирхоф, Лудвиг Болцман и чак накрая стига до Макс Планк. Айнщайн също има заслуги, въпреки, че никак не е обичал квантовата физика.
Квантовата физика не е възникнала, защото някой се бил усъмнил в Нютъновите закони или, защото "Планк не се бил подчинявал на законите на класическата физика".
Той е достатъчно голямо тяло, така че със сигурност, се е подчинявал на законите на класическата физика, като гравитацията, например. Просто те (класическате закони) не работят при много малки тела като субатомните частици, например и по тази причина чрез математика и експериментални опити се създава съвременната квантова физика.