Тоест казваш, че ако имаха брак - съдът щеше да подари на снахата първия етаж от къщата на свеки? 
Свекървата май и цялата къща ще остави един ден на внучето, а не на калпавия син.
- Публикувана: 28 март 2012, 11:44 ч.
- Последно мнение: 7 апр. 2012, 08:58 ч.
евала на такива родители
Свекървата май и цялата къща ще остави един ден на внучето, а не на калпавия син.
О, в това съм сигурна! То не се дава току така цял етаж - ако мислиш нали само да подадеш ръка временно...тогава се дава стая примерно 
та повече от явна е идеята на свекито. Обаче ако калпавия син има още деца от новата - на тях свекито от къде ще даде - щото и те няма да са виновни , че баща им калпав...
та повече от явна е идеята на свекито. Обаче ако калпавия син има още деца от новата - на тях свекито от къде ще даде - щото и те няма да са виновни , че баща им калпав...
Човек може добре да си организира нещата и без да има подпис, а децата са пълноправни наследници, ако са признати, независимо дали бащата има брак с майката или не. В случай на раздяла майката може да осъди бащата за издръжка на признатото от него дете дори и да са нямали брак!!! Както може и да има претенции мъжът да я осигури жилищно до пълнолетието на детето (друг е въпросът, че ако не е дала и стотинка по време на връзката дали ще има очи да го направи, не че не е редно в случая).
Струва ми се, че в случая жената трябва да направи тъкмо това, ако мъжът си е бил тотално камшика - дело за издръжка, колкото и мизерна да е, но бащата да усети, че има отоговорност все пак.
Случва се: хората поняко изтрещяват, влюбват се, изстиват, нещо се пречупва в тях, напълно възможно е мъжът тотално да се е променил, а и внезапното забогатяване се отразява доста странно на някои индивиди. Но е възможно и да дава по някой лев, но това да не се отчита, защото е минимално, но най-вероятно наистина е абдикирал, щом авторката така казва, все пак майка няма да лъже, че синът и не подпомага детето си.
Струва ми се, че в случая жената трябва да направи тъкмо това, ако мъжът си е бил тотално камшика - дело за издръжка, колкото и мизерна да е, но бащата да усети, че има отоговорност все пак.
Случва се: хората поняко изтрещяват, влюбват се, изстиват, нещо се пречупва в тях, напълно възможно е мъжът тотално да се е променил, а и внезапното забогатяване се отразява доста странно на някои индивиди. Но е възможно и да дава по някой лев, но това да не се отчита, защото е минимално, но най-вероятно наистина е абдикирал, щом авторката така казва, все пак майка няма да лъже, че синът и не подпомага детето си.
Не, но при такива ситуации човек трябва да е практичен, особено когато има дете.
Има и предбрачен договор.
Да Вили, еднакво е за детето, но не и за имуществото по време на брака, както и за семейното жилище и т.н.
Иначе тази история прилича на...
Сама жена, без средства, среща някой, наемат жилище, ражда дете, онзи позабогатява и си намира друга. Тази я оставя като част от миналото.
Има и предбрачен договор.
Да Вили, еднакво е за детето, но не и за имуществото по време на брака, както и за семейното жилище и т.н.
Иначе тази история прилича на...
Сама жена, без средства, среща някой, наемат жилище, ражда дете, онзи позабогатява и си намира друга. Тази я оставя като част от миналото.
Тоест казваш, че ако имаха брак - съдът щеше да подари на снахата първия етаж от къщата на свеки?
Тоест казваш, че ако имаха брак - съдът щеше да подари на снахата първия етаж от къщата на свеки?
Казвам, че тези двамата са живели някъде. Това някъде се води за семейно жилище. Още това което е създадено през брака е на двамата, независимо кой е работел и кой е гледал дете или не е работел.
При този случай само детето има право на издръжка чрез съд. Тя няма никакви права на имуществото създадено по време на брака. Дори и при смърт на мъжа няма право и остава на благоволението на родителите му.
За мен да си сам, да не притежаваш нищо, да не работиш и накрая да си на улицата с дете е проява на наивност, да не кажа нещо друго.
В съда на първо място е детето и неговия интерес.
Това де ще ходи родителя, който не го отглежда си е нещо, от което съда не се интересува.
Има вариант за съвместно съжителство на развеждащите се страни, ако жилището го позволява и отношенията им също.
Закона в тази си част е уреден в интерес на детето.
Снежа63, това си е закон/поне за мен/. Едно момиче винаги трябва да може да се оправи и само. Образование, професия, средства...Стандарта на една жена не бива да пада, ако остане сама. Но това не означава да поеме и отговорностите и задълженията на БНД.
Това де ще ходи родителя, който не го отглежда си е нещо, от което съда не се интересува.
Има вариант за съвместно съжителство на развеждащите се страни, ако жилището го позволява и отношенията им също.
Закона в тази си част е уреден в интерес на детето.
Снежа63, това си е закон/поне за мен/. Едно момиче винаги трябва да може да се оправи и само. Образование, професия, средства...Стандарта на една жена не бива да пада, ако остане сама. Но това не означава да поеме и отговорностите и задълженията на БНД.
А при съжителството съдът не урежда частта с придобит по време на съжителството имот - така ли?
При смърт на единия съпруг другия го наследява 50%, а останалата част се дели на децата.
Не съм запозната с делене на имущество, признавам си, защото не ме интересува - аз съм подсигурила себе си и детето си по някакъв начин.
Но ще ми е интересно да знам със сигурност - ако се появи я адвокат, я минал по тоя път - да сподели - при раздяла от съвместно съжителство - как се уреждат въпросите. За брака е ясно да кажем.
НО да се върнем към случая - бащата имал ли е имот? Авторката?
Но ще ми е интересно да знам със сигурност - ако се появи я адвокат, я минал по тоя път - да сподели - при раздяла от съвместно съжителство - как се уреждат въпросите. За брака е ясно да кажем.
НО да се върнем към случая - бащата имал ли е имот? Авторката?
Независимо дали е имало брак или не, жената в случай, че има признато дете от мъжа може да претендира да бъде жилищно осигурена до навършване на пълнолетието. В случай на смърт на родителя с имота, имотът се наследява изцяло от детето и ако непълнолетно, другият родител е негов настойник. Няма тате/мама, няма лели! Наследник е единствено детето, ако няма съпруг/а!!!
А тези, които тук отстояват идеята за брака - и той може да те прецака не по-малко от съвместното съжителство без такъв. Гаранции няма! Освен това при съвместно съжителсто и придобиване на общ имот в този период - записва се на името на двамата и при раздяла просто се поделя или единият изплаща частта на другия. При конфликт и интриги - хубаво е да са регистрирани на един и същ адрес, за да може да се докаже, че са живели заедно в периода, а щом има и деца битката в съда може да бъде достойна за филм!
А тези, които тук отстояват идеята за брака - и той може да те прецака не по-малко от съвместното съжителство без такъв. Гаранции няма! Освен това при съвместно съжителсто и придобиване на общ имот в този период - записва се на името на двамата и при раздяла просто се поделя или единият изплаща частта на другия. При конфликт и интриги - хубаво е да са регистрирани на един и същ адрес, за да може да се докаже, че са живели заедно в периода, а щом има и деца битката в съда може да бъде достойна за филм!
Наследник е единствено детето, ако няма съпруг/а!!!
Майката на детето не получава и няма никакви права след пълнолетие на детето.
При този случай, ако свекървите не прехвърлят документално на нея имущество, тя си остава само един живеещ в техния дом, без да плаща наем.
След пълнолетие на детето, то или те или мъжа могат да й покажат вратата.
Наследник е единствено детето, ако няма съпруг/а!!!
Майката на детето не получава и няма никакви права след пълнолетие на детето.
Да, така е. След пълнолетието детето става пълен собственик, но дори и преди това настойникът не може да направи нищо с имота сам. Право има само детето при навършване на пълнолетие. Ако някого това го притеснява, може и да претендира за брак, мен лично не - достатъчно ми е да е осигурено детето. А имотите на мъжа ми са наследствени и през ум не би ми минало да претендирам за нещо, за което не само аз, но и той не е дал и стотинка (не дай Боже такива мрачни сценарии).
А преди покупка на нещо крупно, двойката може да се конслутира с адвокат, но по принцип се записва на името на двамата - въпрос на здрав разум е. А ако някой реши да купи нещо на свое име - ако е извадил парите изцяло от собствения си джоб, да купува! Така или иначе трудно ще купи недвижим имот, например, без знанието на другия на свое име, но с неговите пари.
Хехее, Вили, ама по гръб не падаш никога, а 
Пише момичето, че това, че бащата не дава пари за детето е факт, ама ти пак не вярваш и си пишеш твоите си хипотези
А какво значение има дали бащата има имот или не? Той нали е отишъл да живее в друг град при другата жена, претенции към етажите на майка си едва ли има, след като е отишъл на друго място.
Пише момичето, че това, че бащата не дава пари за детето е факт, ама ти пак не вярваш и си пишеш твоите си хипотези
А какво значение има дали бащата има имот или не? Той нали е отишъл да живее в друг град при другата жена, претенции към етажите на майка си едва ли има, след като е отишъл на друго място.