И ти си права 
- Публикувана: 7 ян. 2013, 14:43 ч.
- Последно мнение: 13 ян. 2013, 01:22 ч.
Петиция против целогодишното шофиране на фарове през деня
от сега подкрепям петицията за мигачите 
))))
колкото до тази ... зачудих се дали да коментирам.... поредното затвърждаване на мнението ми, че на българина му дай нещо да си мрънка и той ще си мрънка.... чудя се кога ли ще има петиция против къпането и подържането на лична хигиена... все пак това са си харчове... вода, сапун пък и дрехите си сменяш - направо ужас.
1. дневните светлини не затрудняват разпознаването, а сигнализират за движещо се превозно средство - човекът е този, който ще реши до колко му стуга зрението, за да го идентифицира!
2. мен повече ме дразнят ксеноновите светлини, и тях уж ги забраниха ама редовно ме заслепяват "интелигентни" джипари
3. ако разход с 200мл на 100км ми помогне нкой кретен да ме види и да ме спаси от това да изкочи пред мен когато най-малко очаквам го предпочитам пред това не дай си боже да се случи нещо много по-лошо!
)))) колкото до тази ... зачудих се дали да коментирам.... поредното затвърждаване на мнението ми, че на българина му дай нещо да си мрънка и той ще си мрънка.... чудя се кога ли ще има петиция против къпането и подържането на лична хигиена... все пак това са си харчове... вода, сапун пък и дрехите си сменяш - направо ужас.
1. дневните светлини не затрудняват разпознаването, а сигнализират за движещо се превозно средство - човекът е този, който ще реши до колко му стуга зрението, за да го идентифицира!
2. мен повече ме дразнят ксеноновите светлини, и тях уж ги забраниха ама редовно ме заслепяват "интелигентни" джипари
3. ако разход с 200мл на 100км ми помогне нкой кретен да ме види и да ме спаси от това да изкочи пред мен когато най-малко очаквам го предпочитам пред това не дай си боже да се случи нещо много по-лошо!
от сега подкрепям петицията за мигачите ))))
колкото до тази ... зачудих се дали да коментирам.... поредното затвърждаване на мнението ми, че на българина му дай нещо да си мрънка и той ще си мрънка.... чудя се кога ли ще има петиция против къпането и подържането на лична хигиена... все пак това са си харчове...
3. ако разход с 200мл на 100км ми помогне нкой кретен да ме види и да ме спаси от това да изкочи пред мен когато най-малко очаквам го предпочитам пред това не дай си боже да се случи нещо много по-лошо!
)))) колкото до тази ... зачудих се дали да коментирам.... поредното затвърждаване на мнението ми, че на българина му дай нещо да си мрънка и той ще си мрънка.... чудя се кога ли ще има петиция против къпането и подържането на лична хигиена... все пак това са си харчове...
3. ако разход с 200мл на 100км ми помогне нкой кретен да ме види и да ме спаси от това да изкочи пред мен когато най-малко очаквам го предпочитам пред това не дай си боже да се случи нещо много по-лошо!
"Породата "Български слон" е по-малкият брат на породата "Съветски слон" .Така се правеше през социализЪма, така папагалски се налагат нормите сега ,защото "В Европа е така....."
Да светиш със 100 лукса в слънчев августовски ден по пътищата на южна Европа е пълно безумие....Най-тъмното петно в насрещната кола са фаровете му!"-цитат
Нищо не си вдянала. Не е до харчовете, а до излишния ангажимент! Ти да не би да си "назначена" да се бориш с мрънкащите в интернет??? Неслучайно мислех да пускам тема за борбата с недоволството. Тя придобива все по-големи размери. Не трябва да има недоволни. Те застрашават властта и печалбата на някои.
Не зная какъв е разходът около фаровете, но като си нямаш работа се надявай се, че бясно препускащите идиоти ще бъдат по-лесно забелявани, ако се включили фаровете. И евентуално ще бъде спасен животът на куп хора.
Тук целта е да се събират още глоби, а не да се подобри безопасността на движението! И фаровете могат да бъдат жалко оправдание, че нещо се прави. А това е ЕДНА ГОЛЯМА КРЪГЛА НУЛА.
Не пускали фаровете на Петрохан.....Най-вероятно не е заради икономия. Или за забравили или смятат, че видимостта не е достатъчно намалена.
Ако някой има зрителни проблеми, той няма да забележи и фаровете, ако се далеч. Затова скоростта трябва да бъде разумна, а не безобразно висока.
http://www.dadrl.hit.bg/
...
Искаш да кажеш, че в най-светлия ден автомобил без фарове ще остане незабелязан???...
Искаш да кажеш, че в най-светлия ден автомобил без фарове ще остане незабелязан???...
Абсолютно. Много често се случва, особено лятото в зашумени улици с дървета.
Времето за реакция се увеличава от много неща, едно от тях са именно фаровете.
И като допълнение, голям % от шофьорите не използваха фаровете при изброените неща от теб (от стария закон). Например в Петрохан, който често се различава коренно като време от по-ниските части, 90% от шофьорите не признаваха ни мъгла, ни дъжд. Че даже и сега има такива умници с електромери, нищо че е задължително...
Да допълня- бял автомобил, опръскан с кал.
Да са му живи и здрави фаровете!
Целият в кал! Какъв кеф! Всъщност скоро да сте виждали чисти автомобили? Май са на изчезване. А за къпането да не говорим......Каквото е то, такова е и миенето на автомобилите.
http://www.dadrl.hit.bg/
Експериментът "Дневни светлини" в Австрия и провалът му
На 1 януари 2006 година парламентът на Австрия въведе задължително използване на светлините на превозните средства при движение. Година и половина по-късно равносметката е следната:
Инциденти: (19,102) +12%
Ранени: (24,850) +11%
Убити: (324) +17%
Деца: +13%
Колоездачи: инциденти +43 %
Мотоциклетисти: инциденти +46%, смъртни случаи +51%
Voralberg Online, Kurier, Austrian Press
След консултация с офталмолози парламентът на Австрия гласува на 12 декември 2007 отмяна на задължението за движение с включени светлини.
Половин година след отмяната на дневните светлини (1 януари 2008) се съобщава за по-малко инциденти:
Убити: минус 5%
Колоездачи: минус 25% инциденти
Weiner Zaitung, Newspool ORF.at
След две години DRL експеримент в Австрия, Дружеството на офталмолозите в Австрия отрече и осъди ненужното използване на светлините на превозните средства.
Привличането на вниманието върху една група "свързани с трафика обекти" прави всички останали по-малко очевидни, а в най-лошият вариант ако попаднат под прага на привличане на вниманието, да убягнат и да бъдат изцяло "незабелязани", по подобие на всички останали непривличащи вниманието обекти в пътните сценарии (странични и челни удари). Светлоотразителните материали (друг опит да се подобри безопасността на по-уязвимите участници в движението) са неефикасни по отношение (и при наличието) на дневни светлини (DRL).
Дразнителите (DRL) причиняват проблеми. Виждането, възприемането и разпознаването трябва да бъдат ясно разграничени едно от друго. Шофьорът трябва да вижда дете пресичащо улицата. Негово внимание и зрителна картина се фокусира на ниво ретина и нормално работещите нервни връзки изпращат тези сигнали до мозъка, където се възприемат като визуална информация.
Обаче, тази определено трафик-свързана картина на детето пресичащо улицата, може да изчезне изцяло при наличието на дневни светлини (DRL).
Достатъчно е наличието само на четири дразнителя, от рода на DRL, за да бъдат причинени проблеми с краткосрочната визуална памет (VSTM - visual short term memory). След инцидента водачът може да се закълне, че не е видял детето. Грешно! Той е видял детето, но неговият мозък не го е възприел! Пресичащият пешеходец е убягнал в съзнанието.
Феноменът описан по-горе принадлежи на групата разпознавателни проблеми: Change blindness, Inattentional blindness, Sustained inattentional blindness, Repetition blindness и други. Откакто съществуват хората, нервната им система е устроена да реагира адекватно на естествена заобикаляща светлина. Въпреки това, често човечеството се опитва да подобри природата без да си дава достатъчно сметка за сложността на цялата система. Несръчно то разстройва и разрушава целото деликатно балансирано равновесие. Обикновенно подобни улеснения (като DRL) са семпли, праволинейни и погрешни. За съжаление дори повишеното внимание и концентрация не могат да предотвратят тези зрителни недостатъци, причинени от прекалено голям брой зрителни дразнители.
Късите светлини и фаровете за мъгла са противопоказни по време на светлата част на денонощието. Човешката сетивна система има нужда от къси светлини само при условия на недостатъчна светлина. Причината: Всички останали обекти, свързани с трафика, дори останалата част от трафика, следва да бъдат видяни и осветени от крушките на фаровете, с цел да не попадат извън зоната на видимост. DRL не подобрява пътната безопасност! Без значение денем или нощем, годишен сезон, географска широчина или височина, дори в страните в крайния север и юг, DRL не могат да бъдат оправдани. Законите на сетивната физиология, на познавателна физиология и мозъчните функции са валидни по всяко време и на всяко място на тази планета.
РЕЗЮМЕ: КЪСИТЕ СВЕТЛИНИ ЗАТРУДНЯВАТ ЗРЕНИЕТО: ИЗПОЛЗВАНЕТО НА DRL Е НЕОПРАВДАНО!
Съвременните фарове (без автоматична система за настройка), както и уличното осветление причиняват заслепяване и значителен период за нормализиране на зрението. Попадайки в спектъра на уличното осветление, модерните сини светлини увеличават интензитета си, причинявайки смущение в зрението, а високата им консумация на енергия допълнително замърсява околната среда. Предполага се инжинерите да преосмислят философията си за разработка светлините на превозните средства, тъй като в много кратък период DRL допринесоха за промяна в климата, която ще е за сметка на следващите поколения.
Директива на Европейската комисия 2008/89/EC от 24 септември 2008
С препоръката от юли 2006 година Европейската комисия даде сериозна подкрепа за използването на дневни светлини, включително късите. Две години по-късно и след провала им в Австрия комисията оттегли подкрепата си по отношение използване през деня на светлини, различни от светодиодните. Приетата директива 2008/89/EC от 24 септември 2008 е политически компромис, който удовлетворява интересите на лобитата, които я иницираха, но взема предвид и съображенията на противниците й.
"Считано от 7 февруари 2011 година всички нови коли да бъдат оборудвани стандартно с нискоемисионни светодиодни (LED) дневни светлини. Същото да важи след август 2012 за камионите и автобусите."
http://www.dadrl.hit.bg/
Експериментът "Дневни светлини" в Австрия и провалът му
На 1 януари 2006 година парламентът на Австрия въведе задължително използване на светлините на превозните средства при движение. Година и половина по-късно равносметката е следната:
Инциденти: (19,102) +12%
Ранени: (24,850) +11%
Убити: (324) +17%
Деца: +13%
Колоездачи: инциденти +43 %
Мотоциклетисти: инциденти +46%, смъртни случаи +51%
Voralberg Online, Kurier, Austrian Press
След консултация с офталмолози парламентът на Австрия гласува на 12 декември 2007 отмяна на задължението за движение с включени светлини.
Половин година след отмяната на дневните светлини (1 януари 2008) се съобщава за по-малко инциденти:
Убити: минус 5%
Колоездачи: минус 25% инциденти
Weiner Zaitung, Newspool ORF.at
След две години DRL експеримент в Австрия, Дружеството на офталмолозите в Австрия отрече и осъди ненужното използване на светлините на превозните средства.
Привличането на вниманието върху една група "свързани с трафика обекти" прави всички останали по-малко очевидни, а в най-лошият вариант ако попаднат под прага на привличане на вниманието, да убягнат и да бъдат изцяло "незабелязани", по подобие на всички останали непривличащи вниманието обекти в пътните сценарии (странични и челни удари). Светлоотразителните материали (друг опит да се подобри безопасността на по-уязвимите участници в движението) са неефикасни по отношение (и при наличието) на дневни светлини (DRL).
Дразнителите (DRL) причиняват проблеми. Виждането, възприемането и разпознаването трябва да бъдат ясно разграничени едно от друго. Шофьорът трябва да вижда дете пресичащо улицата. Негово внимание и зрителна картина се фокусира на ниво ретина и нормално работещите нервни връзки изпращат тези сигнали до мозъка, където се възприемат като визуална информация.
Обаче, тази определено трафик-свързана картина на детето пресичащо улицата, може да изчезне изцяло при наличието на дневни светлини (DRL).
Достатъчно е наличието само на четири дразнителя, от рода на DRL, за да бъдат причинени проблеми с краткосрочната визуална памет (VSTM - visual short term memory). След инцидента водачът може да се закълне, че не е видял детето. Грешно! Той е видял детето, но неговият мозък не го е възприел! Пресичащият пешеходец е убягнал в съзнанието.
Феноменът описан по-горе принадлежи на групата разпознавателни проблеми: Change blindness, Inattentional blindness, Sustained inattentional blindness, Repetition blindness и други. Откакто съществуват хората, нервната им система е устроена да реагира адекватно на естествена заобикаляща светлина. Въпреки това, често човечеството се опитва да подобри природата без да си дава достатъчно сметка за сложността на цялата система. Несръчно то разстройва и разрушава целото деликатно балансирано равновесие. Обикновенно подобни улеснения (като DRL) са семпли, праволинейни и погрешни. За съжаление дори повишеното внимание и концентрация не могат да предотвратят тези зрителни недостатъци, причинени от прекалено голям брой зрителни дразнители.
Късите светлини и фаровете за мъгла са противопоказни по време на светлата част на денонощието. Човешката сетивна система има нужда от къси светлини само при условия на недостатъчна светлина. Причината: Всички останали обекти, свързани с трафика, дори останалата част от трафика, следва да бъдат видяни и осветени от крушките на фаровете, с цел да не попадат извън зоната на видимост. DRL не подобрява пътната безопасност! Без значение денем или нощем, годишен сезон, географска широчина или височина, дори в страните в крайния север и юг, DRL не могат да бъдат оправдани. Законите на сетивната физиология, на познавателна физиология и мозъчните функции са валидни по всяко време и на всяко място на тази планета.
РЕЗЮМЕ: КЪСИТЕ СВЕТЛИНИ ЗАТРУДНЯВАТ ЗРЕНИЕТО: ИЗПОЛЗВАНЕТО НА DRL Е НЕОПРАВДАНО!
Съвременните фарове (без автоматична система за настройка), както и уличното осветление причиняват заслепяване и значителен период за нормализиране на зрението. Попадайки в спектъра на уличното осветление, модерните сини светлини увеличават интензитета си, причинявайки смущение в зрението, а високата им консумация на енергия допълнително замърсява околната среда. Предполага се инжинерите да преосмислят философията си за разработка светлините на превозните средства, тъй като в много кратък период DRL допринесоха за промяна в климата, която ще е за сметка на следващите поколения.
Директива на Европейската комисия 2008/89/EC от 24 септември 2008
С препоръката от юли 2006 година Европейската комисия даде сериозна подкрепа за използването на дневни светлини, включително късите. Две години по-късно и след провала им в Австрия комисията оттегли подкрепата си по отношение използване през деня на светлини, различни от светодиодните. Приетата директива 2008/89/EC от 24 септември 2008 е политически компромис, който удовлетворява интересите на лобитата, които я иницираха, но взема предвид и съображенията на противниците й.
"Считано от 7 февруари 2011 година всички нови коли да бъдат оборудвани стандартно с нискоемисионни светодиодни (LED) дневни светлини. Същото да важи след август 2012 за камионите и автобусите."
"Този малоумен закон за каране с фарове постоянно е бил гласуван едва с 80гласа "за"! Такъв закон легитимен ли е?"
Не забелязвам да отговаряте на този въпрос.
http://www.dadrl.hit.bg/
“В Англия провинциалните пътища са най-често тесни, лъкатушещи и вълнообразни, често преминаващи през сенчести гори. Същото разбира се важи и за доста централни части на Европа. В подобни условия ярката светлина от предните светлини, независимо как те са регулирани, може да блесне право в очите ни от противоположно движещото се превозно средство. Това мигновено ни зашеметява, разстройвайки възприятията и води до сериозен риск от катастрофа или напускане на пътното плътно. През нощта водачите са подготвени да бъдат заслепени, но не и в слънчев, ясен ден и по-специално от мощни сини светлини, които се превръщат в мода.
На прав път, при скорост от 100 км/ч (което прави по-малко от 30 метра за секунда), достатъчно плавно спиране би спряло превозното средство за 100 метра. Така, че ако двама водачи могат да се видят на разстояние от 200 метра, не съществува никакъв проблем да спрат, за да избегнат евентуален сблъсък. Ако видимостта е по-малка от тази дистанция, то имаме условия за използване на светлините през деня, но не и в останалите случаи, когато не само дългите, но и късите светлини при вълнообразни пътища ще причинят заслепяване, правейки по този начин преценката относно дистанцията ненадеждна и скриващо пешеходците, велосипедистите и останалите несветещи участници в движението.
Струва ми се, че препоръката на Европейската комисия е разработена основно да защити хората, които карат прекалено бързо и в полусънно състояние, понеже те имат нужда от мощни дразнители, които да привличат вниманието им, без да се отчита риска за най-уязвимите участници в движението.”
Изпратено от John Hughes
“От времето на ‘експеримента’ със задължително включени дневни светлини в Австрия, броят на инцидентите с деца и други неволни участници (пешеходци, велосипедисти и т.н.) се увеличи с 3.7%.
Да се въвежда подобен закон в целия Европейски съюз би било криминално безумие; то е равнозначно на това да дадем малка защита на една група участници в движението (автомобилистите) за сметка увеличаване риска върху всички останали граждани (пешеходци, колоездачи и т.н.).”
Изпратено от David Olivier
“Препоръката е инициирана от групи с конкретни интереси, целящи да натрупат финансов капитал от незнанието на хората, чрез пропаганда, служеща за инструмент да се институционализират глупави закони.
От включените през деня фарове има смисъл, колкото от ползването на чистачките, когато стъклото е чисто; или от отоплението в колата, когато навън горещо. Налага ли се да използваме мигачите когато не завиваме? Сигурен съм, че това също прави превозните средства “по-видими”. Или защо да не изискаме всяко превозно средство да има работещ постоянно 120 децибела клаксон, така, че да може пешеходци с увредено зрение да ЧУВАТ приближаващата кола?
Дори Бог не използва безцелно светлината през деня. Дори разните твари, които притежават някакъв вид биолуминесценция, не я използват през светлата част на денонощието. Те изчакват да се стъмни, или пък живеят в постоянна тъмнина.
Включените дневни светлини, ОСОБЕНО ИЗПОЛЗВАЩИТЕ КЪСИТЕ ЗА ЦЕЛТА, създават отвратително заслепяване, независимо какво казва “доклада” на комисията. Те пречат и следва да бъдат ЗАБРАНЕНИ.”
Изпратено от Schurkey Swanke
“Ако погледнете честно върху данните, не виждам кое интелигентно същество би достигнало до извод, че това е добро правило. Само “политически” дневен ред е в състояние да поддържа подобна теза, която не се подкрепя от фактите. Производителите правят устройства за дневни светлини по начин ЗАСТРАШАВАЩ участниците в движението. Използването им намалява видимостта на приближаващите се водачи (заслепява ги). Това е необмислена препоръка, която трябва да бъде изоставена.”
Изпратено от Roger Warnic
Не забелязвам да отговаряте на този въпрос.
http://www.dadrl.hit.bg/
“В Англия провинциалните пътища са най-често тесни, лъкатушещи и вълнообразни, често преминаващи през сенчести гори. Същото разбира се важи и за доста централни части на Европа. В подобни условия ярката светлина от предните светлини, независимо как те са регулирани, може да блесне право в очите ни от противоположно движещото се превозно средство. Това мигновено ни зашеметява, разстройвайки възприятията и води до сериозен риск от катастрофа или напускане на пътното плътно. През нощта водачите са подготвени да бъдат заслепени, но не и в слънчев, ясен ден и по-специално от мощни сини светлини, които се превръщат в мода.
На прав път, при скорост от 100 км/ч (което прави по-малко от 30 метра за секунда), достатъчно плавно спиране би спряло превозното средство за 100 метра. Така, че ако двама водачи могат да се видят на разстояние от 200 метра, не съществува никакъв проблем да спрат, за да избегнат евентуален сблъсък. Ако видимостта е по-малка от тази дистанция, то имаме условия за използване на светлините през деня, но не и в останалите случаи, когато не само дългите, но и късите светлини при вълнообразни пътища ще причинят заслепяване, правейки по този начин преценката относно дистанцията ненадеждна и скриващо пешеходците, велосипедистите и останалите несветещи участници в движението.
Струва ми се, че препоръката на Европейската комисия е разработена основно да защити хората, които карат прекалено бързо и в полусънно състояние, понеже те имат нужда от мощни дразнители, които да привличат вниманието им, без да се отчита риска за най-уязвимите участници в движението.”
Изпратено от John Hughes
“От времето на ‘експеримента’ със задължително включени дневни светлини в Австрия, броят на инцидентите с деца и други неволни участници (пешеходци, велосипедисти и т.н.) се увеличи с 3.7%.
Да се въвежда подобен закон в целия Европейски съюз би било криминално безумие; то е равнозначно на това да дадем малка защита на една група участници в движението (автомобилистите) за сметка увеличаване риска върху всички останали граждани (пешеходци, колоездачи и т.н.).”
Изпратено от David Olivier
“Препоръката е инициирана от групи с конкретни интереси, целящи да натрупат финансов капитал от незнанието на хората, чрез пропаганда, служеща за инструмент да се институционализират глупави закони.
От включените през деня фарове има смисъл, колкото от ползването на чистачките, когато стъклото е чисто; или от отоплението в колата, когато навън горещо. Налага ли се да използваме мигачите когато не завиваме? Сигурен съм, че това също прави превозните средства “по-видими”. Или защо да не изискаме всяко превозно средство да има работещ постоянно 120 децибела клаксон, така, че да може пешеходци с увредено зрение да ЧУВАТ приближаващата кола?
Дори Бог не използва безцелно светлината през деня. Дори разните твари, които притежават някакъв вид биолуминесценция, не я използват през светлата част на денонощието. Те изчакват да се стъмни, или пък живеят в постоянна тъмнина.
Включените дневни светлини, ОСОБЕНО ИЗПОЛЗВАЩИТЕ КЪСИТЕ ЗА ЦЕЛТА, създават отвратително заслепяване, независимо какво казва “доклада” на комисията. Те пречат и следва да бъдат ЗАБРАНЕНИ.”
Изпратено от Schurkey Swanke
“Ако погледнете честно върху данните, не виждам кое интелигентно същество би достигнало до извод, че това е добро правило. Само “политически” дневен ред е в състояние да поддържа подобна теза, която не се подкрепя от фактите. Производителите правят устройства за дневни светлини по начин ЗАСТРАШАВАЩ участниците в движението. Използването им намалява видимостта на приближаващите се водачи (заслепява ги). Това е необмислена препоръка, която трябва да бъде изоставена.”
Изпратено от Roger Warnic
Тук целта е да се събират още глоби, а не да се подобри безопасността на движението!
Ами пускай си фаровете и няма да те глобят. Много по-просто е да се спазват законите и наредбите, отколкото да се нарушават. Чужденците все още се чудят защо се присветква с фаровете при наличие на КАТ и недоумяват как сме солидарни един към друг, за да не спазваме правила
Сега петиции се пускат, щот на някои им излиза 4-5лв. по-скъпо "осветлението", сякаш живота има цена 
Няма как да ме убедите, че фаровете вредят вместо да помагат. Шофирам непрекъснато от 10 години и съм се убедила в плюсовете на светлините в светлата част на деня.Не знам откъде вадите тия статистики за вредите, ама са безумно смешни. Новите автомобили излизат от завода с дневни светлини при запалването, без да могат да се гасят.
авторе, авторе, глупостта ти няма край
като не ти харесва, си ходи пеш и не си карай таратайката
вместо да се бунтуваш срещу един от малкото добри и работещи закони в БГ
аман от простотии по тази тема
извиненията ти са същите като на наркоманите в другата за пушенето
издишат не, ами оттатък
като не ти харесва, си ходи пеш и не си карай таратайката
вместо да се бунтуваш срещу един от малкото добри и работещи закони в БГ
аман от простотии по тази тема
извиненията ти са същите като на наркоманите в другата за пушенето
издишат не, ами оттатък
"Не трябва да карам със задължително включени фарове през деня. Не трябва да ми забраняват да спирам където и когато ми хрумне.Те ли ще ми кажат кога да си ползвам мигача..."
Ей такъв вид шофиране гледам всеки ден по тук. Ей понякога направо съжалявам, че съм се качила в колата. Сякаш нещо ще му стане ако пусне фаровете, или пък пусне един мигач, ей така да знам къде ще завива, за обща култура. Не съм врачка все пак, пък живота ми ми е мил...
Ей такъв вид шофиране гледам всеки ден по тук. Ей понякога направо съжалявам, че съм се качила в колата. Сякаш нещо ще му стане ако пусне фаровете, или пък пусне един мигач, ей така да знам къде ще завива, за обща култура. Не съм врачка все пак, пък живота ми ми е мил...
В началото и аз бях много против, но по друга причина. Този закон е доста козметичен, ако мога да се изразя по такъв начин. Истинските причини за катастрофите са други- купени книжки, манталитет, възпитание, комплекси, състояние на пътищата, неправилно паркиране и тн. и тн..
Но след като покарах на фарове и колите около мен като са на фарове, се чувствам много по- комфортно. Сега ме дразнят колите без фарове. Пример: сребриста кола кара зад мен без фарове, а около пътя има дървета.
Ако този закон е спасил или ще спаси един човешки живот, то това го прави полезен.
Колкото за петицията: само си чешем езиците, тези петиции са толкова малоумни, колкото и доводите в тях.
Но след като покарах на фарове и колите около мен като са на фарове, се чувствам много по- комфортно. Сега ме дразнят колите без фарове. Пример: сребриста кола кара зад мен без фарове, а около пътя има дървета.
Ако този закон е спасил или ще спаси един човешки живот, то това го прави полезен.
Колкото за петицията: само си чешем езиците, тези петиции са толкова малоумни, колкото и доводите в тях.
Този закон е доста козметичен, ако мога да се изразя по такъв начин. Истинските причини за катастрофите са други- купени книжки, манталитет, възпитание, комплекси, състояние на пътищата, неправилно паркиране и тн. и тн..
Колкото за петицията: само си чешем езиците, тези петиции са толкова малоумни, колкото и доводите в тях.
Колкото за петицията: само си чешем езиците, тези петиции са толкова малоумни, колкото и доводите в тях.
ЕВАЛА НА МАЦКАТА
Тук целта е да се събират още глоби, а не да се подобри безопасността на движението!
Ами пускай си фаровете и няма да те глобят. Много по-просто е да се спазват законите и наредбите, отколкото да се нарушават. Чужденците все още се чудят защо се присветква с фаровете при наличие на КАТ и недоумяват как сме солидарни един към друг, за да не спазваме правила
Сега петиции се пускат, щот на някои им излиза 4-5лв. по-скъпо "осветлението", сякаш живота има цена Няма как да ме убедите, че фаровете вредят вместо да помагат. Шофирам непрекъснато от 10 години и съм се убедила в плюсовете на светлините в светлата част на деня.Не знам откъде вадите тия статистики за вредите, ама са безумно смешни. Новите автомобили излизат от завода с дневни светлини при запалването, без да могат да се гасят.
За разлика от теб някои от нас шофират доста повече години! Защо трябва да показваме дисциплина към това БЕЗУМИЕ??? Няма да търся хиляди начини да те убеждавам, но и няма да се откажа да се боря с това безобразие! Това ще доведе до още жертви на пътя ИМЕННО ПОРАДИ САМОНАДЕЯНОСТТА И БЕЗОТГОВОРНОСТТА НА НЯКОИ! Ще карат още по-бързо и невнимателно. Така правеха мутрите в началото на 90-те. Да им правим път, защото са много важни. Ако трябва и в канавката да отидем.....Запалили фаровете и яхнали осевата линия.....
Това присветване с фаровете го имаше и в Германия, и във Франция, и в Испания, и другаде....Не е само в Бг.
авторе, авторе, глупостта ти няма край
като не ти харесва, си ходи пеш и не си карай таратайката
вместо да се бунтуваш срещу един от малкото добри и работещи закони в БГ
аман от простотии по тази тема
извиненията ти са същите като на наркоманите в другата за пушенето
издишат не, ами оттатък
като не ти харесва, си ходи пеш и не си карай таратайката
вместо да се бунтуваш срещу един от малкото добри и работещи закони в БГ
аман от простотии по тази тема
извиненията ти са същите като на наркоманите в другата за пушенето
издишат не, ами оттатък
http://www.dadrl.hit.bg/
Твоят гениален ум за пореден път стига СИЯЙНИ ВИСОТИ! Даже от Финландия акъл даваш за Бг законите! Ашколсун!
Това е гражданското общество-да възразяваме против безобразията, а не да ги приемаме като дар Божи.
И пак не виждам никой да коментира легитимността на закона, гласуван САМО С 80ГЛАСА "ЗА".
Нито пуша, нито пия, нито вземам наркотици. Така че няма как да познавам разсъжденията и манталитета на въпросните категории!
"Не трябва да карам със задължително включени фарове през деня. Не трябва да ми забраняват да спирам където и когато ми хрумне.Те ли ще ми кажат кога да си ползвам мигача..."
Ей такъв вид шофиране гледам всеки ден по тук. Ей понякога направо съжалявам, че съм се качила в колата. Сякаш нещо ще му стане ако пусне фаровете, или пък пусне един мигач, ей така да знам къде ще завива, за обща култура. Не съм врачка все пак, пък живота ми ми е мил...
Ей такъв вид шофиране гледам всеки ден по тук. Ей понякога направо съжалявам, че съм се качила в колата. Сякаш нещо ще му стане ако пусне фаровете, или пък пусне един мигач, ей така да знам къде ще завива, за обща култура. Не съм врачка все пак, пък живота ми ми е мил...
http://www.dadrl.hit.bg/
Тук е мястото да попитаме КАТ колко акта е съставил за неподаване на мигач и колко за неправилно паркиране. Вече обясних откога датира неподаването на мигач-от 20г. Защото някои така разбраха демокрацията.
Препоръчани теми