Анджелина Джоли претърпя двойна мастектомия

  • 56 332
  • 1 713
  •   1
Отговори
# 825
  • Мнения: 4 150

Кристиян, няма да вадя роднинства и познанства като аргумент, че тук се тълкуват като фукня, но имам данни от човек на най- високо ниво в научната йерархия в света базиран във Виена и за гените и рака има много ясна и доказана научно връзка. Вероятно знаеш, че като цяло рака се дължи на промяна в ДНК на клетката, която промяна води до промяна в програмата, пътя, по който върви живота на самата клетка. Именно в тази посока се работи най- сериозно по отношение на откриване основната причина едни клетки да мутират в ракови, а други не.

За Целински ли говориш?
Австрйиската медицина ми е до болка позната.Работя с онколози ежедневно.
Нещата не стоят така,както си мислиш.
Но не искам да споря. Peace

Но пък имам големи зъбни проблеми- ако ми кажат, че има голям % да пукна заради тях- ми ще ги махна всичките. По-добре да щракам с протези, но спокойна. Мастектомия или махане на всички зъби- все тая. Важното е да се сведе рискът от преждевременно "гушване на букета".

Е,то и от болни зъби се умира.Като прибавим и това,че и всеки  зъб отговаря на определен орган,то нещата стават много сериозни.Та който има страх да вземе и да се обеззъби.Ако е известен,задължително да го каже на медиите,за да можем да го обсъдим тука,щото иначе няма да е интересно.


Laughing Пропускаш най- важния момент в цялата дискусия: говорим за заболяване, предаващо се генетично на поколението. "Болен зъб" не е такова. Това, че някой е умрял от зъб, не означава, че децата му са застрашени, а само и единствено, че не е имал добра зъбна култура и хигиена.


Не винаги.Лошите зьби сьщо се онаследяват.И най добрата хигиена сьщо не е предпоставка за здрави зьби. Wink

# 826
  • София - Рим и обратно
  • Мнения: 11 228
Мен, честно казано, ме мързи да чета цялата тема, но пък като видна хипохондричка искам да отперя един тъп въпрос - къде се правят такива генетични изследвания и правил ли си е някой от вас, защото искам и аз Crazy. И всички видове рак ли обхваща?
Иначе по темата, коментарът ми е излишен, видно е, че и аз бих предприела такава драстична мярка, ако се наложи.

# 827
  • До хладилника, който обичам
  • Мнения: 24 398
В такъв случай малко лаишки въпрос: след като един човек е носител на мутирал ген, причинител на карцином в определена тъкан в организма и органа, притежаващ тази тъкан, е отстранен превантивно, то този ген няма ли да мутира така, че да се настани в друга гостоприемна тъкан, подобна по естество на онази, която е щяла да го приюти, ако не е била махната превантивно с оглед на високия процент наличност на мутиралия ген? Т.е. високият % вероятност един индивид да се разболее от рак, защото притежава по наследство мутирал ген, остава все толкова висок.

Хайде четете, де  Tired

BRCA1 е ген, произвеждащ специфичен протеин, breast cancer type 1 susceptibility protein, който е отговорен за възстановяването на ДНК. Тоест, при други видове рак в семейството този ген не играе.

# 828
  • Мнения: 9 137
Бижу, мисля че надценяваш адаптивните възможностти на генните мутации  Rolling Eyes
Това не е екшън филм, ако не можеш да обереш някой банков клон да минеш на следващия



Доц. Александрова обясни в репортажа по НоваТВ, защо след мастектомията остава около 5% вероятност все пак да се развие РМЖ

# 829
  • София
  • Мнения: 17 280
В такъв случай малко лаишки въпрос: след като един човек е носител на мутирал ген, причинител на карцином в определена тъкан в организма и органа, притежаващ тази тъкан, е отстранен превантивно, то този ген няма ли да мутира така, че да се настани в друга гостоприемна тъкан, подобна по естество на онази, която е щяла да го приюти, ако не е била махната превантивно с оглед на високия процент наличност на мутиралия ген? Т.е. високият % вероятност един индивид да се разболее от рак, защото притежава по наследство мутирал ген, остава все толкова висок.
Когато имаш ген за рак на репродуктивни органи или млечни жлези той не променя пътя на клетки в други органи. Там пътя се променя или от друг ген или от канцероген или двете заедно. Затова жени развили рак на едната гърда с превантивно отстранена и втората гърда не развиват рак на нещо друго, просто не развиват рак на млечни жлези. За това поне има достатъчно статитистика видима и с просто око. Жени успешно лекувани от рак на гърдата си живеят до дълбока старост.

# 830
  • Мнения: 4 150
В такъв случай малко лаишки въпрос: след като един човек е носител на мутирал ген, причинител на карцином в определена тъкан в организма и органа, притежаващ тази тъкан, е отстранен превантивно, то този ген няма ли да мутира така, че да се настани в друга гостоприемна тъкан, подобна по естество на онази, която е щяла да го приюти, ако не е била махната превантивно с оглед на високия процент наличност на мутиралия ген? Т.е. високият % вероятност един индивид да се разболее от рак, защото притежава по наследство мутирал ген, остава все толкова висок.

Хайде четете, де  Tired

BRCA1 е ген, произвеждащ специфичен протеин, breast cancer type 1 susceptibility protein, който е отговорен за възстановяването на ДНК. Тоест, при други видове рак в семейството този ген не играе.
Врьзка между друг вид рак и генна зависимост открита ли е?

На мен не ми харесва,че се гледа на човек като на сьвкупност от органи.
Човек е едно цяло и няма как премахването на един орган (независимо дали е бил заболял или здрав) да не се отрази на организма.Всьщност има редица доказателства за това.

# 831
  • Мнения: 6 343
Това може би е единствената тема, в която мога да се съглася с
Кристиян. Общата теория и статистика и частните случаи се
разминават. Само че на ниво частни случаи проблемът е именно
в нервите и финия баланс, незнаейки на коя страна ще се наклони
везната. Някои предпочитат да премахнат везната, като използват
макро-теорията.

Това е все едно да си прекараш живота като котката на Шрьодингер-
нито жива, нито умряла.

# 832
  • Мнения: 17 542
Хайде четете, де  Tired

BRCA1 е ген, произвеждащ специфичен протеин, breast cancer type 1 susceptibility protein, който е отговорен за възстановяването на ДНК. Тоест, при други видове рак в семейството този ген не играе.
Не мога да прочета всичко! Затова окачествих въпроса като "лаишки", защото не боравя с научни статии, на които да се уповавам и да не питам силно информираните хора тук, макар да не е доказано това с изследванията по въпроса до момента, да ти кажа. Науката се развива непрекъснато в тази посока(имам предвид генните изследвания) и в този смисъл действията на АДж може да се явят пионерски. Остава ни да се надяваме, че остарявайки паралелно с нея, ще имаме възможността да се информираме дали това е точно така или учените няма да са изненадани от собствено мнение в някои видове генни мутации.

# 833
  • София
  • Мнения: 5 920
Peace

+ С каква честота и как е установено това.

Последен опит.
Джуди, споменатият риск от 65% означава, че 65% от носителите на гена се разболяват от рак на гърдата. Въпросните проценти вероятно се установяват на база на медицинска документация за минали събития, съответно развиват или не рак носителите на гена. При Джоли процентите нарастват до 87 заради тежестта на други фактори, за които също е установено, че имат значение също на базата на събирани данни. По-ясно не зная как да го обясня. Ако аз бъркам или някой друг има претенции и капацитет за по-смислено обяснение, моля, приветствам.
А ако ти продължаваш да не разбираш или не желаеш, защото отричаш съвременната медицина, просто не зная какво друго мога да ти предложа освен да се придържаш и консултираш с Германската нова такава. Tired

# 834
  • Мнения: 9 137
На мен не ми харесва,че се гледа на човек като на сьвкупност от органи.
Човек е едно цяло и няма как премахването на един орган (независимо дали е бил заболял или здрав) да не се отрази на организма.Всьщност има редица доказателства за това.

Мда примерно мъдреци или апендикс  Rolling Eyes
Също вероятно и обрязването осакатява обрязания.

пп а да не почвам и с дефлорацията  Flutter

# 835
  • София
  • Мнения: 17 280
В такъв случай малко лаишки въпрос: след като един човек е носител на мутирал ген, причинител на карцином в определена тъкан в организма и органа, притежаващ тази тъкан, е отстранен превантивно, то този ген няма ли да мутира така, че да се настани в друга гостоприемна тъкан, подобна по естество на онази, която е щяла да го приюти, ако не е била махната превантивно с оглед на високия процент наличност на мутиралия ген? Т.е. високият % вероятност един индивид да се разболее от рак, защото притежава по наследство мутирал ген, остава все толкова висок.

Хайде четете, де  Tired

BRCA1 е ген, произвеждащ специфичен протеин, breast cancer type 1 susceptibility protein, който е отговорен за възстановяването на ДНК. Тоест, при други видове рак в семейството този ген не играе.
Врьзка между друг вид рак и генна зависимост открита ли е?


Писах по- назад, а и в нета има достатъчно по темата, да не говорим за специализирани издания, за които като лекар е вероятно да си абониран. Промяната на ДНК или съдържанието на ДНК по рождение е основната причина за развиване на рак. Не се знае всичко за всички гени, ДНК не е напълно разгадана, но се знае достатъчно, за да ги наречем научни факти, не хипотези.

Бижу, учените няма как да са изненадани, защото има определена норма, за да бъде прието нещо за научен факт. За разлика от останалите хора учените са наясно какво точно не знаят, това единствено дава възможно науката да се развива.

# 836
  • Мнения: 17 542
...споменатият риск от 65% означава, че 65% от носителите на гена се разболяват от рак на гърдата. Въпросните проценти вероятно се установяват на база на медицинска документация за минали събития, съответно развиват или не рак носителите на гена.
На базата на колко годишен опит и какво количество изследвани индивиди? Мисля че твърде недостатъчно, предвид това, че тук се каза, че тази фирма е единствената в света, която прави това(което, естествено не е вярно!). Освен това тази наука е твърде млада, за да се правят генерални и окончателни заключения върху мутацията на гените в човешкия организъм.


Бижу, учените няма как да са изненадани, защото има определена норма, за да бъде прието нещо за научен факт. За разлика от останалите хора учените са наясно какво точно не знаят, това единствено дава възможно науката да се развива.
Мисля че има как. Simple Smile

# 837
  • До хладилника, който обичам
  • Мнения: 24 398
Не мога да прочета всичко! Затова окачествих въпроса като "лаишки", защото не боравя с научни статии, на които да се уповавам и да не питам силно информираните хора тук, макар да не е доказано това с изследванията по въпроса до момента, да ти кажа.

Много хубаво. Но това е 1:1 копирано от вчерашно мое мнение в отговор на подобен въпрос.
Аз боравя с научни статии до степен да разбирам цели, методика и прочее на проучването и го написах тук, вярвам, в достатъчно разбираем вид. Темата е дискусионна, но дискусията предполага четене на участващите в нея Grinning

# 838
  • Мнения: 3 369
Мен, честно казано, ме мързи да чета цялата тема, но пък като видна хипохондричка искам да отперя един тъп въпрос - къде се правят такива генетични изследвания и правил ли си е някой от вас, защото искам и аз Crazy. И всички видове рак ли обхваща?
Иначе по темата, коментарът ми е излишен, видно е, че и аз бих предприела такава драстична мярка, ако се наложи.
кафе, в токуда правят  Simple Smile
--------------
пс. аз съм правила генетични изследвания, но за друг ген, в друга лаборатория, доказаха го, но няма как да си отвинтя главата  Laughing

# 839
  • Мнения: 4 150
На мен не ми харесва,че се гледа на човек като на сьвкупност от органи.
Човек е едно цяло и няма как премахването на един орган (независимо дали е бил заболял или здрав) да не се отрази на организма.Всьщност има редица доказателства за това.

Мда примерно мъдреци или апендикс  Rolling Eyes
Също вероятно и обрязването осакатява обрязания.

пп а да не почвам и с дефлорацията  Flutter
Апендикса няма ли функция според теб?
Или сливиците?

Като дописа за дефлориране и обрязването прозрях,че не ти е ясно какво значи "орган".
Успех!


Peace

+ С каква честота и как е установено това.

.
Джуди, споменатият риск от 65% означава, че 65% от носителите на гена се разболяват от рак на гърдата. Въпросните проценти вероятно се установяват на база на медицинска документация за минали събития, съответно развиват или не рак носителите на гена. При Джоли процентите нарастват до 87 заради тежестта на други фактори, за които също е установено, че имат значение също на базата на събирани данни. По-ясно не зная как да го обясня. Ако аз бъркам или някой друг има претенции и капацитет за по-смислено обяснение, моля, приветствам.
А ако ти продължаваш да не разбираш или не желаеш, защото отричаш съвременната медицина, просто не зная какво друго мога да ти предложа освен да се придържаш и консултираш с Германската нова такава. Tired

Ако има някой и статистиката колко жени използвани за тези проценти са направили предварително този тест ,развили рак,как са лекувани и колко време са оцеляли след лечението.Сьщо така е нужна статистика за жени,направили си теста,развили рак,нелекувани и период на оцеляване.

Общи условия

Активация на акаунт