За мен е необяснимо как решихте на кой е детето.
- Публикувана: 14 юни 2013, 14:19 ч.
- Последно мнение: 23 юни 2013, 17:45 ч.
Лична снимка качена във вестник без съгласие
Предполагам, че става въпрос за Антон Милтенов-Клюна. Всеки може да си направи справка в гугъл за кого става въпрос. Аз не бих публикувала снимки на децата си в Интернет в подобна ситуация. Все едно да си оставя колата незаключена пред блока и да се жалвам, че са ми я откраднали. Консултирайте се с адвокат, а не с форуми.
Не е точно така - Фейсбук е социална мрежа. По-подходящо е да направиш сравнение "все едно да оставя детето си да играе в парка и някой да го отвлече". Не го пожелавам на никого, но това е правилната аналогия. В такъв случай предлагаш родителят да не се жалва и да не си търси детето ли? Дори и за колата, ако си забравиш ключовете и някой я открадне, няма да я търсиш ли? На улицата всеки има право да ги вижда, но никой няма право да ги взема. Защо във фейсбук да е различно?
Само едно уточнение - понеже по-нагоре се казваше, че обект на авторско право са само художествените снимки - ЗАПСП важи за всички снимки - уточнено е, че произведенията са в резултат на творческа дейност, но това не може да означава само художествени. Дори има член в закона, който касае портретните снимки, че и при тях носител на авторското право е създателят им, но за използването на снимката могат да се договорят условия с изобразеното лице.
Колкото до правата във фейсбук:
https://www.facebook.com/legal/copyright.php?howto_report
https://www.facebook.com/help/249141925204375/
https://www.facebook.com/help/428478523862899
Само едно уточнение - понеже по-нагоре се казваше, че обект на авторско право са само художествените снимки - ЗАПСП важи за всички снимки - уточнено е, че произведенията са в резултат на творческа дейност, но това не може да означава само художествени. Дори има член в закона, който касае портретните снимки, че и при тях носител на авторското право е създателят им, но за използването на снимката могат да се договорят условия с изобразеното лице.
Колкото до правата във фейсбук:
https://www.facebook.com/legal/copyright.php?howto_report
https://www.facebook.com/help/249141925204375/
https://www.facebook.com/help/428478523862899
Предполагам, че става въпрос за Антон Милтенов-Клюна. Всеки може да си направи справка в гугъл за кого става въпрос. Аз не бих публикувала снимки на децата си в Интернет в подобна ситуация. Все едно да си оставя колата незаключена пред блока и да се жалвам, че са ми я откраднали. Консултирайте се с адвокат, а не с форуми.
Моля Ви не предполагайте. Снимки се публикуват всеки ден на различни хора. Гугъл е всеобхватен има информация за милиарди хора. Няма да коментирам повече.
А дали изобщо сестра ти може да докаже авторските си права над снимката? Най-малкото, щом тя е на снимката, явно е че не я е правила тя. Оттам нататък, публикувайки я, тя сама я е направила обществено достъпна.
Може да се опита да осъди жената, поръчала публикацията, но надали ще успее да докаже поръчката.
Ако сестра ти не желае повече подобни статии, мисля че е лесно да се досети кои са двете неща, които да не прави.
Мъчно ми е само за детето в случая. И то не заради снимката.
Може да се опита да осъди жената, поръчала публикацията, но надали ще успее да докаже поръчката.
Ако сестра ти не желае повече подобни статии, мисля че е лесно да се досети кои са двете неща, които да не прави.
Мъчно ми е само за детето в случая. И то не заради снимката.
Предполагам, че става въпрос за Антон Милтенов-Клюна. Всеки може да си направи справка в гугъл за кого става въпрос. Аз не бих публикувала снимки на децата си в Интернет в подобна ситуация. Все едно да си оставя колата незаключена пред блока и да се жалвам, че са ми я откраднали. Консултирайте се с адвокат, а не с форуми.
Моля Ви не предполагайте. Снимки се публикуват всеки ден на различни хора. Гугъл е всеобхватен има информация за милиарди хора. Няма да коментирам повече.
Различни, различни, но имат нещо общо - направили са нещо, с което са предизвикали интерес. В случая - интерес на жълт вестник, значи няма да е научно откритие или обществено-полезна публикация.
А дали изобщо сестра ти може да докаже авторските си права над снимката? Най-малкото, щом тя е на снимката, явно е че не я е правила тя. Оттам нататък, публикувайки я, тя сама я е направила обществено достъпна.
Може да се опита да осъди жената, поръчала публикацията, но надали ще успее да докаже поръчката.
Ако сестра ти не желае повече подобни статии, мисля че е лесно да се досети кои са двете неща, които да не прави.
Мъчно ми е само за детето в случая. И то не заради снимката.
Може да се опита да осъди жената, поръчала публикацията, но надали ще успее да докаже поръчката.
Ако сестра ти не желае повече подобни статии, мисля че е лесно да се досети кои са двете неща, които да не прави.
Мъчно ми е само за детето в случая. И то не заради снимката.
Вероятно снимката е правена от някой близък. По въпросът с авторските права, трябва да работят с автора на снимката. Ако фотоапаратът е бил на самоснимачка обаче, автор е този, който е нагласил апарата да снима сам и е нагласил настройките.
При всички случаи обаче са нарушени нейни конституционни права, дори такива, свързани с личните данни.
ZinaSt, разбирам, че ви гложди любопитството да научите повече за историята на потърпевшите, но това не е обект на темата.
Ни най-малко. Който го интересува, вече е използвал google и е открил и снимката и статията.
Друго ми стана интересно и глождещо любопитно - може ли малко по-конкретно да доразвиеш това за Конституцията и нарушеното право? Кое точно конституционно право е нарушено?
Друго ми стана интересно и глождещо любопитно - може ли малко по-конкретно да доразвиеш това за Конституцията и нарушеното право? Кое точно конституционно право е нарушено?
Никой няма право да те снима, без твоето изрично съгласие, освен в предвидени от закона ситуации.
Никой няма право да ти публикува снимките (на които си изобразена ти), без твоето изрично съгласие.
Заповядай:
http://pravatami.bg/664
Снимката, до колкото разбрах е направена със съгласието на дамата. Тя дори е позирала за нея.
Публикувала я е тя самата. В социална мрежа - публично място, на което, когато си е създавала профил е отбелязала, че е съгласна и приема условията.
Няма нарушаване на конституционни права.
Публикувала я е тя самата. В социална мрежа - публично място, на което, когато си е създавала профил е отбелязала, че е съгласна и приема условията.
Няма нарушаване на конституционни права.
Снимката, до колкото разбрах е направена със съгласието на дамата. Тя дори е позирала за нея.
Публикувала я е тя самата. В социална мрежа - публично място, на което, когато си е създавала профил е отбелязала, че е съгласна и приема условията.
Няма нарушаване на конституционни права.
Публикувала я е тя самата. В социална мрежа - публично място, на което, когато си е създавала профил е отбелязала, че е съгласна и приема условията.
Няма нарушаване на конституционни права.
Добре!
А дали изобщо сестра ти може да докаже авторските си права над снимката? Най-малкото, щом тя е на снимката, явно е че не я е правила тя. Оттам нататък, публикувайки я, тя сама я е направила обществено достъпна.
Може да се опита да осъди жената, поръчала публикацията, но надали ще успее да докаже поръчката.
Ако сестра ти не желае повече подобни статии, мисля че е лесно да се досети кои са двете неща, които да не прави.
Мъчно ми е само за детето в случая. И то не заради снимката.
Може да се опита да осъди жената, поръчала публикацията, но надали ще успее да докаже поръчката.
Ако сестра ти не желае повече подобни статии, мисля че е лесно да се досети кои са двете неща, които да не прави.
Мъчно ми е само за детето в случая. И то не заради снимката.
Това е спорно, затова авторството на снимката се доказва с exif или негатив, ако апарата е лентов. Ако се снимам на самоснимачка или с дистанционно и аз съм на снимката, за автор фотоапарата ли ще се смята?
Дори и друг да ме е снимал с моя апарат, ако той не свали снимката и не запише изрично, че той е авторът на посочената снимка, а ми върне апарата и аз си сваля снимките от него или промия лентата, това вече ги прави мои снимки. Възможно е (но в някакви изключително редки случаи) да тръгне да се доказва авторство на такава снимка и съответно може да се докаже само със свидетели.В случая трябвало да се съди медията. Няма значение кой е поръчал публикацията, защото не той я е публикувал.
В доуточнение на Конституционното право- имат право да те снимат на обществени места или в хода на обществено-полезна дейност без да са искали съгласието ти. Предполага се, че тогава ще видиш фотографа, който те снима и можеш да кажеш, че не желаеш да те снимат. Не го ли кажеш, се смята, че си съгласен. Конституционното право е само за създаването на снимката, не и за разпространението й.
Цитат
КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Чл. 32.
(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.
Чл. 32.
(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.
В случая наистина няма нарушение на конституционните права, но има нарушение на Закона за авторското право и сродните му права.
Цитат
КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Чл. 32.
(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.
Чл. 32.
(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.
В случая наистина няма нарушение на конституционните права, но има нарушение на Закона за авторското право и сродните му права.
Кореткно е да сложим целият 32 член от конституцията:
Цитат
Чл. 32.
(1) Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.
(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи
(1) Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.
(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи
Кореткно е да сложим целият 32 член от конституцията:
Препоръчани теми