Между другото това, че по телепатия не може да се прати мисъл, за да я напише друг, не е доказателство, че не използваме пълния капацитет на мозъка си. Най-малкото, защото сериозни доказателства, че телепатията съществува, няма. Или са толкова достоверни, колкото съществуването на духа от снимката, заради която започна темата.
- Публикувана: 1 дек. 2013, 23:16 ч.
- Последно мнение: 13 дек. 2013, 18:18 ч.
Видях дух!
Човек използва всички дялове на мозъка си, това се има предвид, когато казваме, че хората използват 100% от мозъка си. И това е факт - целият мозък влиза в употреба по-време на живота ни.
А дали използваме пълният капацитет няма как да знаем
, защото пълен капацитет не може да се дефинира, той е променлив, но със сигурност при някои хора едни мозъчни дялове са по-развити от други, т.е имат по-голям капацитет.
А дали използваме пълният капацитет няма как да знаем
, защото пълен капацитет не може да се дефинира, той е променлив, но със сигурност при някои хора едни мозъчни дялове са по-развити от други, т.е имат по-голям капацитет.
Рени,аз не те занимавам,сама се занимаваш.Само не разбрах що в бг университети водят лекции на ингилийски.Или в чужбина я учиш тази психология-чувам напоследък много е модерна Англия...И що 3 пъти трябва да се повтаря,че не било истина-явно сугестират,а на някои това им влияе!
Не отричам съществуването на телепатията,даже има упражнения,които я развиват,само отричам това масово да се владee.
А мозъка може да регистрира всичко наоколо,факт е обаче,че не вади цялата информация,която ни е нужна.Следователно не функционира на 100%.
Не отричам съществуването на телепатията,даже има упражнения,които я развиват,само отричам това масово да се владee.
А мозъка може да регистрира всичко наоколо,факт е обаче,че не вади цялата информация,която ни е нужна.Следователно не функционира на 100%.
При равни други условия на всеки от нас "процесорът" му е различен генетично. Кофти звучи, ама всеки от нас е създаден различно "умен". Добрата новина е, че с осигуряването на богата на стимули среда, подходящо обучение, може да се постигне много, дори човек да не е извадил късмет да е природно надарен с бърз ум. Май не се знае точната бройка неврони. На Айнщайн мозъкът му е тежал скромните малко над 800 грама, колко ли неврона е имал!
Не знам кой и откъде ги вади процентите, дори не е ясно за какво се отнасят тези проценти.
Мозъкът не може да регистрира всичко наоколо. А и част от информацията се губи при кодирането, но пък каквото липсва, мозъкът си го допълва, за да се получи цялостна картина. Затова се поддаваме на зрителни, слухови и пр. илюзии.
Не знам кой и откъде ги вади процентите, дори не е ясно за какво се отнасят тези проценти.
Мозъкът не може да регистрира всичко наоколо. А и част от информацията се губи при кодирането, но пък каквото липсва, мозъкът си го допълва, за да се получи цялостна картина. Затова се поддаваме на зрителни, слухови и пр. илюзии.
За точния брой на невроните не знам.Но мозъка работи много добре,когато преобладават гама вълните,а това става по време на медитация,но не съвсем обикновенна. 
Твърди се, че практикуването на йога води до същото.Не напразно асаните се изпълняват на девете страни-така се стимулира ляво и дясно полукълбо на мозъка,както и човек вижда,че на някоя от страните не винаги му се получават нещата еднакво добре.
Другото е дишането-йогите са открили,че движението на въздуха се сменя през определено време,като едната ноздра е винаги по-отворена от другата,а това влияе на работата на полукълбата.Оттам и доста уражнения,които поставят дъхът под контрол.А оттам и мозъка.
И за всяко нещо,за да се получи добре си има време от денонощието,хранителен режим,който да не спира вълните и т.н.но да не измествам темата пак в "алтернативна посока"..А и нещата са дълги и сложни,въпреки че не се използват натруфени термини. Там се работи най-вече с опит.
Твърди се, че практикуването на йога води до същото.Не напразно асаните се изпълняват на девете страни-така се стимулира ляво и дясно полукълбо на мозъка,както и човек вижда,че на някоя от страните не винаги му се получават нещата еднакво добре.
Другото е дишането-йогите са открили,че движението на въздуха се сменя през определено време,като едната ноздра е винаги по-отворена от другата,а това влияе на работата на полукълбата.Оттам и доста уражнения,които поставят дъхът под контрол.А оттам и мозъка.
И за всяко нещо,за да се получи добре си има време от денонощието,хранителен режим,който да не спира вълните и т.н.но да не измествам темата пак в "алтернативна посока"..А и нещата са дълги и сложни,въпреки че не се използват натруфени термини. Там се работи най-вече с опит.
Вземете дайте определение за това 100 процента.
Защото на някои 100-те процента, могат да се равняват на 10 процента на друг.
Следя темата, но това така и не го разбрах.
И възможно ли е при някои ТОЙ да работи с повече на брой неврони.
Защото на някои 100-те процента, могат да се равняват на 10 процента на друг.
Следя темата, но това така и не го разбрах.
И възможно ли е при някои ТОЙ да работи с повече на брой неврони.
100% в случаят значи, че всички дялове на мозъка работят.
А дали работи на пълен капацитет, не може да знаем, тъй като пълен капацитет е субективно понятие.
Иначе определено при някои работи с повече на брои неврони, а и има много неща, които убиват мозъчните клетки, та няма как да е иначе
.Ето за мозъка на Айнщайн - http://www.wisegeek.org/how-is-einsteins-brain-different-from-a-normal-brain.htm . Имал е повече глиални клетки и неврони.
Въобще не се считам за капацитет по темата, но съм чела доста през студентските години обща психология.....та относно мозъка-една от съфорумките е абсолютно права, че използваме и двете полукълба, но науката твърди, че въобще не влиза в действие цялостният капацитет, като естествено тегллото на мозъка няма никакво отношение към способностите на човек, защото гънките играят роля, малкия човек се появява на света с мозъчна кора тип Табула раса, след което започва да надгражда знания!Това съм прочела, това съм запомнила....не мисля да влизам в спорове!
Вземете дайте определение за това 100 процента.
Защото на някои 100-те процента, могат да се равняват на 10 процента на друг.
Следя темата, но това така и не го разбрах.
И възможно ли е при някои ТОЙ да работи с повече на брой неврони.
Защото на някои 100-те процента, могат да се равняват на 10 процента на друг.
Следя темата, но това така и не го разбрах.
И възможно ли е при някои ТОЙ да работи с повече на брой неврони.
100% в случаят значи, че всички дялове на мозъка работят.
Работят-10% съзнателно и 90% несъзнателно.
Едно е да ти е заложено,друго е да се прояви.Едно обаче стана ясно за пореден път-бг съфорумка отново е по-,по-най-!Спала-недоспала от кърмене на 3-5-7 годишното си дете или денонощно бдение в мрежата, мозъка и работи без откат! Блажени са веруищите!
Мозъкът не може да регистрира всичко наоколо. А и част от информацията се губи при кодирането, но пък каквото липсва, мозъкът си го допълва, за да се получи цялостна картина.
Нищо не се губи!Има си информация с приоритет,която "избутва" по-маловажната.При дадени обстоятелства всичко излиза на повърхността.
При регистрирането на обекта се губи, защото сетивата ни не могат да уловят всичко, и то по простата причина, че имат своите физически ограничения. Ретината не може да регистрира всички честоти,, включително нощното ни зрение е много кофти, а вътрешното ухо (май то беше за регистриране на вълните, все го бъркам дали е средното) не може да регистрира всички честоти на звуковата вълна, затова и слухът ни също е кофти. Нататък възприятието е конструктивен процес, и както казах, затова сме податливи на илюзии и заблуди на сетивата и ума.
За паметта има различни хипотези - че всичко си е там, но не може да се извади, защото губим "ключа", до хипотезата, че с времето паметовите следи избледняват.
Малкият човек не се появява като табула раса, защото има генетично заложен капацитет. В най-добрия случай за табула раса може да се смята откъм натрупване на опит и знания за света и себе си. Вярно е, че гънките дават предимството на голяма повърхност на сивото мозъчно вещество по кората. Като цяло анатомично мозъците ни си приличат, "гънките" са доста добре изучени и картографирани, че и имена са им дали, така че индивидуалните разлики едва ли са драстични, а ако някоя гънка липсва при някого, това е доста сериозно увреждане, а едва ли си говорим за това.
Ор, ако нещо се опитваш да намекнеш по отношение на мен и да дискредитираш написаното от мен, си много в грешка. Ако нещо, което съм написала е откровено грешно и некомпетентно, можеш да ме опровергаеш със съответните източници и обяснения. Не пиша тук от вчера, има компетентни хора, включително професионално, и сигурно броени пъти се е случвало написаното от мен да е било фактологически грешно. Когато не съм сигурна в нещо, направо си питам или уточнявам, че е възможно да ми бяга информацията.
Ако бях заядлива, щях да ти обърна внимание, че си проспала часовете някъде в начална степен, и по-конкретно правописното прало за прилагателни, които завършват на "н" - блажен ->> блажеНи, а не блажеННи. Така че, по-кротко с опитите за обида, че и ти си имаш бъгове!
За паметта има различни хипотези - че всичко си е там, но не може да се извади, защото губим "ключа", до хипотезата, че с времето паметовите следи избледняват.
Малкият човек не се появява като табула раса, защото има генетично заложен капацитет. В най-добрия случай за табула раса може да се смята откъм натрупване на опит и знания за света и себе си. Вярно е, че гънките дават предимството на голяма повърхност на сивото мозъчно вещество по кората. Като цяло анатомично мозъците ни си приличат, "гънките" са доста добре изучени и картографирани, че и имена са им дали, така че индивидуалните разлики едва ли са драстични, а ако някоя гънка липсва при някого, това е доста сериозно увреждане, а едва ли си говорим за това.
Ор, ако нещо се опитваш да намекнеш по отношение на мен и да дискредитираш написаното от мен, си много в грешка. Ако нещо, което съм написала е откровено грешно и некомпетентно, можеш да ме опровергаеш със съответните източници и обяснения. Не пиша тук от вчера, има компетентни хора, включително професионално, и сигурно броени пъти се е случвало написаното от мен да е било фактологически грешно. Когато не съм сигурна в нещо, направо си питам или уточнявам, че е възможно да ми бяга информацията.
Ако бях заядлива, щях да ти обърна внимание, че си проспала часовете някъде в начална степен, и по-конкретно правописното прало за прилагателни, които завършват на "н" - блажен ->> блажеНи, а не блажеННи. Така че, по-кротко с опитите за обида, че и ти си имаш бъгове!
Ако бях заядлива, щях да ти обърна внимание, че си проспала часовете някъде в начална степен, и по-конкретно правописното прало за прилагателни, които завършват на "н" - блажен ->> блажеНи, а не блажеННи. Така че, по-кротко с опитите за обида, че и ти си имаш бъгове!
Не съм казала,че съм безгрешна и не опитвам да се правя на такава.Виждам,че си докачлива,но преди да ме поправяш обърни внимание на това,което сама пишеш.
Иначе на мен правилото ми е известно,но това не ми пречи да допускам технически грешка,така като си направила и ти.А може и нарочно да съм го удължила,за да го натвърдя.Сега ще взема да го поправя,но няма да се съглася с останалото,което си написала.
Иначе ми е ясно,че не пишеш от вчера,аз също.Но това че нямам твоя брой мнения,още не означава,че съм нещо по-малко от теб.Явно,че Mamacita я няма днес да се заяждаш с нея,аз обаче не съм насреща.
Интересно как сетивата имат ограничения,а мозъка няма и работи на пълна сила тогава? За какви илюзии говориш-че на някой му се привижда змия в пръчката ли? Това си е защитна реакция и не е чак толкова лошо.
При регистрирането на обекта се губи, защото сетивата ни не могат да уловят всичко, и то по простата причина, че имат своите физически ограничения. Ретината не може да регистрира всички честоти,, включително нощното ни зрение е много кофти, а вътрешното ухо (май то беше за регистриране на вълните, все го бъркам дали е средното) не може да регистрира всички честоти на звуковата вълна, затова и слухът ни също е кофти. Нататък възприятието е конструктивен процес, и както казах, затова сме податливи на илюзии и заблуди на сетивата и ума.
За паметта има различни хипотези - че всичко си е там, но не може да се извади, защото губим "ключа", до хипотезата, че с времето паметовите следи избледняват.
Малкият човек не се появява като табула раса, защото има генетично заложен капацитет. В най-добрия случай за табула раса може да се смята откъм натрупване на опит и знания за света и себе си. Вярно е, че гънките дават предимството на голяма повърхност на сивото мозъчно вещество по кората. Като цяло анатомично мозъците ни си приличат, "гънките" са доста добре изучени и картографирани, че и имена са им дали, така че индивидуалните разлики едва ли са драстични, а ако някоя гънка липсва при някого, това е доста сериозно увреждане, а едва ли си говорим за това.
Ор, ако нещо се опитваш да намекнеш по отношение на мен и да дискредитираш написаното от мен, си много в грешка. Ако нещо, което съм написала е откровено грешно и некомпетентно, можеш да ме опровергаеш със съответните източници и обяснения. Не пиша тук от вчера, има компетентни хора, включително професионално, и сигурно броени пъти се е случвало написаното от мен да е било фактологически грешно. Когато не съм сигурна в нещо, направо си питам или уточнявам, че е възможно да ми бяга информацията.
Ако бях заядлива, щях да ти обърна внимание, че си проспала часовете някъде в начална степен, и по-конкретно правописното прало за прилагателни, които завършват на "н" - блажен ->> блажеНи, а не блажеННи. Така че, по-кротко с опитите за обида, че и ти си имаш бъгове!
За паметта има различни хипотези - че всичко си е там, но не може да се извади, защото губим "ключа", до хипотезата, че с времето паметовите следи избледняват.
Малкият човек не се появява като табула раса, защото има генетично заложен капацитет. В най-добрия случай за табула раса може да се смята откъм натрупване на опит и знания за света и себе си. Вярно е, че гънките дават предимството на голяма повърхност на сивото мозъчно вещество по кората. Като цяло анатомично мозъците ни си приличат, "гънките" са доста добре изучени и картографирани, че и имена са им дали, така че индивидуалните разлики едва ли са драстични, а ако някоя гънка липсва при някого, това е доста сериозно увреждане, а едва ли си говорим за това.
Ор, ако нещо се опитваш да намекнеш по отношение на мен и да дискредитираш написаното от мен, си много в грешка. Ако нещо, което съм написала е откровено грешно и некомпетентно, можеш да ме опровергаеш със съответните източници и обяснения. Не пиша тук от вчера, има компетентни хора, включително професионално, и сигурно броени пъти се е случвало написаното от мен да е било фактологически грешно. Когато не съм сигурна в нещо, направо си питам или уточнявам, че е възможно да ми бяга информацията.
Ако бях заядлива, щях да ти обърна внимание, че си проспала часовете някъде в начална степен, и по-конкретно правописното прало за прилагателни, които завършват на "н" - блажен ->> блажеНи, а не блажеННи. Така че, по-кротко с опитите за обида, че и ти си имаш бъгове!
Всъщност аз определено вярвам на научната информация много повече, отколкото на единични "лични опитности", затова и изобщо се включих.Казаното от теб е вярно, опирайки се на прочетеното от мен, но колкото до останалите -медитиращи-това е знание "свише" тяхното и много се извинявам, но не мога да го приема за чиста монета!
Милото, че не го приемай, ако искаш.
Но ако ти стиска, пробвай директно и виж какъв "субективен опит"
ще имаш. Предположението е, че ще се окаже доста близък до субективния
опит на другите, което след време ще започне да го превръща в обективен.
Интересното е, че доста медитативни и мистични традиции описват много
близки в основата си неща. Просто стилът е различен, но няма особена разлика
дали индуистът вижда Хануман, а суфи мистикът- Архангел Гавраил, и двете
са едно и също нещо, особеност на хората и тяхното съзнание.
Но ако ти стиска, пробвай директно и виж какъв "субективен опит"
ще имаш. Предположението е, че ще се окаже доста близък до субективния
опит на другите, което след време ще започне да го превръща в обективен.
Интересното е, че доста медитативни и мистични традиции описват много
близки в основата си неща. Просто стилът е различен, но няма особена разлика
дали индуистът вижда Хануман, а суфи мистикът- Архангел Гавраил, и двете
са едно и също нещо, особеност на хората и тяхното съзнание.