И не става въпрос за изключенията, които потвърждават правилото, както обича да се измъква Нофелет 
Позоваването на изключения е изключително често срещан и енциклопедичен пример за логическа грешка.
Това, че познаваш 4-то поколение граждани, които не са особено успели в трупането на социален и материален статус за толкова време, не значи, че повечето 4-то поколение граждани са така.
Значи само, че даваш за пример изключение.
И че... познаваш кофти тип 4-то поколение граждани. Иначе казано - от торбата с .... си извадила баш ....
Познавам не само тях, а и приятелскат аим среда.
Но аз мога да те обвиня в съшото - откъде си сигурен и как можеш с обективни данни да докажеш, че всъщност твоята теза не е в изключенията, а моята не е всъщност в правилото? Правил ли си такова проучване по правилата на статистическата извадка и ако да, дай методологията и получените данни, където се вижда, че да речем, над 70 на сто от кореняците лондончани са по-имотни от имигрантите - при това трябва да има ясни критерии за имотност. И при това варианти според това кое поколение са кореняците и кое, лондончаните. Дотогава е само моята дума срещу твоята. А това няма как да е обективно.
Измъкваш се, защото претендираш за "истина от последна инстанция" (доколкото правилото може да бъде смятано за таква истина). А досега не си го доказал. Аз не претендирам за такава, защото не съм правила проучване и нямам такива данни. Затова и на двамата мнението е в оравилото, докато не бъде доказано обратното.
Да не говирим за кашата в определенията на корекябци лондончани и на имотни лондончани. Съответно отавци, торонточани и други.
Говорим за дискусията като такава, а не за емоциите на дискутиращите. 
