- Публикувана: 28 ян. 2016, 14:19 ч.
- Последно мнение: 11 фев. 2016, 20:33 ч.
Грях ли е аборта и може ли да бъде оправдан ?
Съжалявам, ако съм се изразила неправилно и съм засегнала някого. 
Но именно защото всеки има своята лична вяра, която го подкрепя и му дава ясност , това би трябвало да се дискутира с уважение. . А в момента това става : Аз вярвам в еди кое си и всички останали са в грешка.
Защото нещата са многопластови, има знание под знанието и във всеки пласт има истина.
Напр. постовете на Ор за мен звучат все едно единствен той знае някакви тайни текстове и истината за Вселената, другите горките само си въобразяват
Или пък твърдението "вярващите" , в което се включват по подразбиране разни характеристики на тези вярващи, а това може да не е истина. Защото всеки вярва по своему. Не е редно да се приписват характеристиките на групата върху отделния човек, само защото той е християнин напр.
Ето тук има една статия , която ще цитирам, относно нивата на религиозност според Морган Скот Пек в книгата "Изкуството да бъдеш Бог".
Ето тези неща имах предвид с горното си мнение.
Но именно защото всеки има своята лична вяра, която го подкрепя и му дава ясност , това би трябвало да се дискутира с уважение. . А в момента това става : Аз вярвам в еди кое си и всички останали са в грешка.
Защото нещата са многопластови, има знание под знанието и във всеки пласт има истина.
Напр. постовете на Ор за мен звучат все едно единствен той знае някакви тайни текстове и истината за Вселената, другите горките само си въобразяват
Или пък твърдението "вярващите" , в което се включват по подразбиране разни характеристики на тези вярващи, а това може да не е истина. Защото всеки вярва по своему. Не е редно да се приписват характеристиките на групата върху отделния човек, само защото той е християнин напр.
Ето тук има една статия , която ще цитирам, относно нивата на религиозност според Морган Скот Пек в книгата "Изкуството да бъдеш Бог".
Скрит текст:
.....Според д-р Пек първото ниво на съзнание е антисоциално – на това ниво на развитие ние сме същества без изградена система от вярвания за това кое е правилно и кое е погрешно. Всъщност, ако имаме някакво вярване, то е: „Животът е джунгла и в нея оцелява по-силния“. С други думи – няма правила. Това е нивото на съзнание на най-ниско развитите човешки индивиди, на престъпниците и хората с антисоциално поведение.
Второто ниво на съзнание е религиозното съзнание. То е представлява по-висока степен на осъзнатост, тъй като дава определена система от правила и ритуали, които да внесат ред в хаоса, характерен за по-долното ниво. Църквата, свещениците и религиозните ритуали, неделните проповеди или личните изповеди, четенето на Библията и другите свещени текстове – всички те дават структура и яснота, която е липсвала досега. Помагат обществото да функционира по-безпроблемно като дават предписанията за това какво е редно и какво не е. „Не лъжи“, „не убивай“, „Не прелюбодействай“… десетте Божи заповеди дават ясни наставления за това как хората да живеят заедно. Това е и първата форма на духовност, защото в нея се появява Бога и се определя отношението на човека спрямо Него, но тя е относително незряла, тъй като се основава на външен източник на вярата – допускането, че това което свещениците казват и което пише в свещените книги е вярно. Не се поставя под съмнение достоверността на посредниците между Бога и човека – с други думи, на всички атрибути на религиозната институция.
Затова атеистичното съзнание, което отхвърля религиозната вяра, според Морган Скот Пек е по-висока степен на съзнание. То е третата, по-развита форма на духовно съзнание и е такова, защото поставя центъра на истината вътре в човека, а не вън от него. Докато вярата на човека от второто ниво на съзнание има характеристиките на детската наивност и доверчивост и приема за чиста монета това, което външните авторитети му казват, тук зрелостта на съзнанието идва именно от доверието в собствения опит. Това е стадият на експерименталното, научно-изследователското мислене и вярванията, които човек си създава са продукт на собствения му опит и наблюдения. На това ниво, обаче, липсва концепцията за Бога – тя все още е реалност, трудно познаваема по пътя на логиката и научните експерименти.
Богът, обаче, се връща обратно при човека – или по-точно човекът се завръща към Бога, на четвъртото ниво – на мистицизма. Това е съзнание, при което Богът не е концепция, наложена отвън, а реалност, която е вътрешно присъща на човека и като такава може да бъде лично преживяна. На това ниво вярата в Бога отстъпва пред познанието на Бога. Четвъртото ниво на съзнание обединява търсенето на Бога от второто ниво с доверието в личния опит от третото ниво, за да предложи една съвсем нова концепция за духовността. На това ниво на съзнание мистиците от всички различни религиозни традиции говорят на един и същи език (вижте суфизма например) и различията, които подклаждат различните религиозни войни, са изчезнали. Директното преживяване на Бога на това ниво е свързано с дълбоки трансформиращи преживявания на единение с всички и всичко, на безусловна любов и екстаз, на безсмъртие и непрекъсваща връзка с Първоизточника.
цялата статия: http://espirited.com/%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%82% … 0%BD%D0%B8%D0%B5/
Второто ниво на съзнание е религиозното съзнание. То е представлява по-висока степен на осъзнатост, тъй като дава определена система от правила и ритуали, които да внесат ред в хаоса, характерен за по-долното ниво. Църквата, свещениците и религиозните ритуали, неделните проповеди или личните изповеди, четенето на Библията и другите свещени текстове – всички те дават структура и яснота, която е липсвала досега. Помагат обществото да функционира по-безпроблемно като дават предписанията за това какво е редно и какво не е. „Не лъжи“, „не убивай“, „Не прелюбодействай“… десетте Божи заповеди дават ясни наставления за това как хората да живеят заедно. Това е и първата форма на духовност, защото в нея се появява Бога и се определя отношението на човека спрямо Него, но тя е относително незряла, тъй като се основава на външен източник на вярата – допускането, че това което свещениците казват и което пише в свещените книги е вярно. Не се поставя под съмнение достоверността на посредниците между Бога и човека – с други думи, на всички атрибути на религиозната институция.
Затова атеистичното съзнание, което отхвърля религиозната вяра, според Морган Скот Пек е по-висока степен на съзнание. То е третата, по-развита форма на духовно съзнание и е такова, защото поставя центъра на истината вътре в човека, а не вън от него. Докато вярата на човека от второто ниво на съзнание има характеристиките на детската наивност и доверчивост и приема за чиста монета това, което външните авторитети му казват, тук зрелостта на съзнанието идва именно от доверието в собствения опит. Това е стадият на експерименталното, научно-изследователското мислене и вярванията, които човек си създава са продукт на собствения му опит и наблюдения. На това ниво, обаче, липсва концепцията за Бога – тя все още е реалност, трудно познаваема по пътя на логиката и научните експерименти.
Богът, обаче, се връща обратно при човека – или по-точно човекът се завръща към Бога, на четвъртото ниво – на мистицизма. Това е съзнание, при което Богът не е концепция, наложена отвън, а реалност, която е вътрешно присъща на човека и като такава може да бъде лично преживяна. На това ниво вярата в Бога отстъпва пред познанието на Бога. Четвъртото ниво на съзнание обединява търсенето на Бога от второто ниво с доверието в личния опит от третото ниво, за да предложи една съвсем нова концепция за духовността. На това ниво на съзнание мистиците от всички различни религиозни традиции говорят на един и същи език (вижте суфизма например) и различията, които подклаждат различните религиозни войни, са изчезнали. Директното преживяване на Бога на това ниво е свързано с дълбоки трансформиращи преживявания на единение с всички и всичко, на безусловна любов и екстаз, на безсмъртие и непрекъсваща връзка с Първоизточника.
цялата статия: http://espirited.com/%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%82% … 0%BD%D0%B8%D0%B5/
Ето тези неща имах предвид с горното си мнение.
Облаче,Библията е като правото-винаги има вратички за измъкване-ето това е смисълът на обсъждане.
Не знам на кое казваш езотерика,а за състраданието има изписано много в литературата.Но е нещо,което се усеща и е съвсем различно при различните хора,които винаги гледат на какъвто и да е проблем от собствената си камбанария.
Не знам какво е аборт по желание,но е ясно,че на който му се налага да вземе решение няма да му е лесно.Щото ако аз примерно към момента имам финансов,физически и психичен ресурс да гледам още едно дете,то на другарчето отсреща може нещо да му липсва и то сериозно.И аз не мога да го упрекна,че взема друго решение,което е било най-доброто към неговия си живот в него момент.
А как ти звучат моите постинги си е твое усещане.И най-добре ги прескачай да не се натоварваш.
WASP,енергията се казва оджас и е свързана точно със сърдечната чакра или мястото,където е поместено сърцето и дробовете-т.е. изглежда се припокрива с казаното в Библията.Казва се,че когато имаш от тази субстанция можеше да живeeш,изчезне ли умираш.
По принцип тази енергия се изчерпва и попълва периодично през живота,а иначе си има съвсем конкретни предписания за храни,двигателна активност и морално поведение,които да се спазват през съответния мсесец,за да може да премине колкото е възможно повече към детето-само така има възможност да "узрee" пълноценно.Също важно беше прекаратяване на сексуалните контакти след 7 месец.Подобна препоръка има и за първите 3 месеца-причините са различни,обяснени са подробно със съвсеменни аналози.Инфото ми е в книги,доста е обемно и едва ли може да бъде разбрано от постинги.
Пък и да не разкривам все пак всички тайни на Вселената,защото то аз съм ги измислила.
Не знам на кое казваш езотерика,а за състраданието има изписано много в литературата.Но е нещо,което се усеща и е съвсем различно при различните хора,които винаги гледат на какъвто и да е проблем от собствената си камбанария.
Не знам какво е аборт по желание,но е ясно,че на който му се налага да вземе решение няма да му е лесно.Щото ако аз примерно към момента имам финансов,физически и психичен ресурс да гледам още едно дете,то на другарчето отсреща може нещо да му липсва и то сериозно.И аз не мога да го упрекна,че взема друго решение,което е било най-доброто към неговия си живот в него момент.
А как ти звучат моите постинги си е твое усещане.И най-добре ги прескачай да не се натоварваш.
WASP,енергията се казва оджас и е свързана точно със сърдечната чакра или мястото,където е поместено сърцето и дробовете-т.е. изглежда се припокрива с казаното в Библията.Казва се,че когато имаш от тази субстанция можеше да живeeш,изчезне ли умираш.
По принцип тази енергия се изчерпва и попълва периодично през живота,а иначе си има съвсем конкретни предписания за храни,двигателна активност и морално поведение,които да се спазват през съответния мсесец,за да може да премине колкото е възможно повече към детето-само така има възможност да "узрee" пълноценно.Също важно беше прекаратяване на сексуалните контакти след 7 месец.Подобна препоръка има и за първите 3 месеца-причините са различни,обяснени са подробно със съвсеменни аналози.Инфото ми е в книги,доста е обемно и едва ли може да бъде разбрано от постинги.
Пък и да не разкривам все пак всички тайни на Вселената,защото то аз съм ги измислила.
Ор, прескачам ги наистина, тази материя не ми е привлекателна, но не това е причината да споделя горното. Естествено, че всеки ще споделя каквото му е интересно на самия него и това не значи на другите да е, нито пък че те са длъжни да четат.
Но личната позиция (независимо с колко литература е подплатена) не е повод да се изкарват останалите с по-различно мнение, как грешат и не знаят.
Особено за неща, които са толкова деликатни и всъщност са субективно доказани, като напр. какво точно означава определен цитат от Библията и как действа всъщност молитвата "Отче наш".
Ако теб тези знания те правят по уверена и разбираща - чудесно!
Но наистина ли мислиш, че на фона на всички най-разнообразни практики, вярвания ,църкви от началото на човешката история досега, че някои са само грешни, а други - само верни (и че ти си уцелила точно най-вярното, естествено).
Естествено, че всеки ще споделя каквото му е интересно на самия него и това не значи на другите да е, нито пък че те са длъжни да четат.Но личната позиция (независимо с колко литература е подплатена) не е повод да се изкарват останалите с по-различно мнение, как грешат и не знаят.
Особено за неща, които са толкова деликатни и всъщност са субективно доказани, като напр. какво точно означава определен цитат от Библията и как действа всъщност молитвата "Отче наш".
Ако теб тези знания те правят по уверена и разбираща - чудесно!
Но наистина ли мислиш, че на фона на всички най-разнообразни практики, вярвания ,църкви от началото на човешката история досега, че някои са само грешни, а други - само верни (и че ти си уцелила точно най-вярното, естествено).
Скрит текст:
и на мен много ми харесва как си го обяснила и съм съвсем съгласна. обаче:
това е една чудесно-описана идеална ситуация, при която приемаме за даденост:
1. че тези 'независми' екипи от учени действително са такива. ти можеш ли да докажеш, че това е така? а аз? а който и да е? че 'откритието' не обслужва нечий интерес?
2. че стигналата до теб (като краен потребител) информация не е променена/видоизменена/подменена.
3. че хората, провели изследването, са със същите морални критерии като твоите и целят да образоват/помогнат на/подобрят като цяло живота на хората - ти убедена ли си в това? нямаш дори еднопроцентово съмнение?
ако отговорът ти е положителен на което и да е от трите, а защо не и на трите - то аз се възхищавам на арогантността ти (не е ирония и не е заяждане); приеми моите уважения. за съжаление, аз се нагледах и наработих достатъчно години в сферите, където 'се взимат важните решения за (благо)състоянието на народа и човечеството като цяло' и единственото, което натрупах е тъга...много, много тъга.
Аз пък най обичам, да ми обясняват, че науката е религия. И то хора, които даже си нямат понятие как се доказва нещо. Ако аз да речем имам хипотеза, че всички религиозни са идиоти, то следва да я докажа. Доказването става чрез експеримент, примерно като събера представителна извадка от хора от всички религии, дам им тест за интелигентност и сравня резултатите с тези от тестовете на контролна група от нерелигиозни хора. Като следва аз като сравняващ да не знам кои резултати на коя група са, за да не мога да повлияя чрез предубеденост на изхода. След което, ако се получи резултат, че примерно религиозната група има IQ средно с 40 пункта по-надолу от контролната, мога да напиша статия, в която да обявя, че смятам хипотезата си за правилна. При което други учени, които се занимават със социология/психология следва да ми разгледат заключенията под лупа, да посочат, ако съм забравила да контролирам извадката по някакъв признак (пол, образование, етц) и да се опитат да повторят експеримента. Ако повторенията от независим/и екип/и показват същите резултати и не се намерят логически или технически пропуски в методологията ми, то хипотезата се приема за вярна. Което е малко по-различно от "един учен каза, че всички религиозни са идиоти, докато си пиехме кафето,и аз му вярвам, щот е учен".
и на мен много ми харесва как си го обяснила и съм съвсем съгласна. обаче:
това е една чудесно-описана идеална ситуация, при която приемаме за даденост:
1. че тези 'независми' екипи от учени действително са такива. ти можеш ли да докажеш, че това е така? а аз? а който и да е? че 'откритието' не обслужва нечий интерес?
2. че стигналата до теб (като краен потребител) информация не е променена/видоизменена/подменена.
3. че хората, провели изследването, са със същите морални критерии като твоите и целят да образоват/помогнат на/подобрят като цяло живота на хората - ти убедена ли си в това? нямаш дори еднопроцентово съмнение?
ако отговорът ти е положителен на което и да е от трите, а защо не и на трите - то аз се възхищавам на арогантността ти (не е ирония и не е заяждане); приеми моите уважения. за съжаление, аз се нагледах и наработих достатъчно години в сферите, където 'се взимат важните решения за (благо)състоянието на народа и човечеството като цяло' и единственото, което натрупах е тъга...много, много тъга.
1. Независими едни от други, следователно шанса всички да са финансирани от един и същ човек с едни и същи интереси е минимален.
2.Ако четеш източниците (научните статии, а не журналистическите интерпретации) шанса е доста малък да се разводни информацията
3. Морала няма нищо общо. Едно откритие само по себе си не е нито морално, нито неморално, как ще се приложи вече е друг въпрос, и той е в сферата на философията и етиката.
И какви са тия сфери, защото целта на точните науки е да се обогатява познанието, а не да се взимат решения за народа и човечеството като цяло.
[/quote]
1. като завършила Johns Hopkins и наблюдавала от първа ръка няколко такива 'независими' изследвния трябва да кажа, че са съжаление това не е вярно.
2. за съжаление, това също.
3. аз също не съм упоменала дали откритието е етично само по себе си, а какви са моралните критерии на тези, които провеждат изследването. например, какви са моралните критерии на двамата учени стимулирли сексуално новородени, за да докажат, че те изпитват оргазъм, който се изразявал 'посредством силен плач и дискомфорт'?
ти би ли се доверила на 'откритието' и 'информацията' на такива субекти?твърдението ти за точните науки, за съжаление, също не е вярно. може да важи в някои случаи, но със сигурност не в пълнотата си.
настървението и агресията, с които богиня и няколкото други потребителя, уповаващи се на религията си, се нахвърлят върху инакомислещите, е доста показателно за природата на това, в което вярват (ояснявам популярно - т.е. науката е религия). има едно много симпатично видео в ютюб, където един учен обяснява точно защо и как науката също се крепи на вяра. (what prompted the Big Bang? 'we don't know'; what was before the creation of the universe? 'we don't know'; how does electricity function? 'we don't know' и т.н. и т.н.)
а твърдения от сорта на това, че душата на нежеланите деца се различава от тази на нежеланите наистина не желая да коментирам.
в Билията не знам колко вратички има, но кредото на 20 и 21в 'do what thou wilt', защото всичко се подчинява на физични закони и всеки отговаря сам пред себе си, е най-голямата порта на разграденото поле, в което се намираме.
Облаче,вече писах по този въпрос.Библията си е ок,когато се чете с разбиране,а не се приема всичко буквално и със сляпа вяра.Разни църкви,практики,ритуали и пр. са създадени само защото хората са различни и всеки избира според интересите си,това което на отделеният индивид допада към определен момент.Името няма значение,важното е съдържанието и какво се постига с това.А крайната цел е една и съща,независимо от понятията,с които ще я наречем.
Нямам за цел да изкарвам някой незнаещ,щото и аз не знам всичко,а и то така е устроен света с или без бог,че човек се учи през целият си живот.Та покрай която и да е дискусия и аз самата научавам нещо ново,замислям се,търсия си още инфо и т.н.Има много информация,която на пръв поглед ми е непотребна,но пък може след време да ми свърши работа,друга изобщо игнорирам и т. н.,преценявам си така както и ти.
Хайде стига вече си се занимавала с мен-както се разбрахме-дай ми игнор или ми пиши на лични.Тук си има тема и обсъсждаме не потребители по никове,a конкретен въпрос и всеки го прави както иска и може.
Нямам за цел да изкарвам някой незнаещ,щото и аз не знам всичко,а и то така е устроен света с или без бог,че човек се учи през целият си живот.Та покрай която и да е дискусия и аз самата научавам нещо ново,замислям се,търсия си още инфо и т.н.Има много информация,която на пръв поглед ми е непотребна,но пък може след време да ми свърши работа,друга изобщо игнорирам и т. н.,преценявам си така както и ти.
Хайде стига вече си се занимавала с мен-както се разбрахме-дай ми игнор или ми пиши на лични.Тук си има тема и обсъсждаме не потребители по никове,a конкретен въпрос и всеки го прави както иска и може.
Ето становището на БПЦ.
...............
Напълно приемливи са процедури по АРТ, които се провеждат със собствен материал и при които няма унищожаване на ембриони.
...............
Напълно приемливи са процедури по АРТ, които се провеждат със собствен материал и при които няма унищожаване на ембриони.
Между другото БПЦ има ли официално становище по въпроса могат ли земеделските производители да отскубват излишните растения във фаза на развитие 2-3 лист при гъсти посеви,така щото да избегнат хилавото развитие и евентуалното унищожение ако оставят всичко, и след като ги изскубят да ги унищожат, за да дадат шанс на останалите да се развият здрави и силни.Питам защото всяко поникнало семе си е живот.
И би било грехота да се унищожава,но на практика човек го прави открай време.
Въпроса ми е общ,само използвах постинга като отправна точка.
Ор, съжалявам ако съм била несправедлива и не съм разбрала. 
Спирам да коментирам наистина.
Съжалявам и ако без да искам съм засегнала някого.
Може би така е защото самата аз се чувствам засегната, когато се случва дискусията по тази начин, както написах. Според мен това е много нараняващ начин да се споделя. И исках да го отбележа,за да се чувства всеки по-свободен и добре, когато разказва своите си неща.
А е и възможно аз самата да допускам същата тази грешка, така че моля извинете ме за неподходящия тон и поучаването, ако ги е имало.
И във връзка с темата за аборта, има една практика много древна, хавайска. (предполагам темата не е само за християнската религия, нали)
Нарича се Хоопонопоно.
В нейната основа стои вярването, че всяко нещо, от което ни боли, което ни засяга , дразни, причинява негативни усещания, всъщност ние сме на 100 % отговорни за него. Някога, някъде (те вярват в прераждането) ние сме участвали в подобна ситуация и сега това е последица от наш избор. Но това не е грях. Просто пътищата на душата криволичат и ни водят в не много приятни места. Още повече, ние не сме само добро или лошо, има от нас поравно от двете.
И начинът е да поемем отговорност за това и да го променим, с молитва, ,с прошка и благодарност.
Това го пиша по повод на мненията щом е станало спонтанен аборт, какво означава това - че Бог е убил бебето, пък секциото дали е грях и против Бог , мъртвородените деца също кой ги е убил ит.н.
Според Хоопонопоно (както го разбирам аз) никой друг не е виновен и никой не е наказан. Заради изборите ни, които може да не са от този живот и да не ги помним изобщо, получаваме в този живот нещо. И единствено ние самите, правейки нов избор, можем да коригираме това. Като съ-творци с бог.
Споделям това, защото дава много особена и обнадеждаваща гледна точка по въпроса за вината, жертвата, греха, които неизбежно възникват ако се случи аборт. И човеек е склонен да търси вина в себе си и навън.
Спирам да коментирам наистина.Съжалявам и ако без да искам съм засегнала някого.
Може би така е защото самата аз се чувствам засегната, когато се случва дискусията по тази начин, както написах. Според мен това е много нараняващ начин да се споделя.
И исках да го отбележа,за да се чувства всеки по-свободен и добре, когато разказва своите си неща.А е и възможно аз самата да допускам същата тази грешка, така че моля извинете ме за неподходящия тон и поучаването, ако ги е имало.
И във връзка с темата за аборта, има една практика много древна, хавайска. (предполагам темата не е само за християнската религия, нали
)Нарича се Хоопонопоно.
В нейната основа стои вярването, че всяко нещо, от което ни боли, което ни засяга , дразни, причинява негативни усещания, всъщност ние сме на 100 % отговорни за него. Някога, някъде (те вярват в прераждането) ние сме участвали в подобна ситуация и сега това е последица от наш избор. Но това не е грях. Просто пътищата на душата криволичат и ни водят в не много приятни места. Още повече, ние не сме само добро или лошо, има от нас поравно от двете.
И начинът е да поемем отговорност за това и да го променим, с молитва, ,с прошка и благодарност.
Това го пиша по повод на мненията щом е станало спонтанен аборт, какво означава това - че Бог е убил бебето, пък секциото дали е грях и против Бог , мъртвородените деца също кой ги е убил ит.н.
Според Хоопонопоно (както го разбирам аз) никой друг не е виновен и никой не е наказан. Заради изборите ни, които може да не са от този живот и да не ги помним изобщо, получаваме в този живот нещо. И единствено ние самите, правейки нов избор, можем да коригираме това.
Като съ-творци с бог.Споделям това, защото дава много особена и обнадеждаваща гледна точка по въпроса за вината, жертвата, греха, които неизбежно възникват ако се случи аборт. И човеек е склонен да търси вина в себе си и навън.
Пак да се върнем към темата: "грях ли е абортът"? При положение, че така се поставя въпросът - всеки нека си отговори за себе си, обяснения никой не дължи никому, само на себе си. В душата си знаем отговорът на този въпрос, колкото и да се опитваме да го замъглим с научни обяснения, отричане на думата "грях" (която има навика да ни изобличава по много неприятен начин), всякакви извинения и смекчаващи вината обстоятелства колко ни е било трудно да вземем решението и пр. (че е безумно трудно, няма две мнения по въпроса и съчувствам на всяка жена, изправена пред този избор).
Та грях ли е? Моето мнение е следното: всеки човек, който чувства вина и угризения на съвестта, вече си е отговорил на въпроса. Няма нужда от повече обяснения. Нашата съвест е нашият неподкупен съдия - щом ни изобличава и ни сочи с пръст - няма какво да й възразим. Ако съвестта ни е спокойна - няма проблем, всичко е точно. Засега. Тази постъпка не се преследва от закона, никой няма да лежи в затвора, животът си продължава, абортът е един вид "undo" - връщаме нещата в изходна позиция и продължаваме напред по план, контролираме събитията.
А какво има отвъд, когато изминем земния си път и ще обясняваме ли тогава на Създателя какви сме ги вършили и ще имаме ли възможност да му кажем колко ни е виновен той за всичко, което сме направили, ще разберем всички до един.
Та грях ли е? Моето мнение е следното: всеки човек, който чувства вина и угризения на съвестта, вече си е отговорил на въпроса. Няма нужда от повече обяснения. Нашата съвест е нашият неподкупен съдия - щом ни изобличава и ни сочи с пръст - няма какво да й възразим. Ако съвестта ни е спокойна - няма проблем, всичко е точно. Засега. Тази постъпка не се преследва от закона, никой няма да лежи в затвора, животът си продължава, абортът е един вид "undo" - връщаме нещата в изходна позиция и продължаваме напред по план, контролираме събитията.
А какво има отвъд, когато изминем земния си път и ще обясняваме ли тогава на Създателя какви сме ги вършили и ще имаме ли възможност да му кажем колко ни е виновен той за всичко, което сме направили, ще разберем всички до един.
А какво има отвъд, когато изминем земния си път и ще обясняваме ли тогава на Създателя какви сме ги вършили и ще имаме ли възможност да му кажем колко ни е виновен той за всичко, което сме направили, ще разберем всички до един.
Може и нищо да не разберем,щото ада е тук и сега на земята.Дали изобщо има нещо отвъд не е ясно.
По в-сите за секциото(коментирани назад) смятам,че също е голям грях,щото има рязане на живи тъкани,и нищо,че лекари го правят-преди това всеки на който му се е налагало, си е дал съгласието и е съучастник в "престъплението".Поради което и не знам защо силно веруищи в темата са се подложили на тази дяволска работа,вместо да се оставят неосквернени в Божиите ръце.
А какво има отвъд, когато изминем земния си път и ще обясняваме ли тогава на Създателя какви сме ги вършили и ще имаме ли възможност да му кажем колко ни е виновен той за всичко, което сме направили, ще разберем всички до един.
Може и нищо да не разберем,щото ада е тук и сега на земята.Дали изобщо има нещо отвъд не е ясно.
По в-сите за секциото(коментирани назад) смятам,че също е голям грях,щото има рязане на живи тъкани,и нищо,че лекари го правят-преди това всеки на който му се е налагало, си е дал съгласието и е съучастник в "престъплението".Поради което и не знам защо силно веруищи в темата са се подложили на тази дяволска работа,вместо да се оставят неосквернени в Божиите ръце.
Това му е интересното - че не знаем има ли, няма ли. Ако знаем, всичко ще е много по-лесно, ама не знаем - това е част от играта. Ако няма - добре, ама ако има?
Не виждам смисъл от това да се упражняваме в остроумие и сарказъм, като се опитваме да се присмиваме едни на други и като се иронизираме за това, че един мисли така или инак. Никой няма да плаща за чужди грешки, всеки носи собствения си кръст и отговорност за действията си. Всеки е сам със себе си в душата си.
Като има-ще врим всички в казана,щото всички сме грешници. Това спoред Библията.На друго места обаче пишат други работи-така че как ще става разпределението накрая незнам.Дето се вика-"според вярата ви ще ви се даде".
Иначе мога да се упражнявам и в тъпоумие-явно,че то доста се харесва,отколкото да потърсим и друго виждане на нещата.
Това спoред Библията.На друго места обаче пишат други работи-така че как ще става разпределението накрая незнам.Дето се вика-"според вярата ви ще ви се даде". Иначе мога да се упражнявам и в тъпоумие-явно,че то доста се харесва,отколкото да потърсим и друго виждане на нещата.
Ето становището на БПЦ.
...............
...............
Между другото БПЦ има ли
Каня те да зададеш въпросите си в темата за православието, потребителски групи
. Моля (съвсем сериозно), само спазвай добрият тон и подходи с уважение, така както и към теб ще се подходи с такова . На диаметрално различни позиции сме, това не значи че не може да се води разумен диалог с цел запознаване. Нали така?
Темата тук изобщо не предполага да коментираме повдигнатите от теб въпроси.
Ти намеси ембрионите,аз направих асоциация.Щото хората преди да приемат християнството са били почитатели на т.нар. природна религия-а в нея е заложен еднакъв принцип за всичко живо.
Дали е подходящо да се разисква тук?Ами предложи на авторката да си премести цялата тема в потребителските групи и православието тогава.
И изобщо не ми допада ,че когато някой вярващ или не, няма отговор на някакъв в-с започва с "не е вярно това"-ама не казва той какво мисли тогава,"не му е мястото тук","не ти е добър тона" и пр.
Иначе мерси за поканата,но точно в тема за православие няма да имам неблагоразумието да пиша.Виж някъде ако намеря за наука и религия,която не се ограничава до православието като изначално "правилна" религия, бих прочела, и при желание да се включа.
А като говорим за грях-то грях е да се ядат и оплодени яйца(на времето купешки е нямало),както и изобщо да се ядат животни,щото и те са носили душа(дори във времето извън постите),както и да стъпкваме червеи и буболечки под краката си и т.н.
А иначе ето и още нещо,което e директно по темата без отклонения, и отново постaвя в-са има ли живот при човека без дишане?
http://budnaera.com/201601f/1601000666.html#ixzz3zBdpFZUn
Господ нямaше да даде живот на това дете,както нямаше да има живот и за много деца с вродени заболявания,които медицината в днешно време спасява и се меси в живота,съвсем без да трябва понякога,но това е отделна тема.
Поради което мога само да заключа,че Господ не е милостив,той е абсолютно безразличен към това какво правят човеците.
Дали е подходящо да се разисква тук?Ами предложи на авторката да си премести цялата тема в потребителските групи и православието тогава.
И изобщо не ми допада ,че когато някой вярващ или не, няма отговор на някакъв в-с започва с "не е вярно това"-ама не казва той какво мисли тогава,"не му е мястото тук","не ти е добър тона" и пр.
Иначе мерси за поканата,но точно в тема за православие няма да имам неблагоразумието да пиша.Виж някъде ако намеря за наука и религия,която не се ограничава до православието като изначално "правилна" религия, бих прочела, и при желание да се включа.
А като говорим за грях-то грях е да се ядат и оплодени яйца(на времето купешки е нямало),както и изобщо да се ядат животни,щото и те са носили душа(дори във времето извън постите
),както и да стъпкваме червеи и буболечки под краката си и т.н.А иначе ето и още нещо,което e директно по темата без отклонения, и отново постaвя в-са има ли живот при човека без дишане?
Цитат
С помощта на д-р Чачева, д-р Михова, д-р Василева, д-р Стоичкова и медицинските сестри Докозанова и Тюлтинова, се роди здраво дете, което без белодробната интервенция бе практически обречено
http://budnaera.com/201601f/1601000666.html#ixzz3zBdpFZUn
Господ нямaше да даде живот на това дете,както нямаше да има живот и за много деца с вродени заболявания,които медицината в днешно време спасява и се меси в живота,съвсем без да трябва понякога,но това е отделна тема.
Поради което мога само да заключа,че Господ не е милостив,той е абсолютно безразличен към това какво правят човеците.