- Публикувана: 28 ян. 2016, 14:19 ч.
- Последно мнение: 11 фев. 2016, 20:33 ч.
Грях ли е аборта и може ли да бъде оправдан ?
Ще всея ужас, но...
Инвитрото и асистираната репродукция грях ли са?
Тогава ще си отговорите, дали абортът е грях.
Инвитрото и асистираната репродукция грях ли са?
Тогава ще си отговорите, дали абортът е грях.
Инвитро помага да се родят много желани деца. Абортът помага да се "отърват" жените от нежелани деца
Значи и двете са полезни.
Грехове не виждам и не търся никъде, защото грехът е религиозна категория, но намирам асистираните методи за репродукция за ужасна игра с природата.
Ужасна игра е, да. Само че с женският организъм. Процедурите на кило, провеждани по един и същи начин на различни организми си казват думата.
Поне при мен не са без последици. Всъщност познавам само едно момиче, при което стимулациите дадоха леки отражения.
Изписаха се тонове глупости в тази тема.
Аз пък най обичам, да ми обясняват, че науката е религия. И то хора, които даже си нямат понятие как се доказва нещо. Ако аз да речем имам хипотеза, че всички религиозни са идиоти, то следва да я докажа. Доказването става чрез експеримент, примерно като събера представителна извадка от хора от всички религии, дам им тест за интелигентност и сравня резултатите с тези от тестовете на контролна група от нерелигиозни хора. Като следва аз като сравняващ да не знам кои резултати на коя група са, за да не мога да повлияя чрез предубеденост на изхода. След което, ако се получи резултат, че примерно религиозната група има IQ средно с 40 пункта по-надолу от контролната, мога да напиша статия, в която да обявя, че смятам хипотезата си за правилна. При което други учени, които се занимават със социология/психология следва да ми разгледат заключенията под лупа, да посочат, ако съм забравила да контролирам извадката по някакъв признак (пол, образование, етц) и да се опитат да повторят експеримента. Ако повторенията от независим/и екип/и показват същите резултати и не се намерят логически или технически пропуски в методологията ми, то хипотезата се приема за вярна. Което е малко по-различно от "един учен каза, че всички религиозни са идиоти, докато си пиехме кафето,и аз му вярвам, щот е учен".
и на мен много ми харесва как си го обяснила и съм съвсем съгласна. обаче:
това е една чудесно-описана идеална ситуация, при която приемаме за даденост:
1. че тези 'независми' екипи от учени действително са такива. ти можеш ли да докажеш, че това е така? а аз? а който и да е? че 'откритието' не обслужва нечий интерес?
2. че стигналата до теб (като краен потребител) информация не е променена/видоизменена/подменена.
3. че хората, провели изследването, са със същите морални критерии като твоите и целят да образоват/помогнат на/подобрят като цяло живота на хората - ти убедена ли си в това? нямаш дори еднопроцентово съмнение?
ако отговорът ти е положителен на което и да е от трите, а защо не и на трите - то аз се възхищавам на арогантността ти (не е ирония и не е заяждане); приеми моите уважения. за съжаление, аз се нагледах и наработих достатъчно години в сферите, където 'се взимат важните решения за (благо)състоянието на народа и човечеството като цяло' и единственото, което натрупах е тъга...много, много тъга.
1. Независими едни от други, следователно шанса всички да са финансирани от един и същ човек с едни и същи интереси е минимален.
2.Ако четеш източниците (научните статии, а не журналистическите интерпретации) шанса е доста малък да се разводни информацията
3. Морала няма нищо общо. Едно откритие само по себе си не е нито морално, нито неморално, как ще се приложи вече е друг въпрос, и той е в сферата на философията и етиката.
И какви са тия сфери, защото целта на точните науки е да се обогатява познанието, а не да се взимат решения за народа и човечеството като цяло.
Г-жа Рамацоти, но могат да се поставят на една плоскост.
И при двете, имаме намеса в естествени процеси.
Но защо едното се смята за толкова извисено (защото създава живот), а другото за толкова долно, мерзко, хулено, преследвано, анатемосвано и т.н. и т.н. Само защото имаме "отнемане" на живот ли?
Темата, кога един ембрион се превръща в индивид е дъвкана тук достатъчно пъти.
И при двете, имаме намеса в естествени процеси.
Но защо едното се смята за толкова извисено (защото създава живот), а другото за толкова долно, мерзко, хулено, преследвано, анатемосвано и т.н. и т.н. Само защото имаме "отнемане" на живот ли?
Темата, кога един ембрион се превръща в индивид е дъвкана тук достатъчно пъти.
Но защо едното се смята за толкова извисено (защото създава живот), а другото за толкова долно, мерзко, хулено, преследвано, анатемосвано и т.н. и т.н. Само защото имаме "отнемане" на живот ли?
Не малко хора, включително и в тази тема, мислят, че извитро е дяволска работа
Чудна работа. Коя деноминация е атакувала АРТ?
Ето становището на БПЦ. Скролнете накрая. Не се възприемат методите на АРТ с донорски клетки, при които се унищожават ембриони и сурогатното износване на дете.
http://www.bg-patriarshia.bg/index.php?file=attitude_6.xml
Напълно приемливи са процедури по АРТ, които се провеждат със собствен материал и при които няма унищожаване на ембриони.
Намирам позицията за съвсем умерена (нека сложният език не ви влияе). Това е само мое виждане, разбира се.
А защо трябва да се намесват изобщо църквите и религиите? Нали темата не е за какво казват те за аборта, а каква е позицията на всеки един от нас.
Наистина ли смятате, че единствено през тях преминава личното усещане на хората по тези въпроси?
И това доказване как някой най-правилно тълкува Библията, или само той знае кога точно се вселява душата в плода и подобни, какъв точно му е смисъла?? Освен да покаже интелектуална начетеност по материята.
Толкова много източници на информация има и всеки избира които му допадат.
Обаче от това не зависи доколко е емоционалната и душевна интелигентност. Тя всъщност изключва провокации, затапване и доказване събеседника колко е зле.
За да има позиция по въпроса, не е нужно човек да е изчел една камара езотерика, а просто да поразсъждава по човешки и със състрадание . А това не го пише в никоя литература.
Думата "грях" е тежка и неточна, но всеки си има усещане за това кое е редно и кое не и именно за това става дума в настоящата тема. Бог е част от това лично усещане на някои от пишещите, а на други - не е. Това всеки си го решава сам, Църквата, вярващите, религиозните - това са празни обобщения. Все едно се знае в сърцето на човека каква му е вярата точно! Това е, не е мястото тук да се наддумваме по повод вяра, религия, още повече с тон " вижте ме колко съм напред с материала, за разлика от вас"
Наистина ли смятате, че единствено през тях преминава личното усещане на хората по тези въпроси?
И това доказване как някой най-правилно тълкува Библията, или само той знае кога точно се вселява душата в плода и подобни, какъв точно му е смисъла?? Освен да покаже интелектуална начетеност по материята.
Толкова много източници на информация има и всеки избира които му допадат.
Обаче от това не зависи доколко е емоционалната и душевна интелигентност. Тя всъщност изключва провокации, затапване и доказване събеседника колко е зле.
За да има позиция по въпроса, не е нужно човек да е изчел една камара езотерика, а просто да поразсъждава по човешки и със състрадание . А това не го пише в никоя литература.
Думата "грях" е тежка и неточна, но всеки си има усещане за това кое е редно и кое не и именно за това става дума в настоящата тема. Бог е част от това лично усещане на някои от пишещите, а на други - не е. Това всеки си го решава сам, Църквата, вярващите, религиозните - това са празни обобщения. Все едно се знае в сърцето на човека каква му е вярата точно! Това е, не е мястото тук да се наддумваме по повод вяра, религия, още повече с тон " вижте ме колко съм напред с материала, за разлика от вас"
А защо трябва да се намесват изобщо църквите и религиите?
Значи трябваше въпросът да е морално ли е или не е морално да се прави. Ако е морално - защо и ако не е морално - според кого и чии критерии?
Грях като прочета и си представям едни закостенели догми. Много неща в съвременния свят са коренно противоположни на религия, на морала от преди едно 50-100 г. Затова човечеството върви напред. Поне това е моето мнение, щяхме още да си седим пред пещерите, ако не е имало скокове в поведение, мислене, наука, преодоляване на страхове.
Църквата е държала ограничен човека над 2 хилядолетия, днешната свобода от църквата спомага за тези достижения, които имаме. Много трудно да се разграничи темата за личната свобода от темата за религиите.
Облачето хей, позицията на всеки един от нас по този (и който и да е друг въпрос и аспект на живота ни) се формира на някаква база. Чел/чул, усетил позицията за своя, приел я, живее с нея. Как точно отделяме светоусещането ни от това, на което стъпваме като основа?!
Едва ли има някой тук в темата, чийто стремеж е да "затапи". Не намирам за нормално да се изказват мнения за чужда позиция, при условие, че тя (позицията) не се познава.
Напълно съгласна с Лурдес. Употребата на думата грях в задаването на темата, предполага разглеждането й и от религиозна гледна точка.
Едва ли има някой тук в темата, чийто стремеж е да "затапи". Не намирам за нормално да се изказват мнения за чужда позиция, при условие, че тя (позицията) не се познава.
Напълно съгласна с Лурдес. Употребата на думата грях в задаването на темата, предполага разглеждането й и от религиозна гледна точка.
Препоръчани теми