Ще се промени ли избирателният закон?

Мажоритарният вот означава, че депутат става само този, който е взел повече гласове от опонентите си. Може да е един глас повече, останалите остават непредставени. При сегашната система и ситуация това биха били две партии - ГЕРБ и ДПС. Кметовете се избират мажоритарно, президентите  - също, обаче и при тези избори се вижда, че не се гласува за личности, гласува си се масово за партии. Според мен при мажоритарен вот има риск не да не може да се състави правителство, защото има много партии, а да стигнем до парламент като този отпреди 1990 г. Неслучайно чиста мажоритарна система няма никъде, а и по принцип мажоритарната система е по-ранна, останала е по традиция на някои места, в повечето страни е приета пропорционалната именно като по-представителна. Има случаи в историята, при които общият брой гласове за две партии е сходен, но едната партия се оказва с двойно или тройно повече депутати.
При идеални условия мажоритарната система би предоставила възможност за гласуване за личности. Реално обаче ние не познаваме лично кандидатите (или поне в повечето случаи е така), така че пак се гласува основно по партийни предпочитания. това би било особено вероятно, ако се намали броят на депутатите, защото простата логика показва, че тогава един депутат ще трябва да представя по-голям брой избиратели.
По принцип намаляването на броя на депутатите звучи привлекателно. Но основните средства, които те акумулират, не са официалните. И 120 могат да похарчат колкото 240, ако няма други механизми, които да предотвратяват това. А ние виждаме, че именно тук е слабото място на системата - неефективният контрол.
П.П. Работя в институция, в която ръководните длъжности  са мандатни  и изборни. Виждам какво се случва понякога с едни иначе уж нормални хора, когато биват избрани на някаква длъжност. Та аз наистина смятам, че е много отговорно и рисково да се доверя на някого, дори на познат на мене човек. Не е като да не съм грешила, въпреки че за щастие съм правила и правилни избори. Трудно ми се вижда аз да избирам хора от сфери, от които нищо не разбирам, каквато е съдебната система например.
За субсидиите съм съгласна, че не е лошо да се намалят или премахнат, но се съмнявам, че ще се случи.

Мажоритарният вот по правило бетонира едно- и двуполюсен модел, и заличава нюансите на политическите виждания в страната. Това не е лошо само по себе си, но е проблем в тежката криза на усещането за представителност у нас. Огромен брой хора, дори и от онези, които гласуват, и сега не се чувства представена. Отделен въпрос е защо тази маса мисли така, дали наистина ѝ пречи и какво прави, за да го промени, ако пречи. С окрупняването на вота това отчуждение ще задълбае дъното. Пропорциналната система"улавя" по-добре нюансите в обществените настроения.
мажоритарно се гласува за кметове. Погледнете тези избори и кажете - кои от недъзите на национално ниво са избегнати в резултат на такъв тип избори?

Проблем с представителността поражда и намаляването на броя депутати. То улеснява натиска и манипулациите, като просто снижава разхода, ресурса, нужни за прилагането им. Не смятам за валиден аргумента за намаляване на разходи - няма пряка гаранция, че това ще се случи. Ако разходите за депутати са толкова зависими от броя им, защо да са 120, а не 15, примерно. Разбира се, има огромен резерв в ограничаване на безсмислените държавни разходи, включително и парламентарните, но у нас това просто не е секси да се прави, при преобладаващо левичарските настроения. Всички са ужким за финансова дисциплина, но ако може някак без орязване на разходи.

Задължителното гласуване често се пропоръчва като панацея, която аз категорично не приемам. В концепцията ѝ някак изнчално се предполага, че във вота на негласуващите се съдържа някаква мъдрост, различна от тази на гласуващите. Няма нито едно доказателство, че гласуване с активност 95 % няма да повтори гласуване с активност 52 %, например. Има обаче достатъчно факти, които показват, че резултатите ще са същите с точност до процент-два. Та едно елементарно демоскопско проучване сред 2000 души (0.05%) практически точно подсказва какво мислят и останалите.
Да не говорим, веднъж прието, това изискване практически няма как да се прилага. Кой и как ще следи гласуванията, как ще налага санкции и ще си струва ли целият тоя масраф, особено на фона на заявеното в предната точка рвение за икономии.

Субсидиите бива да бъдат намалени, ако не и премахнати. Идеята за въвеждането им беше да се осигури отчетност и някаква финансова независимост на партиите, но това така или иначе не се случва, тоест няма нужда да се трошат пари за целта повече.

За дистанционното гласуване референдум с категоричен, макар и незадължителен резултат вече имаше, та Славчо го е включил тоя въпрос просто защото темата е модна и популярна.

В заключение считам цялото начинание за популистки проект на пропуснал политическия си шанс застаряващ нарцис, който без значение дали ще бъде или няма да бъде реализиран, няма да промени съществено политическия пейзаж у нас.

Не знам Таис  , питай Лиляна и подобните и.
Няма нито едно сериозно иследване за "грешките" при електронно и обикновено гласуване.
Аз съм емигрант, който не гласува от поне 10 години. Три от тях съм живяла в България, но просто не съм намирала моите представители. В този смисъл, електронния вот за мен е удобство за хората, които искат да гласуват и са дори и в България. Вместо да си загубят съботата, ще си пуснат гласа по телефона.

Северина, в света има много избирателни системи. Има и много варианти на броене на вота. Не е просто мажоритарна или не. При чиста мажоритарна система се гласува за "лице". има шанс. партийните предпочитания да повлияят на вота, но може да се получи много шарен парламент. Съставянето на функционално правителство в този вариант ще е трудно.
Положителните страни на мажоритарния вот са по-близката връзка между избиратели и представител. По-голямата отговорност на избрания да представлява интересите на избралите го (това на теория).
Референдум се прави по прост въпрос, който предполага "да" или "не". Смяната на избирателната система не е така лесна. Хората не са наясно за какво гласуват. Електронното гласуване е ясно, дам е да или не.

Съгласна съм за двуполюсния модел, но само за общества с изградена система. В момента, в България, ако има мажоритарен вот резултатите ще са интересни и далеч не двуполюсни.

Как се гарантира тайната на вота при електронно гласуване?

А къде се гарантира при нормалното гласуване?

Как къде? В помещението, в което отбелязваш избора си, никой не е с теб и това се вижда и е гарантирано от СИК.
Има ли шанс да отговориш на моя въпрос?

И после в протокола си записват каквото им е удобно. 

Знам за такъв случай от първа ръка, при изборите за местна власт при първото правителство на Герб. Отиват да носят протокола в общ. избирателна комисия, а оттам ги връщат с думите, че данните за тяхната секция вече са били обработени. Последните избори също са нагледен пример за безогледна фалшификаия.

И този референдум ще реши ли този проблем, че го казваш или просто ти харесва да отместваш темата?

И това след многократно докладваните нарушения за гласуване с предварително попълнена бюлетина  .

Не Лиляна, не мога, защото не са предложили софтвеър, който да прегледам и да преценя, но знам, че има държави, в които се случва и няма проблеми.
В крайна сметка, ако го одобрят ще трябва да платят едни пари и някой да направи платформа и софтуеър и да гарантира за сигурността. Доста секретна информация се пренася по мрежата, та смятам не би било проблем.

Ел. гласуването ще намали кашоните с фалшивите бюлетини, мисля аз.

Даун,  

Електронното гласуване определено ще покачи участието. Не съм срещала анализи на ежентуалния ефект. Опасността от фалшифициране не е по-висока от тази, на леля Пенка да се платят 50 лв, за да виси една нощ и да пусне в тоалетната едни хартийки.

Смятам, че електронното гласуване ще намали риска от фалшификации.
Нищо не отмествам, съвсем съм си по темата.

Не разбирам какъв е проблема, че ще има референдум (евентуално). На него просто ще се зададат едни въпроси, от вас се иска само да отговорите. Мразите да ви искат мнението ли?

Не знам другите какво мразят, но до тук разбрах, че Лиляна мрази да се сменя статукво, е, вече не я питам червена ли е, ясно ми е.
А се и чудя защо това е аджеба някаква тайна  Мен не ме е срам да кажа за кой съм гласувала, Лиляна ти защо не си признаваш?

Няма такъв софтуер, който да гарантира, че човекът, който гласува, го прави сам и лично.

Нормално е хората, които не мислят да се чудят защо вотът трябва да е таен.
Не е необходимо да си признавам, изборът е личен и е гарантирано право. Да не би да искаш да кажеш, че това право трябва да бъде отменено?

Лиляна, личните спестявания на хората са им по-мили от вота им и пак ги поверяват на електронни системи. Обикновения вот се фалшифицира успешно с години.