Какво ще стане след Brexit? Как мислите, че ще ни се отрази на нас и на ЕС?

Съвсем нищо   Ти коментира за чаршафите и аз ти отговорих. И точно това казах - твоя си работа.
 
Малко е обратното - не питах кой мен ме уважава, а казах аз какво разбирам под "уважение към другата страна". А другата страна какво разбира, си е нейна работа.

Това стане една дискусия СЕЩ и Брекзит, обаче аз да си кажа - този дебат за федерализация си тече бавно и полека отдавна - най-вече от след кризата /икономическата/ - с доводи против - че страните не са готови да си предадат суверенитета /факт/ - че на практика ще доведе до дезинтеграция /вероятно/ - че Германия и Франция трудно ще съжителстват заедно /което всъщност ще се види дали е факт, когато Британия вече не е на масата, за да накланя в една и друга посока - със или без Брекзит/ - а сега с нов довод Брекзита и последствията му. Този довод е двояк - едните казват /Меркел/ - дайте да не клатим сега лодката. другите казват /Верхофщад/ - ако не използваме сега момента, може никога да не стане.

Аз вярвам на второто. Имаше световна криза, след която се водеха тези дебати, имаше гръцка криза, при която се водеха тези дебати, сега има Брекзит  и пак се водят тези дебати, и пак не клатим лодката /защото, както обикновено, има огромен риск за самото ЕС/, а тя си потъва. Класическото решение на гръцката криза - отлагай. Гласовитата опозиция на интеграцията расте /вижте В4 и до голяма степен балтийските страни/, а кризите, чиито последствия трябва да се овладяват, си се случват. И накрая ще се окаже права Тачър, че Европа като цяло е фундаментално нереформируема.

Че федерализацията вероятно ще доведе до разделение, според мен е сигурно - както каза и Diana D. и UK сигурно има своите идеи за Европа. Че може би преработката трябва да започне от следващите правителства сигурно също е вярно.  Икономически - при едно пълно фискално обединение страните, които са с излишък вероятно ще престанат да бъдат с излишък, а дали Германия го иска не е факт.

Политически съм съгласна с Diana за параграф 22 и затова мисля, че преработката при наличие на желание ще започне от еврозоната - най-малкото защото по-най съществените сфери, за които се иска пълно единодушие  е по-лесно да се борави със 17 члена, а не с 27. И мисля, че - пак при желание - механизмът като начало няма да е цялостна преработка на договорите, а по-скоро, използвайки такива  възможности http://eur-lex.europa.eu/summary/glossary/enhanced_cooperation.html , http://eur-lex.europa.eu/summary/glossary/permanent_structured_cooperation.html.  Във всички случаи, според мен, е въпрос на желание и пазарлък между Германия и Франция, а не на случващите се кризи /като Брекзита/.

Тони, както казват братята сърби - ...Баш си права... "... 

маманет, не разбирам сръбски...

БАШ../превъзходна разговорна форма/.
 Като по-по-най... както казваме  превъзходна форма.

Много си права, най-права...
Говориш истината.   

И двете са верни. Но. Според мен причинността работи и в обратната посока. Тоест, желанието и след него пазарлъкът могат да бъдат както стимулирани, така и ограничени от кризи като Брекзита.  И понеже Брекзитът все още дори не е започнал, а камо ли да се развива и да се видят поне някакиви последици (като например отношението на Полша и сателитите й от В4 - за които четох интересни мнения - не на Diana D,  анализи от Блумбърг, които не знам дали ще се осъществят на практика; или договорките между ЕС и ОК), затова към момента наистина смятам, че е рано за договорки в ЕС към която и да е посока. И точно по тази причина смятам и го казах много пъти, че колкото по-рано тръгне Брекзита с чл. 50, толкова по-бързо и по-лесно ще се отиде към "желание и пазралък между Германия и Франция" независимо в каква посока.

И все пак мисля, че Германия, колкото и да си дава сметка за силата си, отделно и заедно с Франция, е достатъчно внимателна да изчака и проследи реакциите на Полша и сие. Където възелът е сложен - от една страна поляците в ОК и кампанията срещу тях, от друга - свободното движение на хора за в бъдеще, от трета - изострянето на отношенията между Полша и ЕС/ЕК заради промените в законодателството на Полша в посока към повече контрол от държавата върху медиите и съда, от четвърта - неистовия страх от Русия (исторически обусловен), от пета - имигрантските квоти.

Ти виж само две страни в ОК как не могат да се разберат за Брекзит и стоят в stalemate - Англия и Шотландия, а при ЕС говорим за 27.  Мей хем "ще въвлечем и Шотландия", хем "ама те вече имаха референдум", а Стърджън "ще видим, ние пък ще си имаме втори референдум, ако преценим"

Тоест, ако използвам твоята метафора - лодката ще се заклати, защото ми се струва неизбежно, особено сега, след референдума в ОК и евнетуален Брекзит, въпросът е кога и при какви условия.

Да - дискусията е СЕЩ и Брекзит, защото това е основното, което ще засегне България. А темата е "и как ще се отрази на нас и на ЕС", така че е нормално посоката на дискусията да е тази, според мен.

Вчера Меркел: "ОК има нужда от време, да, но не е добре да протака дълго, не е в ничий интерес", днес Оланд и Кени "да почват колкото се може по-бързо", Оланд "да обясни Мей какво налага това отлагане - беше септември, стана октомври, сега декември"

Ами ти губиш, като не я четеш. Както се вижда, въобще май не си много по четенето.

Мечо, злопаметен си като дърта кобила, мама му стара.  Иначе си прав, не съм по четенето на чуждите локуми. Още като млада, ученичка де, не четях литературна критика и си пишех каквото аз мисля. О чудо, четях всяко класно пред съучениците ми, голяма ми мъка беше. И на тебе препоръчвам да имаш собствено мнение, а не да ставаш фен на някоя от съфорумките и като се запеят едни химни...

Тук има един интересен за мен анализ /абсолютно непретенциозен, от специалист в лондонски институт/. Относно пазарлъка ЕС/UK пише нещо, което според мен е много вярно. "What would be the best deal for the EU is rarely assessed despite the EU also having to agree to it. What the EU agrees to will depend on what is in the interests of the remaining EU, which will be shaped by whatever the outlook is of a post-Brexit EU. "  Тоест за да има удачни преговори, ЕС първо трябва да определи за себе си пост-Брекзитския си облик.  Тоест - Британия, разбира се, трябва в някакъв момент да активира клаузата, но и ЕС трябва повече или по-малко да има единомислие върху облика си, за да определи интересите си /От това, в крайна сметка, зависи дали преговорите ще защитават по-скоро интересите на единен EС или по-скоро националните интереси/.
Струва ми се обаче, че нещата - поне за момента, откъм определянето на такава визия, която да доведе или не до единен фронт в преговорите се движат повече в посока на втория сценарий, а не на третия, който би бил най-изгоден за ЕС. Разбира се, това зависи и от изборите. Мисля, че в този смисъл и двете страни са еднакво неподготвени за бързо активиране и преговори.
Не знам дали  е ясна мисълта ми - бързото активиране на член 50 ще завари една неподготвена Европа, която няма съвсем ясна визия за себе си като участник в преговорите. Ако има опция за разбирателство, хубаво е то да бъде постигнато /да започне да се върви към него/ преди, а не след тях.  

Това, разбира се е едната гледна точка, другата е, да преговаряме, да овладеем последствията и тогава ще му мислим. Аз съм привърженик на първата. Но то е разбира се, защото съм привърженик на федерация, така че съм субективна. Според мен нещата трябва да вървят успоредно, даже и изпреварващо от страна на ЕС, а не да се чака едното, за да стане другото /което обикновено не става/.

Ето го анализът. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:xSM7-6J_ovo … ct=clnk&gl=bg

Ми че аз имам мнение и какво да направя, като обикновено съвпада 99% с това на Герри и над 90% с това на Попеа. Да ти е кеф да ги четеш, а Попеа има и богат речник и дар-слово.

Ние ще сме част от СЕЩ. Аз успях да го видя това.

Ето ви една интересна статия .
Britain could be given seven-year emergency brake on immigration

http://dailym.ai/2a1ZkVO

Emergency brake е клауза, която се задейства само при наличие на определени условия. Както Мери назад ни разясни, на Камерън са му одобрили такъв 7 годишен брейк на бенефитите през февруари, заради което го "спукали от подигравки" (според Мери) и което накарало Джонсън да мине в другия лагер.  Камерън не е искал такъв брейк за пазара на труда (има списък на това какво е искал и какво е получил) - предполагам, защото ОК вече си е имало такъв брейк като член на ЕС. И в момента страните членки на ЕЕА имат такава клауза - за мерки за защита в случай на проблеми:

Immigration: the EEA's "emergency brake"
Richard North, 30/11/2014  
  
Although "free movement of workers" is an essential part of the EEA treaty, there is a fallback position if the level of immigration is considered too high.This is set out in Articles 112-3 of the EEA Agreement, which refer to the "Safeguard Measures" which permit the parties unilaterally to take "appropriate measures" if serious economic, societal or environmental difficulties of a sectoral or regional nature arise and are liable to persist.

http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=85340

Гардиън пише същото:

Under current European Economic Area rules (which cover EU member states as well as non-EU members like Norway, which has full access to the single market) there is already an option to apply “safeguard measures” in the event of “serious economic, societal or environmental difficulties of a sectorial or regional nature liable to persist”.

Такъв брейк може да се договори (всъщност е важно и кой определя кога са налице условия за задействането му), но те и вътре в ЕС са си го имали, защо беше нужно да излизат от ЕС и да го договарят пак, не е ясно.

Другата опция е, че не го е искал, защото е нямало да го получи, защото е член на ЕС. Всъщност постнатия  материал  "Immigration: the EEA's "emergency brake" Richard North, 30/11/2014 " свършва с изречението
"The EEA "emergency brake" is the means of setting that limit. Enforcement is another issue, but it is solvable. ... The only problem is that we have to leave the EU to be able to use it - but that is a problem I am sure I can live with."
Друг е въпросът, че при преговорите с Камерън Комисията каза, че вероятно ще изработи механизъм, който да позволява и на другите членки на ЕС да се възползват от подобен авариен механизъм за временно отлагане на достъп до социалната система /което не е точно ограничение на трудовата миграция, която пък е една от четирите основни свободи на ЕС и подлежи на местни ограничения най-вече, доколкото не е точно "трудова"/
Тук има един кратко мнение/обобщение - от английска гледна точка - защо "норвежкия вариант" е най-благоприятен като преходен етап в излизането. И тази тема е засегната. - точка 6. http://eulawanalysis.blogspot.bg/2016/06/what-next-after-uk-vote-to-leave-eu.html

Emergency break е за достъпа до in work benefits само и за да се задейства, трябва да има одобрение от Европейския Парламент.