Някой знае ли кога е взето решението да се съберат всички тези книги в един сборник - Библия. Кой е определил кои са канонични и кои апокрифни? Все пак освен 4-те евангелия в Новия завет е имало още, но те са били определени като апокрифни и не са намерили място в Библията. В същото време има други писания, включени в Библията, които не са канонични. Кой е бил този който е казал това е за Библията, това не е?
- Публикувана: 22 ян. 2007, 15:47 ч.
- Последно мнение: 1 март 2007, 08:24 ч.
Кое ни кара да вярваме(да не вярваме) в съществуването на Бог?
Предлагам всеки да си каже мнение,а не "да убеждава" другите в правотата си....и кои греши и кои е прав...разбираш ли.Не може да съдим другите ,а ако искаш да убедиш невярва6ите...то повярваи ми...с цитати от библията няма да можеш.Трябва да се пише без"да се насжада" ко е е "правилно" и кое не
За теб "правилното" е едно а за втори друго,за трети пък съвсем друго...Един истински вярвя6т не би реагирал по този на4ин.Може би има друг начин по които хората да се накарат да се замислят върхо твоите доводи, изложи ги,даи факти и може би другите да се убедят в тях,но нека го достигнат сами...но това е деликатен процес.
За теб "правилното" е едно а за втори друго,за трети пък съвсем друго...Един истински вярвя6т не би реагирал по този на4ин.Може би има друг начин по които хората да се накарат да се замислят върхо твоите доводи, изложи ги,даи факти и може би другите да се убедят в тях,но нека го достигнат сами...но това е деликатен процес.
Роза, мила, и аз пиша с добри чувства и въобще не се засягам. Моля те само да ми обясниш каква е разликата между "аз изказвам мнение" и "аз убеждавам другите и насаждам кое е правилно и кое не"! Винаги досега целта ми е била само и единствено да си напиша мнението, а не да втълпявам някому нещо. В какво вярваш ти, си е само твой проблем, а не мой - разбираш ли, все ми е тая в какво вярваш. По-горе го написах, и пак ще го напиша: има дискусия по поставена тема и всички участници разискваме по нея, споделяме си гледната точка, а не убеждаваме. Напълно съм съгласна с теб, че всеки отделен човек влага напълно индивидуален смисъл в понятията "правилно" и "неправилно".
Някой знае ли кога е взето решението да се съберат всички тези книги в един сборник - Библия. Кой е определил кои са канонични и кои апокрифни? Все пак освен 4-те евангелия в Новия завет е имало още, но те са били определени като апокрифни и не са намерили място в Библията. В същото време има други писания, включени в Библията, които не са канонични. Кой е бил този който е казал това е за Библията, това не е?
правело се е на т.нар. църковни събори /които ги има и днес/. вярно че са го правили хора, но все си мисля че ако на Господ не му харесваше кои са книгите които се разпространяват като Негово слово към човешкия род все нещо щеще да направи за последните 2000 години. не ви ли се струва така а?
Момичета,от много източници излиза че библията която имаме в момента не е пълната библия.Доста неща са махнати от нея.Както Уриел писа за църковните събори и аз писах в един от постингите ми по-долу(sorry че пак се повтарям) за един от тези събори . Излиза така че от библията са премхнати много важни неща, едно от тях е прераждането.Говоря и пиша за това ,понеже това истински ме вълнува...излиза така че сега четме Непълната библия.Определено се крие някаква причина в християнската религия за да се отрича това,понеже в ранното християнство се е приемало прераждането.Ето я и причината...
"...Историята на християнството показва че когато то става официална религия в Римската империя,император Константин наредил да бъдат заличени в Новия Завет всички отнасяния към прераждането. Това става през четвърти век след Христа. Очевидно императорът е чувствал, че идеята за прераждането заплашва стабилността на империята. Поданиците, които вярват, че ще имат и друг шанс за живот, биха били по-малко подчинени и послушни, отколкото вярващите в Страшния съд.
....През шести век Вторият константинополски събор потвърждава официално акта на Константин, като декларира, че прераждането е ерес. Също като Константин църквата се страхува, че идеята за предишни животи ще отслаби и подкопае нейната растяща мощ, като предостави на нейните последователи твърде много време да търсят спасение. Бичът на Страшния съд е бил нужен, за да осигури необходимото им поведение.
По време на същата раннохристиянска ера други църковни отци, като Ориген, Климент Александрийски и свети Йероним, приемали прераждането и вярвали в него. "...
Какво мислите вие по въпроса?
"...Историята на християнството показва че когато то става официална религия в Римската империя,император Константин наредил да бъдат заличени в Новия Завет всички отнасяния към прераждането. Това става през четвърти век след Христа. Очевидно императорът е чувствал, че идеята за прераждането заплашва стабилността на империята. Поданиците, които вярват, че ще имат и друг шанс за живот, биха били по-малко подчинени и послушни, отколкото вярващите в Страшния съд.
....През шести век Вторият константинополски събор потвърждава официално акта на Константин, като декларира, че прераждането е ерес. Също като Константин църквата се страхува, че идеята за предишни животи ще отслаби и подкопае нейната растяща мощ, като предостави на нейните последователи твърде много време да търсят спасение. Бичът на Страшния съд е бил нужен, за да осигури необходимото им поведение.
По време на същата раннохристиянска ера други църковни отци, като Ориген, Климент Александрийски и свети Йероним, приемали прераждането и вярвали в него. "...
Какво мислите вие по въпроса?
Роза , моли се да си права за тва прераждане, дето все го развяваш тука.Защото , ако излезе, че не си права...незнам.А нас това няма да ни попречи, ще се поправим в следващите си животи 
Но , ако грешиш, следващ няма ииии.....Не се заяждам, само си разсъждавам.
Но , ако грешиш, следващ няма ииии.....Не се заяждам, само си разсъждавам.
Незнам аз ли4но, само исках да ви постна че преди се е приемалао а сега не .
Значи е имало противоречие.Освен това е обяснена причината защо е премахнато .Има логика..
Е всъщност никои не знае какво став след като умрем...така е!..Едни са сигурни че смърта е края,други са сигурни във възскресението,трети в прераждането ,което е премахнато от Новия завет,значи не бяхте съвсем прави че Християнството "отрича" прераждането, не го е отри4ало преди, отрича го след Втория Съботен събор...
само исках да ви постна че преди се е приемалао а сега не .Значи е имало противоречие.Освен това е обяснена причината защо е премахнато .Има логика..
Е всъщност никои не знае какво став след като умрем...така е!..Едни са сигурни че смърта е края,други са сигурни във възскресението,трети в прераждането ,което е премахнато от Новия завет,значи не бяхте съвсем прави че Християнството "отрича" прераждането, не го е отри4ало преди, отрича го след Втория Съботен събор...
Да, ама по този начин няма как да се създаде ембрион от мъжки пол.
Така че, май отпада.
Ето далеч по-старата предистория на този експеримент:
"...Дългогодишните експерименти на биолози от Масачузетския технологичен институт наскоро (през 2005 г. - б.м.) се увенчаха с успех: те получиха пълноценни ембриони от неоплодени яйцеклетки при 28 от 77 женски макаци.
Изследователите създадоха вещество, стимулиращо делението на яйцеклетките, в резултат от което са се формирали зародиши.
Ако от ембрионите се родят здрави маймунчета, следващите "опитни зайчета" ще са представителки на нежния пол при хомо сапиенс.
В началото на септември (по-миналата година - б.м.) научният екип обяви, че търси доброволки за аналогични експерименти. Засега напливът е огромен - интерес проявяват предимно дами, които не могат да имат деца, и лесбийки.
Новият метод за "копиране" обаче има съществен недостатък - кой знае защо той създава само същества от женски пол. Излиза, че той не е използван в случая с Дева Мария...
Активните посегателства върху правото на мъжете да участват в зачеването започнаха още в края на миналия век. Биолози и лекари от Института за репродукция и развитие към университета в австралийския град Монак успяха да оплодят самки на морски таралежи и жаби с помощта на специални химични вещества.
В началото на 2000 г. японски и корейски учени за първи път в света създадоха зародиши на бозайник (мишка), елиминирайки участието на сперматозоидите. За разлика от клонирането, при което съответната яйцеклетка се лишава от хромозомите си, в този случай генетичният апарат на яйцеклетката бе съхранен. В резултат от това ембрионите разполагаха с уникален набор гени. Новородените мишлета обаче бяха доста болнави и скоропостижно починаха.
Подобни опити имаше и през 2002 г. в чикагския Институт по репродуктивна генетика. Целта на научния екип бе да се кръстосат хромозомите на две жени, вследствие на което да се появи дете, наследило гените на родителките. Резултатът обаче беше плачевен..."
Така че, май отпада.
Ето далеч по-старата предистория на този експеримент:
"...Дългогодишните експерименти на биолози от Масачузетския технологичен институт наскоро (през 2005 г. - б.м.) се увенчаха с успех: те получиха пълноценни ембриони от неоплодени яйцеклетки при 28 от 77 женски макаци.
Изследователите създадоха вещество, стимулиращо делението на яйцеклетките, в резултат от което са се формирали зародиши.
Ако от ембрионите се родят здрави маймунчета, следващите "опитни зайчета" ще са представителки на нежния пол при хомо сапиенс.
В началото на септември (по-миналата година - б.м.) научният екип обяви, че търси доброволки за аналогични експерименти. Засега напливът е огромен - интерес проявяват предимно дами, които не могат да имат деца, и лесбийки.
Новият метод за "копиране" обаче има съществен недостатък - кой знае защо той създава само същества от женски пол. Излиза, че той не е използван в случая с Дева Мария...
Активните посегателства върху правото на мъжете да участват в зачеването започнаха още в края на миналия век. Биолози и лекари от Института за репродукция и развитие към университета в австралийския град Монак успяха да оплодят самки на морски таралежи и жаби с помощта на специални химични вещества.
В началото на 2000 г. японски и корейски учени за първи път в света създадоха зародиши на бозайник (мишка), елиминирайки участието на сперматозоидите. За разлика от клонирането, при което съответната яйцеклетка се лишава от хромозомите си, в този случай генетичният апарат на яйцеклетката бе съхранен. В резултат от това ембрионите разполагаха с уникален набор гени. Новородените мишлета обаче бяха доста болнави и скоропостижно починаха.
Подобни опити имаше и през 2002 г. в чикагския Институт по репродуктивна генетика. Целта на научния екип бе да се кръстосат хромозомите на две жени, вследствие на което да се появи дете, наследило гените на родителките. Резултатът обаче беше плачевен..."
Именно, това е доказателството, че Исус е заченат от човек от мъжки пол и зачатието му е съвсем нормално!
НИЩО НЕОБЯСНИМО НЯМА.
Добро можеш да правиш и без да вярваш в Бог
Да се твърди обратното е инсинуация спрямо хората, които по убеждения са атеисти, но с добри намерения и дела.
Да се твърди обратното е инсинуация спрямо хората, които по убеждения са атеисти, но с добри намерения и дела.
Кривонделка, ти приемаш доброто като заложено в човека и край. Ами и злото е в човека и много често той го вижда като добро. Има една пословица "Пътя към ада е заслан с добри намерения." Човек сам трудно би могъл да се справи. За теб вероятно е още по трудно да приемеш, че има сила, по-велика от човека, която го води към доброто и го пази от злото.
Разбира се, всеки сам прави избора.
Както злото така и доброто са човешки способности. Зависи от ситуацията, в която е поставен човек. Не може да има по-велика сила от волята да направиш нещо, стига да можеш да я управляваш.
И руснаците имат много фундаментални изследвания в тази област на науката, макар и засекретени за срок от 50 години, ако не се лъжа за цифрата.
Дори и превръщането на водата във вино от Исус, е обяснено в научно-популярния филм "Вода". И това не се дължало на божии способности, а на волево мисловно въздействие върху водата като информационна среда - променяли се характерните й свойства на информационно надмолекулярно ниво - получавало се вид вода, но със свойствата на вино. Не всеки може да го направи, но явно е във възможностите на човешката воля.
Теоретично, дори и помахването на крилата на една пеперуда в единия край на континета, може при определени условия на информационната среда, да предизвика буря в другия край. С една дума и несъзнателно може да промениш обстоятелствата при определени условия.
Най-лесното е да оставиш на някаква, уж необяснима сила да управлява света, а всичко е физико-химичен и информационен обмен, благодарение на който съществува и живата, и неживата природа. Този обмен се поддържа от електрически заряди на всякакво ниво в природата и всъщност точно тях вярващите наричат божествена искра.
Но това не означава, че съществува свръхестествена и необяснима извънприродна сила.
Ето един отговор по въпроса за "прераждането", когато се твърди, че то било първоначално официална църковна теза.
Този отговор се дава по повод книги като "Диагностика на кармата" (Н. С. Лазарев).
На тях богословите отговарят, че учението за прераждането не е чуждо на Църквата, но че тя отдавна се е изказала еднозначно за него - чрез затваряне на главата "Прераждане" "в духа на съвременната предприсъединителна стилистика".
Четох, че това се е случило на V Вселенски събор (553 г.) по повод учението на Ориген, който говори всъщност не за прераждане, а за praedestinatio (предсъществуване) на душите.
Там обаче се били засягали идеите за преселението на душите. За прераждане никъде не ставало дума.
Казват, че гръцките протоколи от събора са загубени, но е налице латинският превод, съставен за сведение на папа Вигилий.
Терминът reincarnatio (превъплъщение) е чужд на християнството, но не е чужд терминът incarnatio (въплъщение), който препращал към учението за въплъщението на Сина.
По въпроса за произхода на човешката душа св. Иоан Златоуст е указва: "душата не се ражда и не ражда, и не знае друг баща, освен Този, от когото е сътворена".
Според тълкувателите човешката душа е умна субстанция, разумна същност, сътворена непосредствено от Бога в момента на зачатието. Те препращат към Иоан 5:17; Зах. 12:1; Ис. 32:15; Евр. 12:9; Пс. 32:15; Ис. 42:5; Иер 1:5; 1Мак 7: 22-23; Иоан 3:6).
Всеки, който прецизно се позовава на Светите писания и проповядващите православното християнство по канон подчертават, че съвременните теософи обичат да изтъкват Ориген.
Казват обаче, че теософите правят това "непрофесионално", разчитайки на подобна като тяхната неинформираност от страна на аудиторията.
Изтъкват, че по идеите, от които е бил изкушен Ориген, е разсъждавал в съвсем правилна насока св. Ириней Лионски. Дори и материалистът Тертулиан в "De Anima" не е бил толкова далеч от истината, колкото Ориген.
Така че, никой не иска да тълкува днес прекалено дълго Ориген с неговото "предсъщестуване на душите" (а не прераждане).
В подобни спорове противниците на теософите приканват да си зададем някои прости въпроси за прераждането така, както ни го представя теософията:
1. Ако душата е безсмъртна и разумна субстанция, тя не би трябвало да губи своята памет при влизането си в тленното тяло. Тогава защо не е запазила никакви спомени от предишното си същестуване?
2. Ако мъртвият дава начало на друг живот, това означава, че животът се ражда от смъртта.
Но нали по природа животът предхожда смъртта. "Що за reductio ad absurdum: смъртта предхожда живота, след като самата тя е следствие от греха?"
Такива въпроси са си задавали още бл. Теодорит в "За човека" и св. Григорий Богослов в "За душата" - по тази причина на Лазарев и други подобни автори се гледа с раздразнение и без особено желание за дълги спорове.
Този отговор се дава по повод книги като "Диагностика на кармата" (Н. С. Лазарев).
На тях богословите отговарят, че учението за прераждането не е чуждо на Църквата, но че тя отдавна се е изказала еднозначно за него - чрез затваряне на главата "Прераждане" "в духа на съвременната предприсъединителна стилистика".
Четох, че това се е случило на V Вселенски събор (553 г.) по повод учението на Ориген, който говори всъщност не за прераждане, а за praedestinatio (предсъществуване) на душите.
Там обаче се били засягали идеите за преселението на душите. За прераждане никъде не ставало дума.
Казват, че гръцките протоколи от събора са загубени, но е налице латинският превод, съставен за сведение на папа Вигилий.
Терминът reincarnatio (превъплъщение) е чужд на християнството, но не е чужд терминът incarnatio (въплъщение), който препращал към учението за въплъщението на Сина.
По въпроса за произхода на човешката душа св. Иоан Златоуст е указва: "душата не се ражда и не ражда, и не знае друг баща, освен Този, от когото е сътворена".
Според тълкувателите човешката душа е умна субстанция, разумна същност, сътворена непосредствено от Бога в момента на зачатието. Те препращат към Иоан 5:17; Зах. 12:1; Ис. 32:15; Евр. 12:9; Пс. 32:15; Ис. 42:5; Иер 1:5; 1Мак 7: 22-23; Иоан 3:6).
Всеки, който прецизно се позовава на Светите писания и проповядващите православното християнство по канон подчертават, че съвременните теософи обичат да изтъкват Ориген.
Казват обаче, че теософите правят това "непрофесионално", разчитайки на подобна като тяхната неинформираност от страна на аудиторията.
Изтъкват, че по идеите, от които е бил изкушен Ориген, е разсъждавал в съвсем правилна насока св. Ириней Лионски. Дори и материалистът Тертулиан в "De Anima" не е бил толкова далеч от истината, колкото Ориген.
Така че, никой не иска да тълкува днес прекалено дълго Ориген с неговото "предсъщестуване на душите" (а не прераждане).
В подобни спорове противниците на теософите приканват да си зададем някои прости въпроси за прераждането така, както ни го представя теософията:
1. Ако душата е безсмъртна и разумна субстанция, тя не би трябвало да губи своята памет при влизането си в тленното тяло. Тогава защо не е запазила никакви спомени от предишното си същестуване?
2. Ако мъртвият дава начало на друг живот, това означава, че животът се ражда от смъртта.
Но нали по природа животът предхожда смъртта. "Що за reductio ad absurdum: смъртта предхожда живота, след като самата тя е следствие от греха?"
Такива въпроси са си задавали още бл. Теодорит в "За човека" и св. Григорий Богослов в "За душата" - по тази причина на Лазарев и други подобни автори се гледа с раздразнение и без особено желание за дълги спорове.
Момичета,от много източници излиза че библията която имаме в момента не е пълната библия.Доста неща са махнати от нея.Както Уриел писа за църковните събори и аз писах в един от постингите ми по-долу(sorry че пак се повтарям) за един от тези събори . Излиза така че от библията са премхнати много важни неща, едно от тях е прераждането.Говоря и пиша за това ,понеже това истински ме вълнува...излиза така че сега четме Непълната библия.Определено се крие някаква причина в християнската религия за да се отрича това,понеже в ранното християнство се е приемало прераждането.Ето я и причината...
"...Историята на християнството показва че когато то става официална религия в Римската империя,император Константин наредил да бъдат заличени в Новия Завет всички отнасяния към прераждането. Това става през четвърти век след Христа. Очевидно императорът е чувствал, че идеята за прераждането заплашва стабилността на империята. Поданиците, които вярват, че ще имат и друг шанс за живот, биха били по-малко подчинени и послушни, отколкото вярващите в Страшния съд.
....През шести век Вторият константинополски събор потвърждава официално акта на Константин, като декларира, че прераждането е ерес. Също като Константин църквата се страхува, че идеята за предишни животи ще отслаби и подкопае нейната растяща мощ, като предостави на нейните последователи твърде много време да търсят спасение. Бичът на Страшния съд е бил нужен, за да осигури необходимото им поведение.
По време на същата раннохристиянска ера други църковни отци, като Ориген, Климент Александрийски и свети Йероним, приемали прераждането и вярвали в него. "...
Какво мислите вие по въпроса?
"...Историята на християнството показва че когато то става официална религия в Римската империя,император Константин наредил да бъдат заличени в Новия Завет всички отнасяния към прераждането. Това става през четвърти век след Христа. Очевидно императорът е чувствал, че идеята за прераждането заплашва стабилността на империята. Поданиците, които вярват, че ще имат и друг шанс за живот, биха били по-малко подчинени и послушни, отколкото вярващите в Страшния съд.
....През шести век Вторият константинополски събор потвърждава официално акта на Константин, като декларира, че прераждането е ерес. Също като Константин църквата се страхува, че идеята за предишни животи ще отслаби и подкопае нейната растяща мощ, като предостави на нейните последователи твърде много време да търсят спасение. Бичът на Страшния съд е бил нужен, за да осигури необходимото им поведение.
По време на същата раннохристиянска ера други църковни отци, като Ориген, Климент Александрийски и свети Йероним, приемали прераждането и вярвали в него. "...
Какво мислите вие по въпроса?
Роза, мисля, че е коректно като копираш и пестваш нещо поне да напишеш книгата, автора, и не толкова задържително годината на издаване!
Това твърдение е невярно, защото (непомня вече колко пъти го написах това), противоречи на всичко написано във всички книги на Библията! За идването на Христос са писали всички пророци, дори и Мойсей...още при изгонването на Адам и Ева от Едемската градина!!!
Какъв е смисълът да бъде принесен в жертва Христос, ако има и други начини да се спасим от греховете си?!
С какви дела може да се заличи грехът, като "Заплата за греха е смърт!"
Подобни твърдения (като дадения от теб цитат) прокарват хора на които не им оттърва някой да им каже, че са грешни и, че техния морален стандарт всъщност не е морал.
Само да спомена, че има намерени ръкописи до Мъртво море, които доказват, че Библията не е преправена...и датират преди въпросните събори които се обсъждат...
Незнам аз ли4но, само исках да ви постна че преди се е приемалао а сега не .
Значи е имало противоречие.Освен това е обяснена причината защо е премахнато .Има логика..
Е всъщност никои не знае какво став след като умрем...така е!..Едни са сигурни че смърта е края,други са сигурни във възскресението,трети в прераждането ,което е премахнато от Новия завет,значи не бяхте съвсем прави че Християнството "отрича" прераждането, не го е отри4ало преди, отрича го след Втория Съботен събор...
само исках да ви постна че преди се е приемалао а сега не .Значи е имало противоречие.Освен това е обяснена причината защо е премахнато .Има логика..
Е всъщност никои не знае какво став след като умрем...така е!..Едни са сигурни че смърта е края,други са сигурни във възскресението,трети в прераждането ,което е премахнато от Новия завет,значи не бяхте съвсем прави че Християнството "отрича" прераждането, не го е отри4ало преди, отрича го след Втория Съботен събор...
Цитат на: Холограма .................[/quote
...............................
Добро можеш да правиш и без да вярваш в Бог
Да се твърди обратното е инсинуация спрямо хората, които по убеждения са атеисти, но с добри намерения и дела.
Да се твърди обратното е инсинуация спрямо хората, които по убеждения са атеисти, но с добри намерения и дела.
Кривонделка, ти приемаш доброто като заложено в човека и край. Ами и злото е в човека и много често той го вижда като добро. Има една пословица "Пътя към ада е заслан с добри намерения." Човек сам трудно би могъл да се справи. За теб вероятно е още по трудно да приемеш, че има сила, по-велика от човека, която го води към доброто и го пази от злото.
Разбира се, всеки сам прави избора.
Както злото така и доброто са човешки способности. Зависи от ситуацията, в която е поставен човек. Не може да има по-велика сила от волята да направиш нещо, стига да можеш да я управляваш.
И руснаците имат много фундаментални изследвания в тази област на науката, макар и засекретени за срок от 50 години, ако не се лъжа за цифрата.
Дори и превръщането на водата във вино от Исус, е обяснено в научно-популярния филм "Вода". И това не се дължало на божии способности, а на волево мисловно въздействие върху водата като информационна среда - променяли се характерните й свойства на информационно надмолекулярно ниво - получавало се вид вода, но със свойствата на вино. Не всеки може да го направи, но явно е във възможностите на човешката воля.
Теоретично, дори и помахването на крилата на една пеперуда в единия край на континета, може при определени условия на информационната среда, да предизвика буря в другия край. С една дума и несъзнателно може да промениш обстоятелствата при определени условия.
Чудесата не могат да са единственото доказателство за съществуването на Бога...е не са присъщи само на Бог, а и дявола прави чудеса...
Котато Мойсей беше изпратен при фараона, Мойсей правеше чудо, а магьосниците на фараона правеха същото....Но Бог изкупи народа си.....
Имах колега в университета, твърдеше, че кото малък е стоял с часове и съзерцавал рибките в аквариума си и ги накарал да си променят цвета....четеше източни философи и на всички говореше за прераждане, в последствие приятелката му се удави в язовир....
, а той обикаля из Странджа и свири с един додук по цели месеци.....из горите.....
migito,Много си крайна,а за този твой колега,явно така му харесвa на 4овека да свири на дудук из горите.На теб това странно ли ти се вижда?? Освен това не той се е удаваил,а приятелката му...така че човека си е жив и здрав и може би е 100 пъти по щастлив от теб с твоите тичания напред назад за биснеса ти.Така че не се 4уди и не съди...сигурно така му е добре.Аз krivondela явно не разбираш за какво говори.Става въпрос за силата на мисълта,4рез която може да постигнеш всичко....мисълта се превръща в деиствие и в последствие в реалност!Силата на положителното мислене прави чудеса,силата на волята е велика стига да занеш как да боравиш с нея....
И Христос е обикалял горите и проповядвал и се е усамотявал...да не мислиш 4е е луд и той??
И Христос е обикалял горите и проповядвал и се е усамотявал...да не мислиш 4е е луд и той??
Става въпрос за силата на мисълта,4рез която може да постигнеш всичко....мисълта се превръща в деиствие и в последствие в реалност!Силата на положителното мислене прави чудеса,силата на волята е велика стига да занеш как да боравиш с нея....
Но не го правиш сам. Има външна намеса. Освен това собствената мисъл не е единствена и трябва да има ред и много важното, което ти повтаряш много пъти, но и аз не разбирам защо бива подценявано - хармония.
За жалост това не се приема от християнството.
За абсолютно материализиране на мисълта съм чела, че само един индиец го може и явно не е дошло времето ни за това или не е даденост на всеки.
Става въпрос за силата на мисълта,4рез която може да постигнеш всичко....мисълта се превръща в деиствие и в последствие в реалност!Силата на положителното мислене прави чудеса,силата на волята е велика стига да занеш как да боравиш с нея....
Но не го правиш сам. Има външна намеса. Освен това собствената мисъл не е единствена и трябва да има ред и много важното, което ти повтаряш много пъти, но и аз не разбирам защо бива подценявано - хармония.
За жалост това не се приема от християнството.
Да за жалост това не се приема. За мен лично Бог е вид енергия ,вътре и извън нас....навсякъде .Самият Христос го е казал че "Отца не може да се види понеже е в Него и Извън него...понеже не личност"...Бог не се вижда ,но може да се почувтсва.Когато човек е напълно щастлив тои напарво"лети".Виждала съм много такива хора,много позитивни,добронамерени,усмихнати,сърдечни...усе6та се невероятно силно позитивно енергиино поле около тях. Направо те зареждат..
Бог е в сърцето,Бог е добротата,Бог е любов,Бог е навсякъде...Бог е енергия която ако съчетае всички тези добродетели ще се превърне в хармония.Божественна хармония.Един вид ако изпитваш вси4ки тези 4увства наведнъж,значи един вид си се "усетил" Бога и Божията хармония. Този вид енергия....Както природата е.....