Ами то детето си е наследник, наглост или не. Като не иска наследници, горкия женен, да не е правил деца.
- Публикувана: 16 юни 2018, 22:27 ч.
- Последно мнение: 3 авг. 2025, 19:52 ч.
Брачен договор и защо не е популярен в БГ?
Абсолютно, но защо съпругата и децата от брака трябва да са ощетени.
Брачният договор е роден от практиката. По принцип мъжете в човешкото общество са по-богати от годениците им и тъй като повечето съвременни жени се цупят и обиждат ако ги попиташ дали имат зестра, като казват: „Ама това не е ли малко остаряло!“, то брачният договор елиминира възможността жената да си тръгне с част от парите на съпруга, ако се окаже безполезна. Един мъж трябва да е практичен и обезателно трябва да си цени парите. На жена се предлага брак след като роди дете. В противен случай може да се окаже нерепродуктивна или по-лошо да зачене от чужд мъж. Повечето жени като им се каже живот без брак и почват да пищят. Започват едни увъртания: „Ама извинявай, нека детето се роди в брак, не е ли редно така?“. Редно е да видя да ли можеш да готвиш, дали ще ме гладиш и дали можеш да ми родиш дете, пък брака да почака. Но за тези мъже, които държат точно с тази жена да се обвържат е създаден брачният договор. На запад ако една жена не може да роди дете в определен срок е допустимо да се предвиди неустойка. Тук някак си това не се възприема, защото сме щели да имаме нищожност на клаузата по чл. 26 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави. Плюс това с брачния договор могат да се уредят и само част от взаимоотношенията СИО, а другата въз основа на разделността.
Ами то детето си е наследник, наглост или не. Като не иска наследници, горкия женен, да не е правил деца.
Че с какво са ощетени? Възрастен човек, създал си е дете и то наследява някакви негови части. Ощетени са защото няма да налапат всичко? А това новороденото - да се спасява.
Какво значи налапат? Съпругата не работи ли за детето и семейството, по презумция лежи и лапа?
СорЕ не ги разбирам така нещата, особено при подобни изпълнению по време на брака. Да се оправят, брачния договор е чудесна възможност за защита на съпругата и децата при едни такива обстоятелства.😉
За новороденото да си работят майка му и баща му.
СорЕ не ги разбирам така нещата, особено при подобни изпълнению по време на брака. Да се оправят, брачния договор е чудесна възможност за защита на съпругата и децата при едни такива обстоятелства.😉
За новороденото да си работят майка му и баща му.
Какво значи налапат? Съпругата не работи ли за детето и семейството, по презумция лежи и лапа?
СорЕ не ги разбирам така нещата, особено при подобни изпълнению по време на брака. Да се оправят, брачния договор е чудесна възможност за защита на съпругата и децата при едни такива обстоятелства.😉
За новороденото да си работят майка му и баща му.
СорЕ не ги разбирам така нещата, особено при подобни изпълнению по време на брака. Да се оправят, брачния договор е чудесна възможност за защита на съпругата и децата при едни такива обстоятелства.😉
За новороденото да си работят майка му и баща му.
И аз нещо не разбирам логиката. Примерно има имот, купен предимно със средства на съпругата, а дете, което няма нищо общо с нея наследява, самото щото е СИО и много се обичаме и всичко ни е 50/50. Тъй де, ама въпросният наследник леко не е в схемата 50/50 , ми си е тотална разделна собственост на съпруга.
Вълшебство, изхожда се по презумция, че съпругата е някаква парцалеса и 10-15-20 години брак е лежала и лапала. 😆
Брачният договор е роден от практиката. По принцип мъжете в човешкото общество са по-богати от годениците им и тъй като повечето съвременни жени се цупят и обиждат ако ги попиташ дали имат зестра, като казват: „Ама това не е ли малко остаряло!“, то брачният договор елиминира възможността жената да си тръгне с част от парите на съпруга, ако се окаже безполезна. Един мъж трябва да е практичен и обезателно трябва да си цени парите. На жена се предлага брак след като роди дете. В противен случай може да се окаже нерепродуктивна или по-лошо да зачене от чужд мъж. Повечето жени като им се каже живот без брак и почват да пищят. Започват едни увъртания: „Ама извинявай, нека детето се роди в брак, не е ли редно така?“. Редно е да видя да ли можеш да готвиш, дали ще ме гладиш и дали можеш да ми родиш дете, пък брака да почака. Но за тези мъже, които държат точно с тази жена да се обвържат е създаден брачният договор. На запад ако една жена не може да роди дете в определен срок е допустимо да се предвиди неустойка. Тук някак си това не се възприема, защото сме щели да имаме нищожност на клаузата по чл. 26 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави. Плюс това с брачния договор могат да се уредят и само част от взаимоотношенията СИО, а другата въз основа на разделността.
Това е интересна гледна точка.
Какво става, ако на мъжа сперматозидите "не тичат"? Той ли плаща неустойка за предоставен некачествен семенен материал?
Мъжете са по-богати? Има се предвид, че често имат по-висока заплата, понеже на определен етап трупат трудов стаж, докато жената виси у дома с отрочето, точно защото го е родила?
По принцип богатството не се измерва непременно със заплатата. В случая, доколкото разбрах въпроса, става дума за наследствени имоти, които няма как мъжете да притежават в по-голяма степен при сегашните закони за наследяване.
Хаха, а за готвенето и гладенето не е ли редно да се сключи трудов договор от мъжа с жената, който да включва задължително длъжностна характеристика и условия за уволнение?
Съответно жената да наеме господина за дейности от рода "направи сам", като поправка на електроуреди и смяна на керемиди?
Моите впечатления по повод на това, че брачният договор в България не се използва са, че първо, малко хора въобще са наясно какви имуществени режими съществуват по закон и второ, сключването на брачен договор излиза скъпо, защото се прави пред нотариус със съответни заверки. Т. е. рентабилно би било да сключиш договор ако имаш пари, не само за таксите, а и въобще.
И аз нещо не разбирам логиката. Примерно има имот, купен предимно със средства на съпругата, а дете, което няма нищо общо с нея наследява, самото щото е СИО и много се обичаме и всичко ни е 50/50. Тъй де, ама въпросният наследник леко не е в схемата 50/50 , ми си е тотална разделна собственост на съпруга.
Могат да съжителстват под друга форма.
Но, да се бърка в замисъла на СК ми се вижда глупаво.
И аз нещо не разбирам логиката. Примерно има имот, купен предимно със средства на съпругата, а дете, което няма нищо общо с нея наследява, самото щото е СИО и много се обичаме и всичко ни е 50/50. Тъй де, ама въпросният наследник леко не е в схемата 50/50 , ми си е тотална разделна собственост на съпруга.
Могат да съжителстват под друга форма.
Но, да се бърка в замисъла на СК ми се вижда глупаво.
Е защо, защото са се обичали хората, пък нали любовта е само 50/50 и не се предвиждат разводи и извънбрачни деца.