САЩ, тяхната политика и президентските им избори.

Към богатските синчета неработили социалисти можем да причислим и тези, заемащи някакви синекурни нищоправещи длъжности, с големи и лесни заплати.

Покрай свръх централизацията през последните 20 г има изобилие от свръх високи постове, било на ЕС ниво, било на американско федерално. И по правило все се заемат от хора, които ни бизнес са изграждали, ни са работили някаква работа, генерираща продукт. А цял живот бюрокрация и преразпределение.

Дядо, пак се лута из залата при поредното посещение в чужбина. Къде отиваш Тръмпи - ние сме тук!

Но пък бил „отличник” на теста „тигър, слон, жираф”.
Не знам къде отива блуждаещия старец, но моля, добавете още една поправка - с възрастови ограничения за президентите в САЩ, крайно време е. Представете си, ако Байдън беше направил това като действащ президент.
Джейк Тапър ще напише ли следващата си книга - Original Sin 2.

Поне не изпълни някакъв странен танц като в Малайзия:

Има маниерите на три годишно дете. Дето имитира хореография от екрана. 😀
И мисленето на тийнеджър, който много държи да се впише в групата, в която е в момента.
Не е до деменция, като при Байдън, а характер и светоусещане (за съжаление).
Не мога да разбера и отдаването на чест на чужди знамена. (не съм обръщала внимание дали и други го правят). За мен не е израз на уважение към домакините, а на неуважение към собствената ти страна.

При Тръмп поне знаеш какво точно получаваш. В лицемерие и прикритост не може  да го обвините. А Мамдани е змия в тревата

Ко а ти кажа, малко ми е жал за вас. Щот Кейти Пери си е парче (все още) и ше стане евентуално и парче канадка. Ще ѝ се радваме като на наше момиче .
А клоуна трюдо, който съсипа такава голяма и хубава страна, сега ще ви дойде да досъсипе и вашта.

Ти хубаво, че ме четеш внимателно, но пак пишеш неверни неща. И данните, които си посочил, го потвърждават:





В този случай дори не е само намаляване на регресивния ефект на ДДС+плосък подоходен данък, а пълното му елиминиране и превръщане  на системата в прогресивна. Не е задължително това ни най-малко, напълно е възможно пропорционалният данък само частично да компенсира регресивния ефект, но ти така си я конструирал.

Що се отнася до бюджета и данъчните приходи след смяна на плоския с прогресивен, имаш грешка в изчисленията. В системата с плоския данък си включил към данъчните приходи осигуровките.  В системата с прогресивния данък те липсват. Като включиш осигуровките  (или пък ги извадиш от другата система) - данъчните приходи в системата с прогресивен данък са повече. Което опровергава тезата ти, че прогресивните данъци ощетяват бюджета и всички заключения от това.

P.S. Мисля, че тотално дотегнахме в темата и е време да спрем. Ако искаш наистина да знаеш нещо за прогресивните данъци има литература, има проучвания. Страните, които са с прогресивни подоходни данъци, има причини да са я избрали.

Нямам. Осигуровките са извадени от данъците и това може лесно да се провери по нетната разполагаема сума на калпак.
Между другото, откъде ти е графиката? Моята е с ДДС 20% твоята е 24. И още - може ли да споделиш с какви данни е правена графиката като разпределение на доходите? Че веднага се набива очевадното - тези със средни доходи са най-ощетени от промяната
Очаквам да ми кажеш числата в калкулатора при които ще имаш елиминиране на регресивния ефект на косвените и приходите в бюджета ще се увеличат.
Горе на първия шийт - пет числа са.

Верно отклонение от темата, но да се изкажа и аз, не като икономист, а като "пострадал" от високите канадски данъци.
Работя като специалист в друга област и част доходите ми попадат във високите такс бракети. Понякога мърморя по въпроса, не ги е срам да ми вземат толкова пари от дохидте ... ама, като се замисля,
с тези пари си "купувам" някакво спокойствие и сигурност.
Да, има безработни и на всякакви социални помощи хора и някои злоупотребяват, вярно е. Но, ако нямаха тези помощи повечето от същите тези хора едва ли щяха да работят нормална работа, сигурно щяха да се занимават със разни дребни престъпления и мошенничества, така е по-спокойно. И доста от тях наистина имат нужда от малко помощ, никой не е застрахован от случки в живота. И е по-добре да живееш със спокойни хора отколкото с отчаяни и постоянно чудещи се как да се нахранят или как да нахранят и облекат децата си. Струва си по-високите данъци. Според мен.
Друго, тук в Канада няма ВАТ ДДС или там каквото е на храни, лекарства и още много други неща от първа необходимост, за разлика от България.
Друго, преди 3 години ми се наложи доста сериозно и неприятно лечение, с мен се занимаваха в продължение на 6 месеца 3-ма високо специализирани доктори, нито стотинка (цент) не съм платила от джоба си. Е, да само някои допълнителни облекчаващи медикаменти, които аз си поисках и кото ми струваха по-малко от вечеря в средна хубост ресторант. И т.н., мога доста да пиша, но като общо, смятам, че е по-добре да плащам по-високи данъци и да съм спокойна, отколкото да взимам "големите" пари и като се случи нещо неочаквано, внезапно да ги изхарча за да мога да дишам.

Само да допълня, че освен 3-мата доктори с мен се занимаваха и доста други специализирани медицински работници (техници, сестри и т.н.) плюс сума ти и техника и лекарства.
Ако трябваше да си платя лечението .... не знам, може би ако продам къщата (във Ванкувър е) бих могла ... ама иначе, до сега да съм си заминала. А аз съм жива и здрава (почти, де) и шансовете да съм жива още 20-30 години са доста добри.

Затова здравните застраховки имат out-of-pocket maximum. На теория трябва да предпазва от банкрутиране и продаване на къщата или единия бъбрек на черния пазар.

Не звучи ли т.нар. „такса спокойствие“ по същество като форма на рекет? Ако една държава приема да плаща, за да предотврати евентуален ръст на престъпността, това на практика означава абдикация и капитулация пред собствената ѝ неспособност да наложи ред. Такава политика е признание, че институциите не могат да изпълняват основната си функция - да гарантират сигурност и правов ред. А това вече е белег на слаба държава.

Изглежда нещо пропуснах от темата. На кого и за какво държавата плаща?

Този начин на мислене имам предвид.

За това "купувам" беше в кавички, може би не съм се изказала много добре, а и често бързам като пиша, но като общо идеята беше, че когато по-голямата част от обществоото са по-спокойни и сигурни, че ще има има минимум какво да ядат и къде да спят, като общо се живее по-спокойно.
Когато някой е силно притиснат от обстоятелствата, били те по негова вина или не е склонен към крайни мерки.
Дори и хора които иначе няма.
Тогава държавата каквото и да прави не може да предотврати неприятните последици, може да накаже постфактум, но като умираш от глад, това много много няма да те спре.
По-добре е държавата да осигури някаква минимална поддръжка, за да не се стига до там, а не да се мъчи да предотврати последиците.

Понеже ти се повтаряш, ще се повторя и аз. Да се плаща такса спокойствие, за да не те оберат, е абсурд. Държавата не трябва да купува мир, а да го налага. Ако престъпността намалява (дали?), защото я финансираме с високи данъци, това не е социална политика, а рекет, само че с държавен печат. Вместо държавата да хваща престъпниците, тя им дава джобни, само и само да не ни безпокоят. Отделно от това колко хем живеят от безплатни пари, хем паралелно са си престъпници. Спокойствие не се купува с данъци, а се гарантира със закон и ред. Искаш да плащаш "за спокойствие“ - поздравления, вече си спонсор на лешпери. Която политика е пул фактор за още лешпери от страната и от целия свят. Все по-гладни и все по-готови на насилие. Така таксата спокойствие ще стане много скъпа с времето. Накрая няма да имаме нито пари, нито спокойствие. Къде е границата, на която ще кажеш - стига толкова?

Според мен почти всяка държава, освен силно тоталитарните като КНДР, където има пълен контрол върху населението, има такава политика - "купуват" си някакво спокойствие и сигурност. Я с по-високи данъци, я със социални програми.