Трябва ли тези с гаражи да плащат тротоарно право и място за паркиране?

  • 10 045
  • 275
  •   1
Отговори
# 75
  • Мнения: 1 491
Аз затова като си взех апартамент в София, си взех и гараж. В паркинга на сградата е, един заход за 20 гаража и винаги има спрял “само за малко”.

# 76
  • Пловдив
  • Мнения: 20 621
Другият вариант е да направят твърде скъпо имането на кола в голям урбанизиран град и съответно повечето хора да се разделят с личните си автомобили.
Миналото лято срещнах една бивша колежка в автобуса. Вика: продадох колата, не ми трябва, повече разходи ми носеше. Но все пак тя живее сама, вдовица, в центъра на Пловдив, където криво-ляво има обществен транспорт и няма паркоместа, не я питах дали е имала гараж.

# 77
  • Мнения: 53 082
Първо, законът е ясен и това изчерпва темата (тоест отговаря дали ТРЯБВА).
После вече идва дискусията дали е уместно да се иска заплащане от собствениците на гаражи. И пак според закона не може, защото става дума за достъп. Ако плащаха щяха да могат да си паркират те там, да си сложат сергийка, да опънат шезлонг...  Но не могат, а само имат достъп, за което по закон не се плаща.
И най-накрая идва въпросът за обществената полза. Аз разбирам идеята на Крис, но нека я обсъдим с два примера.
Вариант А:
Иван, Драган, Петкан и Гошо живеят в къща без гаражи и паркират край тротоара. Едно паркомясто е 6 метра и така те заемат 24 метра от дължината на пътя, но и 2 метра от ширината му, като де факто една лента за движение бива блокирана и се създават условия за задръстване. 
Вариант Б:
Иван, Драган, Петкан и Гошо живеят в къща с гаражи и паркират в гаражите. Мястото, което им е нужно за да влизат и излизат, обаче е само 3,5 метра (2,5 метра по-малко). Или общо четиримата блокират част от платното с дължина само 15 метра, но с никаква ширина - по блокираното място може да минават коли и няма да има задръстване. Така остават 9 метра (1,5 места) за идващи на зъболекар Wink

Е, кажете кое е по-изгодно за общината и съкварталците? Мисля, че отговорът е очевиден. Може даже да се каже, че гаражите отпушват улиците, задръстени от паркирани коли, защото колите са преместени в сградите, а платното е свободно.


Извадка от държавен вестник:



# 78
  • Мнения: 4 555
@ЧС - ти също пропускаш факта, че макар да заемат по-малко място от улицата, все пак тази улица преди се е ползвала от всички - който превари, той натовари. Защото тя е на всички, а не на хората, които притежават парцела зад нея. А като построят гаражи на партер, вече само те могат да паркират там, друг не може. А не са я купили от съгражданите си.

За мен е показателно как самите хора живеят в многоетажни сгради един над друг, защото иначе просто нямаше да има място за всички ни в града - макар и да предпочитаме всеки да можеше да си има двор, собстен вход вместо с асансьора, и т.н.
Така и с колите - ако за всеки има гараж с директен излаз на улицата, то лицето на улицата няма да стигне за всички.
Затуй трябва гаражите да са на нива, надземни или подземни или вътрешен двор с един общ заход, който изяжда само малка част от лицето на улицата.

# 79
  • Мнения: 53 082
Както казах, макар и да не са идеалното решение, гаражите с излаз на пътя все пак пестят място и отпушват една лента за движение или за спиране (не за паркиране). Защото някой защитаваше тезата да няма никакви гаражи за да може всеки да паркира на улицата. А от моя пример се вижда, че това е по-лошо решение.

# 80
  • Мнения: 1 796
chris78, както преди се каза, не трябва да се мисли, че всяко водоравно място в града е паркинг по подразбиране.
Какво ли щеше се случи, ако не се позволяваше да имаш кола без да имаш гараж, както е на други места....
Радвай се, че все още е евтино да имаш кола.

# 81
  • Мнения: 18 502
Всичките тези разсъждения щяха да имат смисъл, ако паркомясто и място за паркиране бяха едно и също де юре и де факто, обаче не са едно и също ни според закона, ни семантично. Съответно и разсъжденията нямат смисъл.

# 82
  • Мнения: 24 866
@ЧС - ти също пропускаш факта, че макар да заемат по-малко място от улицата, все пак тази улица преди се е ползвала от всички - който превари, той натовари. Защото тя е на всички, а не на хората, които притежават парцела зад нея. А като построят гаражи на партер, вече само те могат да паркират там, друг не може. А не са я купили от съгражданите си.

За мен е показателно как самите хора живеят в многоетажни сгради един над друг, защото иначе просто нямаше да има място за всички ни в града - макар и да предпочитаме всеки да можеше да си има двор, собстен вход вместо с асансьора, и т.н.
Така и с колите - ако за всеки има гараж с директен излаз на улицата, то лицето на улицата няма да стигне за всички.
Затуй трябва гаражите да са на нива, надземни или подземни или вътрешен двор с един общ заход, който изяжда само малка част от лицето на улицата.

Само че многоетажен подземен паркинг/гараж е нещо доста по-различно от многоетажна сграда с едно ниво под кота нула. Много трудно ще се намери частен инвеститор за такова нещо, а частни инвеститори за жилищни сгради има под път и над път. В София са високи подпочвените води, особено в разните му квартали с имена на вади, ливади и долини. Подземен строеж с нива много под кота 0 иска отводняване, укрепване, специални строителни материали, периодична поддръжка и пр. - в пъти по-скъп е от надземен. За жилищните сгради е лесно, не че омаловажавам, защото и това не е за всеки, ама има фирми, които за всеки строеж си регистрират нови фирми, въобще не участват със собствен капитал и строят с парите за жилища на зелено. За сметка на риска и чакането, хората се сдобиват с жилище на цена, каквато няма при напълно готово. При подземен многоетажен  паркинг/гараж това как да стане? Извинявай, искаш ли да си купиш подземна гаражна клетка на зелено, с това много ще помогнеш за редуцирането на автомобилите по улиците и тротоарите, обаче да знаеш, че е 5 пъти по-скъпо от обикновен гараж? Няма кой да се навие, те излизат толкова скъпо, че единствената опция е наливане на милиони/милиарди и отдаване под наем, не закупуване, с тенденцията след 15-20 години да се изчисти вложението и да започне да носи печалба.

# 83
  • Мнения: 4 431
Такива хора трябва Simple Smile

# 84
  • Мнения: 1 364
Криска, ако гаражите ги нямаше, там нямаше ли да паркират сегашните им собственици от сградата?
Сигурно щяха да имат подземни гаражи или паркоместа, нали ги задължават по един на апартамент във всички случаи.
Разликата е, че преди можеше там да паркираш и ти, ако дойдеш на зъболекар или сладкарница или на гости. Засега безплатно, а ако стане зона - срещу един СМС.
А сега могат само те - без да са ти платили нищо. Всъщност на общината, ама нали ти си неин гражданин.
Да оставим закона на страна.
Ако вие си имате гараж и някой спре и не може да го ползвате. Какво ще направите ?

Крис,
Пробвай да ги съдиш.
Ако успееш с толкова гаражи в София ще си милионер.

# 85
  • Мнения: 3 202
Милионер, ама само ако може да бяга бързо... Щото ако го награбят хората с гаражите...

# 86
  • Мнения: 1 359
Не, не е заел две места за паркиране. Грешката Ви е, че приемате по дифолт всяко място като място за паркиране. А всъщност място за паркиране може да има там, където е допустимо. Пред гараж не е допустимо - по-нагоре вече няколко пъти се изясни защо.
Всяко място, на което паркирането е допустимо, може да се превърне в парко място, да се разчертае и общината да получава пари за него. По този начин, хората, за които пишете, са си платили абонамент, за да резервират парко местата пред своите обекти.
Добре, почвам пак отначало.
Улицата общинска собственост ли е - общинска е.
Ако някой иска да ползва общинска собственост може ли да я ползва - може.
Как става ползването на общинска собственост - срещу заплащане.
Хората ползват ли улицата за паркиране - ползват я. Как става това ползване - плащат си за правото да ползват (да паркират) на общинска собственост.
Частта от улицата пред гаража (който и да е гараж) резервирана ли е за точно определено конкретно физическо лице - резервирана е.
Някой може ли да ползва тази общинска собственост като паркира там или каквото и да е било като си плаща на общината - не може. Значи това парче от улицата е резервирано само за един човек.
Този човек за който има резервирана част от общинска улица плаща ли си за това че общинска собственост е отделена специално за него и за негово благо - не не си плаща.
Е, къде е логиката питам аз. Имаш резервирано специално за теб парче от общинска улица и не си плащаш за това удоволствие, а всички други си плащат.
Ако застана пред вратата на блока ти и ти попреча да влезеш, ще отидеш ли в общината да си платиш тротоарно право, за да ме накараш да се махна оттам? Как ще ме накараш да ти осигуря достъп до вратата? Мога просто ей така да си стоя пък.

# 87
  • Мнения: 4 431
А ще тропнеш ли с крак? Аман от детски истории.

# 88
  • Мнения: 4 555
Всичките тези разсъждения щяха да имат смисъл, ако паркомясто и място за паркиране бяха едно и също де юре и де факто, обаче не са едно и също ни според закона, ни семантично. Съответно и разсъжденията нямат смисъл.
Паркомясто може да е дефинирано по друг начин, обаче място за паркиране е всяко място вдясно на улицата, където няма знак "забранено паркирането" и където не пречиш на преминаващите - нали цитирахме закона:
За престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя.

Ето пак пускам същата снимка - как тези сгради по-назад са си направили един паркинг с общ вход и елиминират само едно място от общите на улицата, а тези на предната сграда са си направили собстени гаражи, на всеки да му е по-удобно без да маневрира, а веднага да излезе на улицата (а често и да спира още една кола пред гаража си):

Общината можеше да каже при одобряване на проекта - абе направете един общ гараж само с един вход, за да останат още 4-5 паркоместа за граждани на улицата (и да вземаме пари за зона).
За това става въпрос.

# 89
  • Мнения: X
Всичките тези разсъждения щяха да имат смисъл, ако паркомясто и място за паркиране бяха едно и също де юре и де факто, обаче не са едно и също ни според закона, ни семантично. Съответно и разсъжденията нямат смисъл.
Паркомясто може да е дефинирано по друг начин, обаче място за паркиране е всяко място вдясно на улицата, където няма знак "забранено паркирането" и където не пречиш на преминаващите - нали цитирахме закона:
За престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя.

Ето пак пускам същата снимка - как тези сгради по-назад са си направили един паркинг с общ вход и елиминират само едно място от общите на улицата, а тези на предната сграда са си направили собстени гаражи, на всеки да му е по-удобно без да маневрира, а веднага да излезе на улицата (а често и да спира още една кола пред гаража си):

Общината можеше да каже при одобряване на проекта - абе направете един общ гараж само с един вход, за да останат още 4-5 паркоместа за граждани на улицата (и да вземаме пари за зона).
За това става въпрос.

Коментирам само конкретната снимка:

Вие сериозно ли говорите за паркиране на улицата, при положение, че ширината позволява само по едно платно за движение в посока?

Също така, общината не е длъжна да гарантира паркоместа /платени или не/ на улицата за гражданите.

Общи условия

Активация на акаунт