Европа по времето на Тръмп

ВЕЛТ: Г-н Гресел, САЩ предложиха 30-дневно прекратяване на огъня в Украйна. Малко след това Владимир Путин посети руските войски на фронта и повтори максималните си изисквания за преговори. Какво заключение правите от това?

Густав Гресел: Путин все още иска военно решение. Или Украйна ще се предаде незабавно при неговите условия, или войната ще продължи. Кремъл вярва, че ще спечели и в двата случая. Американците възобновиха доставките на оръжие, но след решенията на Джо Байдън няма нов пакет от помощи. Тук в Европа всички гледат цирка във Вашингтон с вълнение, но не мисля, че този цирк ще произведе нещо съществено.

ВЕЛТ: Washington Post в момента съобщава за таен руски документ. В него се посочва, че мирът „не е възможен преди 2026 г.“. Според това Русия иска да раздели САЩ и Европа преди преговорите и да не се отклонява от целта си – унищожаването на днешна Украйна.

Реклама
Гресел: Това е точно това, което изпитваме, и Тръмп играе заедно. От гледна точка на Кремъл всички тези разговори имат за цел да спечелят време и да забавят подкрепата на Запада за Украйна. Русия ще направи нови искания за мир и Тръмп отново ще попита защо Украйна не го приеме.

ВЕЛТ: След телефонния разговор на Тръмп с Путин през февруари се засили впечатлението, че правителството на САЩ иска да се отърве от Зеленски и да го замени с отстъпчив наследник.

Гресел: Това е и моето впечатление. И това съвпада с руските интереси. Кремъл вярва, че може да доведе проруски кандидат на власт в Украйна. Но това са илюзии. Руснаците винаги са оценявали грешно украинската вътрешна политика. Единственият проблем е, че Тръмп подкрепя руските усилия тук.

WELT: Военният историк Sönke Neitzel предполага, че Русия ще продължи да атакува в Европа. „Може би това лято е последното, което преживяваме в мир“, каза той преди няколко дни. Споделяте ли тази загриженост?

Гресел: Ние сме в предвоенен период. Ако приемем най-лошия сценарий, може да имаме голяма война в Европа още през следващата година. Но не мисля, че ще стане толкова бързо. Дори и американците да спрат напълно да я подкрепят, Украйна няма да рухне веднага.

WELT: Колко опасен е за нас сътресението в трансатлантическите отношения, инициирано от администрацията на Тръмп?

Гресел: Може да има грубо събуждане. Основните разлики между първия и настоящия мандат на Тръмп вече стават очевидни. И има забележима тенденция към пролетаризация на американската политика: тромава, некоординирана, националистическа, арогантна. Нуждаем се от стратегия в Европа, в случай че САЩ изчезнат напълно. Ако продължаваме да вярваме, че всичко ще бъде наред, ще загинем.

ВЕЛТ: Някои анализатори класифицират отвръщането на Америка от Европа като стратегически опит да се доближи до Кремъл. Целта на правителството на САЩ е да прекъсне тясното сътрудничество между Русия и Китай. В тази посока сочат и изявленията на държавния секретар Марко Рубио за американския портал „Брайтбарт”.

Гресел: Тръмп е впечатлен от Путин. И като много американски изолационисти, той не желае да защити стария световен ред. Рубио се опитва да придаде на доста инстинктивния подход на Тръмп вид на стратегия. Не мисля, че Америка ще успее да накара руснаците да вземат нещо от ръцете им. Но това няма да промени импулсивния характер на Тръмп. Така или иначе американците ще се изтеглят от Европа. Те смятат старите съюзници за бреме, от което искат да се отърват.

WELT: Каква стойност все още има НАТО за нашата сигурност при тази администрация на Тръмп?

Гресел: Американската помощ е малко вероятна в случай на руска атака срещу Европа. Независимо от това НАТО все още има функция, защото има установени органи и структури за планиране. Всяка атакувана държава може да продължи да разчита на подкрепа в Европа.
......"

“The argument that the Ukrainians can rely on American implicit security guarantees because of American economic interest in their rare earths is a thin reed for their security,” said Greg Gause, a visiting scholar at the Middle East Institute think tank in Washington.

In 2019, during President Trump’s first term, a suspected Iranian drone and missile attack that disrupted Saudi Arabia’s largest oil installation passed without a direct response. That deepened growing uncertainty about whether Riyadh and other Gulf capitals could still count on the U.S. to come to their aid. They have since felt out Russia and China as additional security partners.

The U.S. did protect the Saudis in 1990, sending half a million troops to repel Saddam Hussein’s invasion of Kuwait, which threatened Saudi oil fields, the stability of global energy markets and America’s ally, Israel.

In the lead-up to Saddam’s invasion, the U.S. still saw the Persian Gulf through a Cold War prism as a strategic asset that needed to be protected, Gause said. Three decades later when the Saudi facilities were hit, the U.S. had shed that perspective and largely weaned itself off oil coming from the Middle East, while tiring of seemingly endless conflicts in the region.
...
In comparison with Saudi Arabia’s security pact with the U.S., Ukraine would be starting off behind. The American and Saudi oil sectors and militaries were closely intertwined for decades before the Carter Doctrine was established.

By contrast, Ukraine’s commodities industry faced major obstacles to foreign investment, even before the war left 40% of its critical mineral deposits under Russian control. If U.S. companies do eventually go into Ukraine, it would take years for them to start operating. And even then, there is no guarantee they would be profitable, which could jeopardize any U.S. security commitments.

Extractive industries in foreign countries have historically produced U.S. security relationships, including in parts of Central and South America as well as Southeast Asia. But that usually happens organically over the span of decades, said Michael Wahid Hanna, U.S. program director at the International Crisis Group. Ukraine probably doesn’t have that much time, and the mechanics of a minerals-for-security pact are still hazy and hard to map out.

“They want security guarantees and this isn’t it. This is an idea of perhaps if things develop in a certain way the U.S. will be invested in Ukrainian security and stability,” he said. “That might be as much as they can get, but it’s not a security guarantee and it’s pretty speculative all the way around.”

“It’s hard to imagine it all coming together in such a way that produces that investment, security and stability,” Hanna said.

Even if the stars were to align for American mining companies in Ukraine, changes in the global economy could shift the emphasis away from the commodities there or make another location more attractive to investors, upending the accompanying U.S. security commitments....

. European Chemical Industry Council. ‘Cefic’s [industry competitiveness report] shows that, without dedicated industrial competitiveness policies and market recovery, up to 150,000–200,000 jobs could be at stake. There should be no more plant closures and job losses as a consequence of Europe’s heavy, costly and slow system. Urgent, bold action from policy leaders is needed