По какъв начин мъжът й има запазена част от нейно наследствено жилище?
- Публикувана: 7 дек. 2025, 16:24 ч.
- Последно мнение: 10 дек. 2025, 11:55 ч.
Делба на имоти наследство помощ
Това съм го срещала само във форума. Не знам защо хората тук си мислят, че щом един имот е придобит по наследство, след смъртта другият съпруг не получава нищо. Което е грешно разбира се. Имуществото на починал се наследява от съответния ред наследници, включително съпруг, без значение дали е купено, наследено, подарено и т. н.
Да, да, ясно, аз нещо съм объркала в четенето на първия пост, извинете 
Непрофесионалистите не си представят, че е от значение какво е притежавал наследодатерят към момента на смъртта си и се повеждат по това, как той го е придобил.
Цитат
П.с. или искате да кажете, че жената е починала?
Винаги живи хора делят имоти. Мъртвите в делби не участват.
Да.
Владение не е равно нито на редовно плащане на данъците, нито на образцова поддръжка, нищо такова.
Владение значи фактическа власт върху имота с намерение като за собственик.
Това във връзка с въпроса какво ще доказва чичото, ако данъкът не е плащан в последните години.
Владение значи фактическа власт върху имота с намерение като за собственик.
Това във връзка с въпроса какво ще доказва чичото, ако данъкът не е плащан в последните години.
Благодаря, разбрах!
Обаче все пак си мисля, че той човекът е син на баща си и единствен негов наследник.
Не е ли редно все пак той да си получи наследството, а чак след това чичото ако има други претенции да иска дело.
Защо наследника ще трябва да доказва, че е наследник - това наистина не можах да го схвана.
Не става въпрос вече за ремонти или данъци. Наследството си е наследство, това, че чичото не е съгласен би трябвало да е причина чичото да иска дело. Защо наследника в случая го иска?
Чичото претендира да е придобил по давност дела на брат си още преди той да умре. Оттам и спорът.
Наследникът няма да доказва, че е наследник, това не е спорно. Чичото трябва да доказва владение на дела на брат си и оттам - че брат му е престанал да бъде собственик, съответно племенникът оспорва.
А делото се завежда от племенника, защото чичото е в апартамента (не непременно буквално, в момента го няма там, но той го държи), отказва да пусне племенника и зор той да води дела няма.
Наследникът няма да доказва, че е наследник, това не е спорно. Чичото трябва да доказва владение на дела на брат си и оттам - че брат му е престанал да бъде собственик, съответно племенникът оспорва.
А делото се завежда от племенника, защото чичото е в апартамента (не непременно буквално, в момента го няма там, но той го държи), отказва да пусне племенника и зор той да води дела няма.
Чичото претендира да е придобил по давност дела на брат си още преди той да умре. Оттам и спорът.
Наследникът няма да доказва, че е наследник, това не е спорно. Чичото трябва да доказва владение на дела на брат си и оттам - че брат му е престанал да бъде собственик, съответно племенникът оспорва.
А делото се завежда от племенника, защото чичото е в апартамента (не непременно буквално, в момента го няма там, но той го държи), отказва да пусне племенника и зор той да води дела няма.
Наследникът няма да доказва, че е наследник, това не е спорно. Чичото трябва да доказва владение на дела на брат си и оттам - че брат му е престанал да бъде собственик, съответно племенникът оспорва.
А делото се завежда от племенника, защото чичото е в апартамента (не непременно буквално, в момента го няма там, но той го държи), отказва да пусне племенника и зор той да води дела няма.
Благодаря за пояснението, много полезна информация.