Във Франция сексът вече не влиза в брачните задължения.

В 21-ви век да мислим, че жената трябва да стимулира мъжа със секс за да спечели брак, все едно жените не искат секс и си умират за брак

ПП: Подкрепям мнението на Uncommon.

ДА се върнем на смисъла на брака.
Гарантиране на децата и тяхното отглеждане.
Кой какво стимулира е отделна тема.
И, да, мъжете са стимулирани да се оженят за една жена именно през секса – влюбване, желание, привличане, секс, брак. Това са фактите.
КАк и защо се раждат деца в брака, ако няма секс? Тук се случва някакъв нон сенс.
Сключваме брак, за да сме заедно, без деца и за да мога аз да взема половината, ако той, недай Боже, почине преди мен. Лично аз като жена не бих се навила на подобен съюз? Защо трябва да го прави и един мъж.

Новия закон не задължава жената да отказва секс.
Ако е читав мъж, няма от какво да се притеснява. Само нискокачествените да го мислят.
Жените не са правили секс досега, защото го пишело в закона
Ако една жена не иска да прави секс, няма как прочитайки закона да се възбуди и да отвори краката си.
Така че брака няма как да умре. Все ще има хора дето се срещат, влюбват се, ще си правят секс и няма да ги еня какво пише в закона.

Не съм чула някой да е сключил брак, само защото ще може да прави секс...

Убедена съм, че и при стария закон е имало много двойки в които секса е бил мираж или доста рядък след един определен период.
Явно и стария закон крака не разтварял, нито втвърдявал

Кратко и ясно. Точно това е решил януари 2025 г. Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ).
И понеже решението е по френско дело, Франция трябва да си оправи законите, за да не може нЕкой френски съдия да тълкува различно (това е новината от първия пост). И в стария им закон не е пишело директно, че сексът е задължителен и ако не даваш секс в брака, плащаш обезщетение, ама нЕкои съдии така го тълкували, щото си било прието. И то доста рядко, веднъж на 20 г.(последните 2 решения са от 1997 и от 2019 г.)
Обаче е имало жени като Ингрид (от сегашния репортаж за смяна на закона, делото е водено от друга жена с инициали HW), която след заплахи от мъжа си, му е пускала от страх, че при развод тоя ще я обрули финансово като зряла мушмула.

Решението е: сексът е важен за брака, но не е задължение.
За последствията гледате едностранно - дали да се търси вина. Обратната страна е, че при продължителен отказ от секс - винаги се дава развод. Дори и недаващият да отказва по уважителни причини (болен, религиозни), искащият секс има право на развод, не е длъжен да страда от липсата на секс.

За България: Европейската Конвенция за правата на човека е част от конситуцията и е над БГ законите.
Формално, всяко дело е отделно и уж няма ефект върху други държави, но не съвсем. Защото Конвенцията трябва да се спазва - това решение се явява указания за българските съдилища. Повечето бг-съдии или не познават ЕКПЧ, или я познават, но не я спазват, ако в бг-закон пише обратното.
Какво следва - ако някой съдия се изцепи и разведе "виновен/а, защото системно е отказвал/а секс", загубилият/а завежда дело в ЕСПЧ, пИчели, наш'те съдии ох-кат, че наш'те ценности, бла-бла. И след 2-3 г. почват да прилагат. Това не е мой извод, а на действащ съдия Васил Петров

Къде точно се изказва в тоя смисъл Васил Петров?

Е как, в последния абзац.
Изключително комунистическа статия (стилистично поне). За съдържанието не ми се спори в момента, а и не е по темата. Да кажем, че "особено тежкият случай" трябва да се прецизира, но и така да е, можеше да го поднесе и с по-малко идеологически плам, да не кажа - зле прикрита злоба този г-н Петров. Със сгазените деца и бременни достига недопустимо ниво на легеноизплискване, особено за професията и поста си. Просто огледало на това, срещу което уж се бори - както се казва, може да изкараш човека от комунизма, но комунизма от човека- никога.
Но спирам, защото статията е за наказателно право и не е пряко по темата (biborana, аналогията с предстоящите дела в ЕСПЧ я разбрах).

Прочетох го, ясно какво има предвид Биборана, въпросът беше чисто, да кажем, заядлив. Както казах, бг съд е свикнал да е глупав и виновен.
Г-н Петров пише смело, интересно, полезно и забавно, но не бих казала, че е баш обективно оправдано леко загатнатото му отношение на превъзходство над, нали, закърнелите и недотам схватливи соц мозъци на колегите му.

Пък и нека, колкото до особено тежкия случай и до секса в брака и в развода, първо наистина да скочим, тоест ЕСПЧ нека първо да направи на салата - ли беше - българския съд (решение точно като френското за секса, както е описано, у нас няма, в смисъл ако избягаш от гаден съпруг, наш съд досега не е питал що не му пускаш), пък после бг съдия като същи Ганя наистина да ревне за "ценности" (ценностите са нещо като татуировка на Ботев ) и лоши еврогейове, па после да викат "хоп".

Пак да повторя - от нищо от това не виждам да следва, че секс не се дължи между съпрузи. Че принципно не се дължи. Независимо от мотивите на ЕСПЧ "ама то ако е задължение, значи може изнасилване" (не е така).

Впрочем утре друг състав или същият на ЕСПЧ спокойно може да не види никакъв проблем в решение на друг съд в друга държава, което допуска развод по вина заради отказване на секс в не такъв като френския случай, а например с мотив "че кой ти каза, че като сме се оженили, трябва и секс да правим" или "ще има секс, ако направиш това и това". Пък би следвало да е  все така "сексът не е брачно задължение".
Хипотетично и въображаемо, де, ама не повече от хипотезата за Ганя съдия и ценностите.

За мен не пише интересно. Излишно агресивен е. И ми омръзна всичко да се свежда до соца, лошия запад, изостаналия изток и всякакви подобни клишета. Да е журналист или инфлуенсър - разбирам, но той е съдия и убийствата на бременни жени и деца изобщо не трябва да са аргумент в битката му срещу някакви имагинерни "соцглави" и т.н. остроумия, зад които очевидно (неуспешно) прикрива някаква своя лична неприязън към части от съсловието, която пък е редно да си остане лична. Пак казвам, за съдържанието не споря. НК и НПК трябва да се ревизират - не само заради ЕСПЧ, макар че и заради тях.
Пък по темата, да се върнем към брака и развода, дори някой български съд  да постанови развод по вина с основание "отказ от секс" и нищо останало - ми да заповядат във великия ЕСПЧ, той си работи всеки ден и се занимава дори с по-големи глупости. При французите работата е била за пари, докато при нас "парите" да са най-много някакви стотачки разноски - т.е. и да се стигне дотам, ще е въпрос на чист реваншизъм и, евентуално, малко медийно внимание.

Ако семейството е фирма тогава нека мъжа и жената да не се женят, а да регистрират фирма. Секса е, и трябва да е задължение в брака, от което не следва, че жената е длъжна да прави секс винаги, когато поиска мъжа, или още повече когато и той не иска, и са си щастливи без да правят секс. ОК нека да са щастливи, никой не им пречи, ама не е нормално, когато единият партньор иска секс, другият отказва месеци наред, да не следва от това, че вината за развода не е на отказващият. Тука не уточнявам кой е партньора, защото представете си дами обратната ситуация, макар и трудно, защото по природа мъжа е по сексуалният от двата пола. А разликата между брака и връзката е точно в положението на секса. Когато човек се жени, той дава определен обет пред Бога. От което произтичат цял куп задължения. Едно от тях е верността, друго от тях е секса. Нещата са свързани. По тая логика ако жената има право да държи мъжа без секс години без уважителна причина, то тогава пък мъжа трябва да има право да и изневерява, по тая логика, и жената да не може да използва изневярата за развод по негова вина.........

Нещата отиват към ликвидиране на институцията брак с подобни промени.

Съжалявам, ама звучите повечето все едно сме се върнали няколко века назад и трябва да доказвате пред Църквата защо се развеждате и да чакате одобрение.

Да откажеш секс на жена, която ти отказва секс.

Брилянтна идея.

Как не съм се сетил.

А не може ли да и откажа издръжка например.
Да плаща половината от тока, водата, храната, данъците, а ако жилището е мое може и наем да ми плаща.
Така де, след като сме в "съвместно съжителство", трябва съвместно да поемаме разходите.

Става ли ?

А то предполага ли се, че иначе я издържаш?
Щото някои се бият в гърдите какви са издържачи, пък реално са на нетна аванта.

E, ако тя ме издържа, одма ще я мандръсам.