ми печели жената, с която има фактичесо съжителство...
- Публикувана: 12 юни 2009, 10:20 ч.
- Последно мнение: 18 юни 2009, 20:14 ч.
Съжителство без брак остава незаконно!!!
А правата на жената със съжителство са да се оплаче на арменския поп
Има такова понятие поне в десетина закона. Точно това е парадоксът.
Но пак казвам, че всеки пише каквото се сети.
Но пак казвам, че всеки пише каквото се сети.
Например в Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, в Кодекса на застраховането и т.н.
Правихме специално изследване, дай да не спорим.
Например в Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, в Кодекса на застраховането и т.н.
Правихме специално изследване, дай да не спорим.
Правихме специално изследване, дай да не спорим.
Да и точно поради това мястото му е в СК. Рано или късно ще го има там.
Дори проф. Герджиков беше склонен да отпадне самото регистриране,
но да го има принципно в СК съжителството, като правна уредба.
Дори проф. Герджиков беше склонен да отпадне самото регистриране,
но да го има принципно в СК съжителството, като правна уредба.
ей за това говоря и аз толкова време
"Рано или късно" е доста разтеглив период.
Както пише в изследването, което съм посочила по-горе, семейното ни законодателство е на това ниво на развитие,
на което са били европейските държави през 60-те, включително бившите соц.страни.
?
Оправдаването с народопсихологията ми е любимата тема. 
Ние имаме една изключителна народопсихология, където никъде я нямат. Аман.
А какво ще кажеш за директивите, които задължително трябва да въведем, за регламентите, които трябва да прилагаме?
С какво ще се оправдаем? /щото следват санкции/. С народопсихологеята ли? Голям майтап.
Никой няма да гледа как живеят хората, дали сме готови и т.н.,щом си в ЕС ще трябва да правим по отношение на законите каквото трябва.
Законодателят е длъжен да гледа и в страни, за сравнение. Посочих изследването за сравнение, а не като довод.
Ние имаме една изключителна народопсихология, където никъде я нямат. Аман.
А какво ще кажеш за директивите, които задължително трябва да въведем, за регламентите, които трябва да прилагаме?
С какво ще се оправдаем? /щото следват санкции/. С народопсихологеята ли? Голям майтап.
Никой няма да гледа как живеят хората, дали сме готови и т.н.,щом си в ЕС ще трябва да правим по отношение на законите каквото трябва.
Законодателят е длъжен да гледа и в страни, за сравнение. Посочих изследването за сравнение, а не като довод.
И какво, по директивите трябва да се въведе и узакони съжителството като дублиращо брака ли?
ОК, както стана ясно, съжителството съществува в други закони. Но според мен важното е, че то не трябва да се приравнява и съответно да дублира брака, както се предвиждаше. Иначе се получава така, че черната кутия е все същата, само дето едните влизат и излизат от нея със "здрасти", а други с една камара документи. Ето, това е противоречието - уж говорим за различни неща, пък те били едно и също, само дето му слагаме различни имена.
ОК, както стана ясно, съжителството съществува в други закони. Но според мен важното е, че то не трябва да се приравнява и съответно да дублира брака, както се предвиждаше. Иначе се получава така, че черната кутия е все същата, само дето едните влизат и излизат от нея със "здрасти", а други с една камара документи. Ето, това е противоречието - уж говорим за различни неща, пък те били едно и също, само дето му слагаме различни имена.
Например в Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, в Кодекса на застраховането и т.н.
Правихме специално изследване, дай да не спорим.
Правихме специално изследване, дай да не спорим.
Да, спазва се, най-малкото защото е много лесно за доказване.
Още преди да сключим брак, с мъжа ми навсякъде сме писали другия.
Аз не намерих сили да изчета цялата тема, вероятно и някой друг е попитал, но да питам и аз - ако двама души НЕ желаят да сключат брак, не значи ли това, че те НЕ желаят да поемат активите и пасивите от това действие според закона?
И ако е така, то къде е логиката да им се отнеме това право, като всички, живеещи на семейни начала, бъдат причислени към тези, живеещи в брак по смисъла на закона?
И ако е така, то къде е логиката да им се отнеме това право, като всички, живеещи на семейни начала, бъдат причислени към тези, живеещи в брак по смисъла на закона?
Аз не намерих сили да изчета цялата тема, вероятно и някой друг е попитал, но да питам и аз - ако двама души НЕ желаят да сключат брак, не значи ли това, че те НЕ желаят да поемат активите и пасивите от това действие според закона?
И ако е така, то къде е логиката да им се отнеме това право, като всички, живеещи на семейни начала, бъдат причислени към тези, живеещи в брак по смисъла на закона?
И ако е така, то къде е логиката да им се отнеме това право, като всички, живеещи на семейни начала, бъдат причислени към тези, живеещи в брак по смисъла на закона?
защото не ви наги НЕ желанието за сключване на брак е свързано с активите и пасивите на последиците от действието
а преимно със спестяване на самото действие
и защото тези, които не са искали, наистина, да са под определянето на някакви нормативни уредби, просто няма да се обърнат към тях, когато се стигне до раздяла
и защото, когато двойката е имала дългогодишен съвместен живот, със всичките му там последици, е редно да имат и същите права, като тази подписала се някъде
защото противното превръща брака в едно чисто договорно отношение, и му отнема всичките морални и тн функции, които толкова се проповядват
все едно се казва - женете се, че иначе нямате никакви права
а не живейте заедно, обичайте се и създавайте деца и покажете това на света, като сключие брак
с какво една бракувана двойка с две деца и дългогодишен съвместен живот /съвсем хипотетичен пример/ е по-заслужила от подобна двойка с две деца и дългогодишен семеен живот, но небракувана
правото да не се позоваваш на закона е избор, а не принуда поради липса на закон
така го виждам аз
Препоръчани теми