А политиката не е тема на тази тема,
Напротив, всичко е политика. Протестите са политика.
- Публикувана: 31 май 2011, 08:30 ч.
- Последно мнение: 21 септ. 2015, 15:48 ч.
Безопасен ли е добивът на шистов газ за природата - НЕ !
А политиката не е тема на тази тема,
Напротив, всичко е политика. Протестите са политика.
А политиката не е тема на тази тема,
Напротив, всичко е политика. Протестите са политика.
Много удобно обяснение.
Така е! Може и да се разберем. Евентуално 
Не писах за концентрация, а за замърсяване. През цялото време аз пиша за количествата добавки към водата, а не за рецептата на разтвора като съотношение.
И колкото и да е чудно, за мен /и не само/, 1% от 1литър и 1% от един тон /или десет/ не са еднакво количество вещество добавено към основната сътавка. В случая вода, но всъщност добавка към земята, респективно водата под нея.
Ех, пивовари и сладкари, колко биха се радвали ако с грама съставка за една единица производство могат да произведат тон
Не писах за концентрация, а за замърсяване. През цялото време аз пиша за количествата добавки към водата, а не за рецептата на разтвора като съотношение.
И колкото и да е чудно, за мен /и не само/, 1% от 1литър и 1% от един тон /или десет/ не са еднакво количество вещество добавено към основната сътавка. В случая вода, но всъщност добавка към земята, респективно водата под нея.
Ех, пивовари и сладкари, колко биха се радвали ако с грама съставка за една единица производство могат да произведат тон
А политиката не е тема на тази тема,
Напротив, всичко е политика. Протестите са политика.
То и избора на меню за закуска е политика от определена гледна точка. И желанието да има за повече деца детски заведения. Не това имам предвид обаче.
Добружда е не случайно „житницата“. и „чернозема“ не случайно е такъв. Водата е ценна. Сенатския доклад и той е политика нали? Но там пише че има значителен риск! В прав текст. След първоначланото дипломатично изречение за възможностите - характерно за добрия тон, идват фактите / цитирала съм го от предоставения от Тинтина линк/
Промишлените продукти са с различна концентрация ( това като са в чист вид). Разлика не правите ли
Всички вкл и вие твърдите, че концентрацията на тези 650 токсични вещества е под 1% в разтвора
Между другото тестове преминават крайните продукти, не веществата.
Ако имаш конкретни доказателства ( изкл филма дето се оказва неверен), очаквам да ги напишеш. Имай предвид, че водата, която се пие, вкл минералната такава, съдържа голям % от посочените вещества (хидрокарбонатни и сулфатни йони и метасилициева киселина). Можеш да пропуснеш и земетресението ( няма доказателства, че хартиен договор предизвиква земетресение... освен в главата на някой луимпен), така или иначе Шеврон не са започнали все още работа
Никакъв коментар не виждам обаче за Белене, или за това не трябва да се пише, щото нали и там има вредни опа полезни радиоктивни вещества
Явно не си прочела подчертаното за концентрация, говори се за единица обем, не за различни обеми. Малка но съществена разлика
Всички вкл и вие твърдите, че концентрацията на тези 650 токсични вещества е под 1% в разтвора
Между другото тестове преминават крайните продукти, не веществата.
Ако имаш конкретни доказателства ( изкл филма дето се оказва неверен), очаквам да ги напишеш. Имай предвид, че водата, която се пие, вкл минералната такава, съдържа голям % от посочените вещества (хидрокарбонатни и сулфатни йони и метасилициева киселина). Можеш да пропуснеш и земетресението ( няма доказателства, че хартиен договор предизвиква земетресение... освен в главата на някой луимпен), така или иначе Шеврон не са започнали все още работа
Никакъв коментар не виждам обаче за Белене, или за това не трябва да се пише, щото нали и там има вредни опа полезни радиоктивни вещества
И колкото и да е чудно, за мен /и не само/, 1% от 1литър и 1% от един тон /или десет/ не са еднакво количество вещество добавено към основната сътавка. В случая вода.
Явно не си прочела подчертаното за концентрация, говори се за единица обем, не за различни обеми. Малка но съществена разлика
Дадох ти 39 страници с доказателства, които обяви за неверни, защото филмът бил неверен, нищо че са цитирани от експерти. Дадоха по-напред доклада на EPA. Мога да ти намеря още много страници, google е доста щедър, но има ли смисъл, след като ти не ги приемаш априори. На предната страница ти казах за литрите на чисто вещество, тоест количеството което съставлява този 1%, ако ти е по-удобно в тонове за да избегнем думата концентрация - ОК според този източник са от 80 до 300 тона на сондаж. В момента се опитваш да ме убедиш, че това е незначително безвредно количество битова химия, когато цифрите и данните говорят обратното и има официалне списък на веществата използвани при хидрофракинга, който е изготвен от правителствени институции. Нека се развие технологията, нека излезе ЕС със експертно становище, шистовият газ няма къде да избяга.
Наистина не ми се води този спор наново, хубава вечер (при вас ден).
Наистина не ми се води този спор наново, хубава вечер (при вас ден).
Ех, Титина, има ли значение дали ще стане разлив на една кофа с 1% добавки в дадено подземно водно тяло или 20 000 000 литра (1 000 000 кофи) пак с 1% добавки в същото подземно водно тяло.
Естествено, че има. Наистина математиката ви куца
естествено че има, съпоставяш различни обеми, това все едно да питаш дали ако прибавим 1 лъжица сол към 1 чаша вода и 1 л. сол към 10кофи вода, концентрацията на солта във водата ще е една еи съща
В посочения от теб пример изливаш различни обеми в едно и също количество.
Нали уточнихме, че разтвора се впръсква под налягане много под водоносните слоеве
защо непрекъснато се връщате към тях ( това ли е единствения довод). Cygnus, експертите в твоите източници, са според техните думи бивши служители на някого си. Опита ми от работа на този континент ми казва, че бивши служители от този тип са такива само на думи. В бранша си има експерти в тази област, за съжаление посочените от теб не са от тези. За разлика от теб знам как действа щатска държавна агенция- е не мога да предпочета доклада на самозвани експерти, пред доклада на агенцията.
...
Химикали, използвани при "удара" са добавки, използвани в използваните за удара течности обикновено се правят по-малко от 1% от теглото на общата течност. .....
Химикали, използвани при "удара" са добавки, използвани в използваните за удара течности обикновено се правят по-малко от 1% от теглото на общата течност. .....
....
1% от чаша вода е малко, от количеството в процеса не е точно така. ...
Ти си писала за малко тегло.
Аз съм писала за разлика в теглата.
Защо после търсиш концентрация не знам.
1 % от 1000мл - 10мл
1% от 100 000мл - 1000мл.
Ако е вода, 10г на килограм, но цял килограм в 100.
И градината си дето ще я поливаш няма да й изливаш тонове вода за 3 стръка рози. И това е подробност вероятно, но в сондажите я има. Да, съществена е, но ти убягва.
Ти си писала за малко тегло.
Аз съм писала за разлика в теглата.
Защо после търсиш концентрация не знам.
Да, процент е винаги една стотна. Само мога да се забавлявам на заключението ти за математиката ми. Но ти писа, че това е малко. Малко какво? Концентрация? А аз писах , че 1% от голямо количество си е внушителен материал и значителна намеса. Даже писах за тонове сол в океана - наивно, но за всеки случай и се оказа, че е имало нужда.
Нали прочете доклада на EPA последния? Това не е ли официална институция в САЩ?
Може ли линк към този доклад
Tintina, аз мисля ти отделих предостатъчно време.
Това червеното е предположение защо не ме разбираш. След него е това, което имам предвид. Следващото изречение. За това има и противопоставяне. „ А аз...“, което само допълва предното „ти писа“..„
Класическо противопоставяне е. И литературата ми е слаба според теб сигурно. Нали тръгна да ме оценяваш. Закачам се , не се впрягай.
Много е наивно и несериозно да не отчиташ че 1% концентрация, приложена обаче с огромно количество материал, е значително замърсяване със същия този нищожен 1%. Абсолютно съм сигурна, че го разбираш! Хубав ден!
Това червеното е предположение защо не ме разбираш. След него е това, което имам предвид. Следващото изречение. За това има и противопоставяне. „ А аз...“, което само допълва предното „ти писа“..„
Класическо противопоставяне е. И литературата ми е слаба според теб сигурно
. Нали тръгна да ме оценяваш. Закачам се , не се впрягай.Много е наивно и несериозно да не отчиташ че 1% концентрация, приложена обаче с огромно количество материал, е значително замърсяване със същия този нищожен 1%. Абсолютно съм сигурна, че го разбираш! Хубав ден!
Не, за EPA писах, мисля, че някой пусна линк преди няколко страници - това е http://www.epa.gov/
US Environmental Protection Agency
http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/09/epa-reports-fracking … ndwater-pollution
http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/1e5ab1124055f3b28525781 … 3852579600065c94e!OpenDocument
http://www.epa.gov/hfstudy/index.html
Първите резултати ще излязат в края на 2012, а финалния доклад през 2014 - тук в последния линк е дадена информацията.
П.П. Ето и на български - то излезе в доста медии и тук Щатското МОСВ призна: добивът на шистов газ замърсява подземни води
US Environmental Protection Agency
http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/09/epa-reports-fracking … ndwater-pollution
http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/1e5ab1124055f3b28525781 … 3852579600065c94e!OpenDocument
http://www.epa.gov/hfstudy/index.html
Първите резултати ще излязат в края на 2012, а финалния доклад през 2014 - тук в последния линк е дадена информацията.
П.П. Ето и на български - то излезе в доста медии и тук Щатското МОСВ призна: добивът на шистов газ замърсява подземни води
Не, за EPA писах, мисля, че някой пусна линк преди няколко страници - това е http://www.epa.gov/
US Environmental Protection Agency
http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/09/epa-reports-fracking … ndwater-pollution
Ще в заглаието се казва - може биhttp://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/1e5ab1124055f3b28525781 … 3852579600065c94e!OpenDocument
Интересно ми е колко дълбок е водоносния пласт/слой респективно слоя от който са извличали газта.. Четох някъде, че сондажите в България, ще са доста под дълбочината на водоносния слой.http://www.epa.gov/hfstudy/index.html
Първите резултати ще излязат в края на 2012, а финалния доклад през 2014 - тук в последния линк е дадена информацията.
US Environmental Protection Agency
http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/09/epa-reports-fracking … ndwater-pollution
Ще в заглаието се казва - може биhttp://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/1e5ab1124055f3b28525781 … 3852579600065c94e!OpenDocument
Интересно ми е колко дълбок е водоносния пласт/слой респективно слоя от който са извличали газта.. Четох някъде, че сондажите в България, ще са доста под дълбочината на водоносния слой.http://www.epa.gov/hfstudy/index.html
Първите резултати ще излязат в края на 2012, а финалния доклад през 2014 - тук в последния линк е дадена информацията.
Погледнах ги, нямам време да ровя, но така или иначе финални резултати няма все още
Погледнах ги, нямам време да ровя, но така или иначе финални резултати няма все още
именно!
Затова да забравим за шистовия гъз, пардон газ, на наша земя
