БЕЗ КОМЕНТАР!

Ако аз напиша нещо подобно, крайно невъзпитано за теб, ела ми се обади.

Хм, а не могат ли всички дарители (Е, поне по едрите) да им скочат с гаден номер? Да направят по един договор за заем за по- голямата част от сумата и да им отперят един колективен иск.    Само че ми е много странно какво точно ще искат. "Дженерали" да им възстановят парите, които са дарили доброволно ли?             

Именно това което обсъждахме - няма претърпени загуби каквито се претендират - нито е намалял актива на Мануела и родителите й, нито се е увеличил пасива на имуществото им. Затова и искът се отхвърля като неоснователен.Не е налице един от елементите на фактическия състав на гражданската отговорност.
А относно въпросът на Илиана - не съм запозната правно как стои въпроса с дарителските сметки,дали въобще има някаква правна уредба, различна от дарението по ЗЗД,може и да има и съд. практика.Но ако няма такива  не виждам на какво основание дарителите могат да предявят иск срещу застрахователя, или срещу деликвента - в случая М.С. Евентуално да се претендира от дарителите неоснователно обогатяване спрямо застрахователя.....но...
чл.225 ЗЗД -С договора за дарение дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема.
Т.е. тук е налице дарение с условие тези средства да се използват за лечението.
ЗЗД предвижда изчерпателно хипотезите, при които може да бъде развален договора за дарение.Когато трябва да бъде върнато и полученото по този договор на дарителя.
Следователно един евентуален иск от страна на дарителите - хипотетично защото реално такъв трудно би могъл да се предяви - видно от решението за какъв голям брой ищци става дума,би бил отхвърлен като неоснователен, т. като никъде в ЗЗД не е предвидена такава правна възможност за дарителя да развали договора за дарение на такова основание,а ако не е развален договора той- дарителя няма основание да иска връщане на това, което е дарил. .....а един такъв иск означава точно това че искат връщане на дареното по договора.Те са дарители - прехвърлят безвъзмездно нещо на дарения, като в случая условието е само да се използват за лечението,друго условие няма.От тази гл. точка те  са свързани с увредения надарен само във връзка с договора за дарение, но с деликвента и неговия застраховател нямат никакви правни отношения.

         Искът е подаден за 190 000, колкото е струвало лечението на Мануела в Израел. Тези 190 000 са покрити от парите в дарителската сметка. За лечението на Мануела не са вземани средства от лични сметки на Гаросови, нито са заемани средства /нито е продавано лично имущество на Гарасови/.  С една дума, лечението на Мануела е заплатено изцяло от средствата на дарителите /в това отношение, семейството не е понесло имуществени щети и /.

        Не е подаван иск, за покриване на разходите по лечението на Мануела, след завръщането й в България /за които майката твърди, че са около 1 000 000.

        С една дума, семейство Гаросови /и техният адвокат/ имат право да подадат нов иск за материални щети, които понася семейството, след завръщането си в България, като за това трябва да представят нужните документи, удостоверяващи, че наистина са толкова разходените средства.
       Но, за това трябва да бъде насрочено ново дело.
       Сега дали е по-ясно.

Абсолютно никъде в Застрахователния кодекс не е определено, че направено дарение отменя задължението за изплащане на обезщетение. Едва ли такова условие е имало и в застрахователната полица.
Така че явно в случая съдът е приел 1 към 1 тезата на адвоката на Дженерали. Хайде всички да се сетят защо.

Излиза, че хората са направили дарение на Ставийски и на Дженерали, да не се оръсят те 
Какви гьонсурати само 

Демек ние дарителите платихме вместо Ставински и застрахователите, така ли да разбирам

Ами, Ружа искът е "За нанесени имуществени щети" /за 190 000 - лечението в Израел/. Гаросови нямат такива, защото лечението е платено от дарителската сметка.
      Защо не са помислили какъв иск /и за какво/ да подадат в съда?

      пп valia 86, реших да го да го напиша пак, дано стане по-ясно 

Същото го бях пояснила по-горе. Нещо повече по-горе обясних, че може да предявят такъв нов иск в бъдеще за нови вреди, възникнали след влизане в сила на това решение.Т.като те ще са пряко причинени от противоправния резултат-в случая увреждането на Мануела и не обхванати от силата на присъдено нещо на това решение.
Но има една приказка : "Като пееш Пенке ле, кой ли  та слуша." Та и тук така...
Лека вечер ви пожелавам

Не бе Руже, не си разбрала. Съдът е приел, че няма имуществени вреди за семейство Горсови, защото по добро стечение на обстоятелствата едни хора са дали едни пари на добра воля. Ако се бяха светнали да подписват с всяко дарение договор за заем, сега щяха да им уважат претенциите. Ах, колко удобно за застархователите.   Кой знае как са потривали доволно ръце, когато са виждали как се събират паритев в дарителската сметка. Това е някакъв абсурд!

Започвам силно да се притеснявам от някои неща.
Ако аз и ти платим доброволно лечението на някого и след това този някой иде да съди трето лице за това, че е претърпял имуществени вреди за самото лечение, което ни е с теб сме платили, а той не е дал и стотинка и вземе, че получи тези пари от това трето лице, ние с теб на кого и за какво сме плащали???

Чл. 226. (1) Увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2007 г.) Застрахователят може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования, с изключение на възраженията по чл. 207, ал. 3 и 4 и чл. 224, ал. 1. Когато застраховката "Гражданска отговорност" е задължителна по закон, застрахователят не може да прави и възраженията за самоучастие на застрахования. По задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застрахователят не може да прави и възраженията по чл. 189, ал. 4, чл. 190, ал. 4 и чл. 191, ал. 2 във връзка с чл. 189, ал. 4 и чл. 190, ал. 4.

(3) По застраховка "Гражданска отговорност", която е задължителна, застрахователят отговаря спрямо увредения и когато застрахованият го е увредил умишлено.

Именно такова е налице - не възниква гражданска отговорност - няма имуществени вреди.

Ей, как пък не разбрахте какво точно ви се обяснява? А вие питате ли, питате...
От съда искат да се произнесе за претърпени имуществени вреди по лечението в Израел. И той се произнася - няма настъпили такива. Точка. Разходите по делото са за сметка на ищеца. Точка.
Съда никой не го пита по това дело за последващо лечение или увреждания и за това той не казва нищо по въпроса.
Вие като отидете в магазина и си купите яйца и домати дават ли ви непоискано сирене, защото може пък да поискате да си направите миш-маш?
Основната вина е на адвоката им, който е допуснал сериозна процедурна грешка, искайки обезщетение точно по този начин. И ако подаде същият иск (дословно преписан) и представи същите доказателства и в Страсбург, ще им се наложи да плащат двойно повече съдебни разходи, в евро!

Относно иск за 1 000 000 разходи по лечението след завръщането от Израел, трябва да стане чудо, че Горсови да докажат, че са похарчили такава сума, защото не просто ще трябва да докажат, че са я дали, ами ще трябва да докажат и откъде са я взели и как това е довело до имуществени щети. Т.е., ако кажат, че това са разходи, които са били направени, но не са заплатени от тях самите и никой не им иска парите, пак няма да им бъде уважен искът.

Аз лично се съмнявам семейството да е било в състояние да заплати такава сума, дори да си е продало цялото имущество и да е взело кредити. Ако докаже продажба на имущество, кредити и т.п., застрахователят ще бъде осъден да покрие сумите, които реално бъдат доказани като претърпени загуби.

Аз наистина почвам да си задавам въпроса - ако освен лечението в Израел, тук са дадени още 1 000 000лв, откъде семейството ги е взело?
Някой вярва ли на тая история?
Ако прилагат документи колко струва лечението, но то е провеждано безвъзмездно от болници, рехабилитатори и по други начини, имуществени вреди пак няма.

облагодетлстване, щом не можеш да докажеш разхода

Именно!!!
Ама тук за това е еретично и да се помисли даже.