БЕЗ КОМЕНТАР!

Iliana__, морал и справедливост са доста философски понятия. Да, законите лежат на тях, но това не означава, че самите те са такива.

Стависки е бил конституиран като трето лице помагач на ответника. /Ако иска срещу застрахователя беше уважен, то застрахователя щеше да си търси парите от Стависки/. Според мен, разноски на третото лице помагач не се дължат. Само на ответника, и според решението те са общо в размер на 12 120 лева. Но пък, има диспозитив за отхвърлен обратен иск, по който Стависки е ответник спрямо застрахователя.
Не съм чела решението детайлно.

О, повярвай, има. Ако има интерес. От 5 години участвам в безумни съдебни саги, където като Дон Кихот се мъча да разчитам само на правото, на законните юридически похвати, без рушвети под масата и т.н. Не съм юрист, страна съм по разни дела и имам блестящи адвокати. Когато отсрещната страна "заиграе с парАта" обаче, всички правни категории заминават по дяволите. Свидетел съм на безумни решения, включително това, че имам съпруг, при положение, че никога през живота си не съм сключвала брак  , факт, който без никакво усилие се проверява. Наложи се да доказвам пред по-висшата инстанция, че нямам сестра, дето има една дума. И куп други неща, нагледах се на най-мръсните, подмолни и курвенски похвати, където правото няма никакво значение. Масова практика е да се плащат луди пари нерегламентирано, болшинството от съдиите са корумпирани. Никой не може да ме убеди в противното, това е моят опит, с никого няма да споря, никой да не спори с мен.

С това отсъждане се създава опасен прецедент за поредната възможност застрахователите да прибират едни пари, след което да получат още един мотив да не изпълнят задължението, което са поели, а именно да обезщетят пострадалия, и то при една задължителна застраховка - едва ли не данък, каквато е гражданска отговорност. Абсюлотно никъде в Застрахователния кодекс не е упоменато, че самоучастието под някаква форма (в случая дарение) освобождава от задължение застрахователя да плати своя дял. Не би трябвало изобщо да се вземат предвид парите от дарението - все едно, че не съществуват. Дори и майката да се е възползвала от тях, за да покрие първоначалните разходи по лечението, то може да се допусне, че тя ги е "заела" от парите, които дарителите са дали за някакъв последващ момент от лечението, когато то няма да може да се покрива от застраховката.
Убедена съм, че на никой, който е създавал Застрахователния кодекс, и през ум не му е минало, че е възможно да възникне такова порочно тълкуване - дарителите на пострадало лице да се превърнат в спонсори на причинителя и застрахователя!
В противен случай се обезсмисля гражданската отговорност - по това тълкувание, което са и дали за този случай излиза, че хората трябва да плащат задължително, за да гушат застрахователите, евентуално след това и адвокатите. Извинявайте, ама в такъв случай кражбите и облагодетелстването на тези последните са милионократно по-големи от онези, които си е позволил онзи нещастник, бащата на Мануела.
Убедена съм, че дори и българските съдилища да не разрешат въпроса така, както би трябвало да бъде решен, и насърчат масовата кражба (защото да се възползваш от парите на чуждо дарение е такова) и освобождаване от отговорност на застрахователите, международните съдилища ще ги поставят (за пореден път) на мястото им.
Лошото е, че ако се стигне до международен съд, за тази поредна наглост и отявлен пример за подкупничество на правораздавателните органи, пак ще плаща данъкоплатеца.

Точно така е. Аз също имам опит с имотно дело.
Точно така е.

Добре де, застрахователят не дължи ли обезщетението по силата на застрахователната полица? Защо е необходимо да бъде съден, за да го изплати? Или този иск е нещо различно?

   Подкрепям напълно.  

  Срам за българския съд е това решение, по този начин обосновано и формулирано- "поради наличие на дарение, семейството не е ощетено имуществено".

Аз не мисля, че загубеното дело е освободило застрахователя от задълженията му.   Настойниците на Мануела са съдили застрахователя за нещо съвсем друго - претърпени имуществени загуби, каквито се е доказало, че не са претърпели.
Според мен нищо не спира настойниците да продължават да си искат парите от застрахователя - парите, които той им дължи по сключената полица /като тук вече не знам за какви суми иде реч, плащано ли е вече на Мануела нещо или застрахователя и е изплатил всичко договорено в полицата и т.н./.  

В случая те подават иск срещу застрахователя и Стависки за конкретната операция, която е извършена в Израел, а тя е изцяло заплатена от дарителския фонд. Никой съд няма да се произнесе в тяхна полза, кво се чудите. Адвокатите на Горсови са дебили. Тва е.



Интересно ако дъщеря ти беше в онази кола, дали пак щеше да напишеш това.

Може вече да сте го обсъждали, за което се извинявам предварително, но мисля, че тук е посочено конкретно за какво става дума.

http://www.sportni.bg/index.phtml?tid=40&oid=2714215

Малко грубичко, но ясно и кратко резюме на делото и решението. Не виждам какво толкова обсъждате.

Не знам кой си мисли, че нормален съд ще постанови ищецът да получи два пъти пари за едно и също нещо.

Не съм запозната с документите по делото (разбира се), но мисля, че нищо не спира Горсова да си потърси обезщетението отново, с коректен иск и... друг адвокат, може би.

То пък и протест щяло да има  Първосигнална работа...

Дарителите не са си дали парите, за да изкяри от това застрахователя. Те един вид са заели парите, които застрахователят трябва да възстанови. Вместо да си разпродаде имуществото, майката се е подпомогнала временно с тях, с идеята, че застрахователят ще ги възстанови, а тя ще може да използва парите на дарителите за рехабилитация и по-нататъшно възстановяване, което ще трае на практика вечно и не се покрива от застраховки.
Застраховките се правят тъкмо за това - за гаранция. И не са обвързани с условие, че ако има дарение, то те няма да бъдат изплатени. Това го няма в никой Застрахователен кодекс.

Това е някакво революционно определение за дарение.
а това е определено невярно

[/quote]
Все по- странни хрумки и коментари има тук, като по всички аналогични теми.


И какво ще се иска на протеста? От кого? Кой ще го иска?
Петиция ще има ли? С интерес ще я прочета.

А който има право, ще обжалва ли, все пак? Ако има информация, т.к. аз не намирам коментар на адвоката на ищцовата страна до сега.

Не, не е. Обикновен бисер е.