БЕЗ КОМЕНТАР!

Нино, това са волни интерпретации, бе, провокирани от разни други неща.
Спрях да отговарям и рязко си балансирах позицията.

Не зная какво прави Стависки, наистина.
Аз не следя живота му.
Още нещо лошо ли е сторил?

Тези фондове, за които си пуснала линк, не са ли държавни? Те се управляват от едни идиоти, за които е чест и слава да "спестят" парите, явно.

Концепцията ми не е избистрена, общо взето, мисля, че законът за даренията и застраховките трябва да се преосмисли и да се решат проблемите от този род.

Иначе, продължавам да стоя зад мнението си, че застрахователят трябва да плати, след което Горсови да дарят парите на дете, пострадало при злополука, което също се нуждае от лечение.
Категорична съм по този въпрос.

Това да не плащат понеже имало дарители е безумие.
Абсолютна безмислица е!
В крайна сметка защо да се правят застраховки, като ако се налага тяхната употреба, доброволно "богатите" българи ще им свършат работата, а те само ще си акумулират печалбите... Защо някой да се застрахова тогава? Да не плащат и да затворят кепенци

Да, фондът е държавен, но забеляза ли колко пари са били спестени, т.е. неизразходвани заради тъпащина?
А хората правят концепции и се чудят какво може да се направи. То нека се направи, но първо да се започне от контрола върху този фонд, а паралелно с това и другото.


Не съм сигурна, че разбирам  , но това/ горното/ значи ли, че на Мануела повече не й трябват пари?
Ако не съм разбрала ме извини.

Не зная дали й трябват още пари. Искът е за изплащане на сумите по лечението в Израел, което беше платено с дарения. При това положение е съвсем логично тези средства да бъдат дадени на друго дете.

Ти как ги виждаш нещата?

Самият Горсов беше заявил, че всички суми, които останат след лечението в Израел, ще бъдат дарени. Това не се случи, разбира се, но няма лошо.

За това дело е ясно, предполагам няма не разбрали, че Горсови трябва да си сменят адвокатите, незабавно. В този смисъл пари така или иначе няма да се възстановят, поне така ми се струва, въпреки намеренията за обжалване. Излишно е да го коментирам в тази светлина.

Не знам Горсов какво си е мислел за лечението в Израел и защо е дал такова изявление.
Още повече, че лечението на Мануела не е било приключило. Ще го отдам на някакъв оптимизъм, естествено родителски, въпреки зависимостта на Горсов и поведението му.
Не знам дали е осъдително ако са решили да оставят още пари за Мануела, или да искат още.
Познавам рехабилитатора на Мануела от ВМА. Много още му трябва на милото момиче и не само пари...но определено трябват и пари.

Дай, Боже, повече обективен поглед.
Единственото, което лично мен ме дразни в подобни теми, е прибързаното обсъждане на нечий морал и качества, в случая на състава, решавал делото и излишните и буквално вредни за обществото, стрелби на тъмно с базука.
Самото решение продължавам да не обсъждам тук, предпочитам специализиран форум, където ще си говорим на един език. Имам мнение, базирам и на една стара практика /не пълна аналогия, точно с дарителски сметки/. От решението разбрах, че сметката е на името на детето, ако правилно съм разчела. Аз това питах, да си изясня за мен това обстоятелство. На мен това ми бе важно.
Решаването на един правен спор си е човешка дейност и когато за същата липсват категорични правила, не можем да очакваме тя да се осъществи по точно определен начин. И личното ни виждане за справедливост, трябва да приемем, не е еквивалент на обществена и обща справедливост. По всяко дело в края има доволен и недоволен, ако никоя от страните нямаше своите аргументи често до дело не би се стигнало.
В случая, лично за мен, има мотиви да се приеме приетият от съда резултат, има аргументи и в противната насока, съдът е целил избягване на неоснователното обогатяване- т.е. да присъди плащане в имуществена сфера, от която реално не е излязло такова. Слабост на съдебния акт виждам в малкото мотиви, като да речем това, поради какви причини съдът намира, че след като средствата излизат от сметката на момичето, то не е намален неговия патримониум. За първи път обсъждам каквото и да било по решението, т.к. вчера го прочетох.
Горната инстанция може да погледне различно, може и да потвърди- няма гаранция, няма гаранция и за това, че отмяната би била правилна, както и потвърждаването. Не винаги горната инстанция е по- права.

"От приетата съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л.В.Г. се установява, че общата левова равностойност на извършените преводи във валута за лечението на М.Г., за периода от 08.05.2008г. до датата на завеждане на исковата молба-21.12.2009г., възлиза на 278 968.50 лева, в това число-от щатски долари..."
"По дарителските сметки ,открити в полза на М.Г. за времето от датата на първото дарение-04.02.2008г. до датата на завеждане на исковата молба в съда-21.12.2009г. са постъпили следните суми..."
"Общият размер на постъпилите дарения за периода е 390 474.13 лева."

"С оглед на горното, се установи по делото, че всички направени разходи за лечението на М.Г. са заплатени от постъпилите дарения.За да бъде ангажирана отговорността на ответника-застраховател за обезщетяване на имуществени вреди, такива следва да са действително претърпени от пострадалото лице и имуществената вреда следва да е реална-т.е. от патримониума на пострадалия да е излязло имущество и това имущество да е било насочено конкретно към репариране на вреди, които са в пряка  и непосредствена последица от произшествието.В конкретния случай сумите направени като разход за лечението на М.Г. в И. не са влошили имущественото състояние на пострадалата и на нейните родители, тъй като същите не са нито лични средства на М.Г. , нито средства придобити по силата на възмездна сделка, която би довела до негативи за имущественото състояние на пострадалата /заем, банков кредит/. Паричните средства са предоставени безвъзмездно и не се дължи тяхното връщане, а от там съдът прави извода, че няма влошаване на имущественото състояние на ищцата.От друга страна, тези парични средства са предоставени от дарителите с определена цел-лечението на М.Г. на заболяването, получено от процесното ПТП.Поради което, съдът приема, че разходването по предназначение на дарените за лечение средства не води до настъпване на имуществени вреди за пострадалата.Предвид изложеното и като взе пред вид, че по делото не се доказа наличието на търпени от ищцата имуществени вреди, съдът намира, че първоначалният иск срещу ответника „Д.з.”АД по чл.226 ал.1 от КЗ -за сумата от общо 189 254.21/сто осемдесет и девет хиляди двеста петдесет и четири щ.долара и двадесет и един цента/ се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.В този смисъл и предявеният насрещен иск от застрахователя „Д.з.”АД срещу третото лице -помагач М.Е.С.- за сумата от 189 254.21/сто осемдесет и девет хиляди двеста петдесет и четири щ.долара и двадесет и един цента/ , също се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.Пред вид изхода на делото, съдът намира, че ищцата Д.Е.Г. следва да бъде осъдена да заплати направените от третото лице -помагач М.С. разноски по делото, в размер на сумата от общо 8 660/осем хиляди шестотин и шестдесет/ лева, както и да заплати на ответника „Д.з.”АД направените по делото разноски-в размер на сумата от  12 120/дванадесет хиляди сто и двадесет / лева."
 Това са всичките мотиви.

По обяд ще постна една стара съдебна практика, но по- нова няма твърде.

Пиша за хората, които водят дискусия. Нищо, че темата е "без коментар".

Judy ако правилно разбирам закона не е категоричен за този казус ,може и така може и иначе?

Включвам се пак, защото явно не се чете.
Новото ръководство на Фонда се събира всяка седмица и разглежда постъпилите молби. Затлачени драми от по три-четири години започнаха да излизат на дневен ред.
Правят каквото могат хората. Недейте така, моля. Първо си проверете твърденията.
Ето , кой може да каже на бялото черно?!

За съжаление Мануела не е дете и не може да се възползва по никакъв начин.

Джуди, в професионалния форум ще ти кажат, че този казус ще изисква прецедент.
И като не ти се говори непрофесионално поне кажи справедливо ли е, чисто човешки, да унищожиш човешки животи и да си на свобода.
Странно как всичко ти е ясно, а цялата софийска адвокатура размишлява и търси правилното решение все още?!

Клонке, Мануела няма доказана вина за това, което баща й е извършил.
Моля те, малко по-спокойно да подходиш, за да се запази добрия тон в темата.

Мишона, разбирам, но не случайно написах - помните ли. Целта ми беше да покажа по-скоро, че държавата има какво да даде по отношение на фондовете и този специално е показател за това. Въпросът е да работи ефективно.
В този смисъл не трябва да правят каквото могат, а трябва да могат да правят това, което трябва.
Също така знам, че Мануела не може да възползва от него.

Нино Тино, аз също разбрах какво написа.
Но трябва да знаеш, че дарители за 2011 година са събрали малко повече от 33 000 лв. (имай предвид, че регистрирани като дарители са АЕЦ - Козлодуй с 700 лв. и БНБ с 20 лв., а леля Марийка от Рудозем е дарила цялата си пенсия за януари), а държавният бюджет поема месечно по около 200 000 /за последните няколко месеца/. Не може да се отрече, че нещо се прави.
Надя Шабани е сериозен човек. Имам надежда, че нещата ще вървят добре под нейно ръковоство.

Всъщност това е страничен на темата проблем.
Извинете ме за офф топика.

  Коментар на юрист :


  "От месеци не пиша в този форум, ама очевидно не съм забравена. Не знам дали това е повод да се радвам или да се ядосвам, че с моя ник отново са писани пълни глупости. Мнението ми е, че Апелативният съд ще отмени решението и ще осъди застрахователя, респ. Стависки да платят сумата. Уточнявам - ответниците по този иск са двама - застрахователната компания и Стависки. Съгласно КЗ застрахователят не може да сключва клаузи, които анулират отговорността му при злополука, причинена от консумация на алкохол, но има право на регрес към извършителя. Дженерали са направили точно това - предявили са обратен иск към Стависки. Не е работа на съда да коментира произхода на средствата, които са разходвани за лечението на момичето. Има доказана вина, има доказана вреда, има доказан извършител и доказани суми, платени за лечението, това е повече от достатъчно по този иск решението да е в полза на ищцата. Решението на съдия Моллова е абсолютно недопустимо, защото на практика с него е допуснала дарителите на Мануела да покрият щетите, които следва да плати Стависки. Косвено излиза, че дарителите са подпомагали Стависки, като са изплатили сумата вместо него. Дарението е личен акт и никой няма право, дори и съда да променя ползващия се субект. Решаващият състав е надхвърлил правомощията си и вярвам, че втората инстанция ще отмени безумното решение."

   От тук.

   Подчертаното в червено е простичката истина. Всякакви опити да се жонглира с всевъзможни юридически доводи са прах в очитe на хората.  


   Не е работа на съда да коментира произхода на средствата, разходвани за лечението на момичето !   Толкова ли е трудно да се разбере това.

Простичка ама не и за форумските юристи .

Ясно е, че казусът "Ставийски - Мануела Горсова" има две страни - чисто юридическа и морално-етична.

За юридическата мнение не мога да давам, защото не съм компетентна.

Морално-етичната, чисто човешка достойна реакция на Максим Ставийски би била да поеме пълната издръжка на лечението на Мануела Горсова, така както би го направил за своето дете, без въобще да се стига до съд. Защото тя е в това състояние изключително по негова вина и то при утежняващи обстоятелства - наличие на алкохол и превишена скорост, а не при обикновено невнимание на пътя. Той не го направи, оказа се слаб човек да поеме тази отговорност, предпочете да уреди собствения си живот, успявайки успешно да забрави за проваления живот на едно младо момиче и погубения живот на едно младо момче. Обществото и неговите писани закони позволяват това да се случи.

Всичко друго е чесане на езици по медии и интернет форуми.

Защо мислиш така?


Мога да потърся и цитати на Джуди и Валя в същата посока, но смятам е безпредметно.

Напротив, работа точно на съда е да установи от къде са средствата- дали са на ищеца или на друго лице.
Проблемът идва от там, че съдът не е коментирал другото- след като /ако е така, аз от решението това разбирам/ са били по сметката на ищеца, той е титуляр, от какво значение е основанието, на което са постъпили там. Веднъж те са станали негова собственост /пак- с уговорката, че правилно съм разбрала, давам цитат, от който заключавам, че титуляр е МГ/ и като такава са и част от неговото имущество, след което са излезли от това имущество.
С резерва, че не съм видяла нито един документ от делото и обсъждам само онова, до което имам достъп.

Между впрочем ако цитатът е на практикуващ юрист, той не може да пише за такова решение като за "недопустимо". Решението си е допустимо, може да се обсъжда неговата законосъобразност.
И не е достатъчно това, че за лечението е платено, много важно е кой е платил, от чий патримониум излизат средствата.
Около тази поанта ще се движи и следващата инстанция, ако има такава.



Сега това, което обещах:
Решение № 2142 от 31.Х.1968 г. по гр. д. № 1178/68 г., I г. о.
    Съдебна практика на ВС на НРБ - граждански отделения, 1968 г., С., Наука и изкуство, 1969 г.

    чл. 51, ал. 1, пр. 1 ЗЗД

    Отпусканите от предприятието или профорганизацията на пострадалия от непозволено увреждане помощи не трябва да бъдат намалявани от дължимото от извършителя на непозволеното увреждане обезщетение.

    ----------------------------

Жалбата на ищеца е основателна относно тази част от решението, с която е отхвърлен искът за сумата 220 лева. Окръжният съд е намалил с тази сума обезщетението, което ответникът дължи на ищеца, тъй като последният бил получил помощи в същия размер от предприятието и от професионалната организация по повод злополуката, станала с него. Направеното намаление е необосновано и незаконосъобразно. То би било правилно само ако получаването на помощта е пряка и непосредствена последица на непозволеното увреждане, т. е. ако последното е единствената причина както за щетата, така и за ползата. В такъв случай би могло да бъде извършена компенсация, каквато е направил окръжният съд в обжалваното решение. В случая са отпуснати на пострадалия помощи: от профорганизацията 50 лева и от предприятието 170 лева. Касае се до дарение на член от колектива на тези организации, направено по усмотрение на ръководството. Това не са авансирани суми за сметка на дължимо в бъдеще обезщетение от предприятието, които да следва да бъдат прихванати при изплащането на обезщетението. Помощите, изплатени от предприятието, са от фонд Социално-битови и културни мероприятия и са дадени окончателно на работника от същото предприятие. Плащането им става по решение на ръководството на предприятието, по негова преценка и усмотрение. То е в зависимост и от наличността на средства в този фонд. Такива плащания може да се извършват и ако пострадалият е единствен причинител на злополуката и поради това няма законно основание да търси обезвреда от другиго. Суми от този фонд могат да се изплащат и като награди за положителни прояви на работниците и служителите за различни културни мероприятия. Следователно получаването на помощи от фонда или от профорганизацията не следват задължително от факта на увреждането. Затрудненото положение на пострадалия е поводът, поради който може да се реши отпускането на помощ. Това обаче зависи от усмотрението на ръководствата на предприятието и профорганизацията и помощта може да не бъде отпусната при всички случаи на злополуки. Тези помощи нямат връзка с дължимото обезщетение от отговорните за злополуката лица и затова те не може да бъдат намалявани при определяне на размера му.
 
Не се впечатлявайте, че става въпрос за "обезщетение", то има аналогичен характер на това, което се иска от застрахователя.

Искам да подчертая и вмъкна някои неща в цитираното решение, но имам от месеци проблем с дописванията, когато ми се нагата, тук, бягат ми редовете, не мога да маркирам, когато искам нещо да болдвам, а вече е написано.

Между впрочем за нашето, континентално, право, е все още далечно и непонятно прецеденталното, а то е правото на САЩ и Великобритания, например. И не е нито повече, нито по- малко справедливо от нашето.