Не съм запозната с документите по делото (разбира се), но мисля, че нищо не спира Горсова да си потърси обезщетението отново, с коректен иск и... друг адвокат, може би.
ПП И мен ме интересува какъв ще да е този протест.
- Публикувана: 14 юни 2011, 11:29 ч.
- Последно мнение: 17 юни 2011, 19:39 ч.
БЕЗ КОМЕНТАР!
По-добре първо да обжалва. В крайна сметка това е само едно първоинстанционно решение.
ПП И мен ме интересува какъв ще да е този протест.
Все по-иронични и назидателни стават някои потребители в темата, да видим докога.
Аз едно не мога да си обясня:
Стависки Е виновен.
Мануела Е лекувана срещу определени суми в Израел.
Застрахователят трябва да покрие тези разноски.
Защо не ги е покрил, а е чакал майката да заведе дело?
Всеки нормален застрахователен институт би действал "по устав" както се казва, за да не загуби клиенти, от които му идват още пари.
Някой знае ли името на съдийката. Като съдийка тя е публична личност, би тнрябвало да има информация за нея. И друго ме интересува: кой е представителя на Дженерали в това дело.
Аз едно не мога да си обясня:
Стависки Е виновен.
Мануела Е лекувана срещу определени суми в Израел.
Застрахователят трябва да покрие тези разноски.
Защо не ги е покрил, а е чакал майката да заведе дело?
Всеки нормален застрахователен институт би действал "по устав" както се казва, за да не загуби клиенти, от които му идват още пари.
Някой знае ли името на съдийката. Като съдийка тя е публична личност, би тнрябвало да има информация за нея. И друго ме интересува: кой е представителя на Дженерали в това дело.
Още по-революционно е, че ако намериш отнякъде пари да си покриеш щетата, това освобождава от отговорност застрахователя. Излиза, че гражданска отговорност е всъщност "данък застраховател", понеже е задължителна, а явно не дава никаква сигурност на пострадалия и всичко е според зависи, нали - кой колко ще цака под масата.
Това "на практика невярно" всъщност си искала да кажеш "на ТЕОРИЯ невярно". На ПРАКТИКА се очакват пак същите циркове и игра на пиян морков между съд и застрахователи.
Това е някакво революционно определение за дарение.
а това е определено невярно
Това "на практика невярно" всъщност си искала да кажеш "на ТЕОРИЯ невярно". На ПРАКТИКА се очакват пак същите циркове и игра на пиян морков между съд и застрахователи.
Дарителите не са си дали парите, за да изкяри от това застрахователя. Те един вид са заели парите, които застрахователят трябва да възстанови.
а тя ще може да използва парите на дарителите за рехабилитация и по-нататъшно възстановяване, което ще трае на практика вечно и не се покрива от застраховки.
Инна-бубулинна,
сложих го в кавички. Имам предвид, че застрахователя би трябвало да изплати застраховката, а не да чака хората сами да си покрият щетите, а после той, ако реши, да ги покрие /частично/.
Ох, и като се сетя за обещетенията за наводненията....
Въобще целият казус "Стависки" е позор за българската правораздавателна система.
Позор е.
сложих го в кавички. Имам предвид, че застрахователя би трябвало да изплати застраховката, а не да чака хората сами да си покрият щетите, а после той, ако реши, да ги покрие /частично/.
Ох, и като се сетя за обещетенията за наводненията....
Въобще целият казус "Стависки" е позор за българската правораздавателна система.
Позор е.
Не съм запозната с документите по делото (разбира се), но мисля, че нищо не спира Горсова да си потърси обезщетението отново, с коректен иск и... друг адвокат, може би.
ПП И мен ме интересува какъв ще да е този протест.
Сигурно ще е нещо средно между конкурс по предложения за промени в законодателството, борба за приз за най- емоционален изказ, линч на съдебния състав и семейството му до девето коляно, предхождан от най- солените клетви и искане за осъждане на лишаване от свобода на гаден застраховател "до живот", както и заплащане от него на обезщетение за вреди, които ще се появят занапред, в двоен размер и с лихви.
И кога и как се изплаща застраховката по Устав?
Йорданка Моллова е съдийката. Интересно ми е дали има нещо общо с онзи крадльо Валентин Моллов.
За Дженерали адвокат е Явор Нотев от Атака.
Странно е, че за да си депутат, нямаш право да практикуваш никаква професия, ако ще и бозаджия, с изключение на една единствена - адвокат.
Някой знае ли името на съдийката. Като съдийка тя е публична личност, би тнрябвало да има информация за нея. И друго ме интересува: кой е представителя на Дженерали в това дело.
Йорданка Моллова е съдийката. Интересно ми е дали има нещо общо с онзи крадльо Валентин Моллов.
За Дженерали адвокат е Явор Нотев от Атака.
Става все по-загадъчно!
Още по-революционно е, че ако намериш отнякъде пари да си покриеш щетата, това освобождава от отговорност застрахователя.
Това "на практика невярно" всъщност си искала да кажеш "на ТЕОРИЯ невярно". На ПРАКТИКА се очакват пак същите циркове и игра на пиян морков между съд и застрахователи.
За цялото решение който проявява интерес http://scc.spnet.net/scc/wp-content/uploads/2011/06/R-12753-09.doc
Тук пише името на съдийката :
Председател на съда - Йорданка Моллова.
"Паричните средства са предоставени безвъзмездно и не се дължи тяхното връщане, а от там съдът прави извода, че няма влошаване на имущественото състояние на ищцата.От друга страна, тези парични средства са предоставени от дарителите с определена цел-лечението на М.Г. на заболяването, получено от процесното ПТП.Поради което, съдът приема, че разходването по предназначение на дарените за лечение средства не води до настъпване на имуществени вреди за пострадалата.Предвид изложеното и като взе пред вид, че по делото не се доказа наличието на търпени от ищцата имуществени вреди, съдът намира, че първоначалният иск срещу ответника „Д.з.”АД по чл.226 ал.1 от КЗ -за сумата от общо 189 254.21/сто осемдесет и девет хиляди двеста петдесет и четири щ.долара и двадесет и един цента/ се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.В този смисъл и предявеният насрещен иск от застрахователя „Д.з.”АД срещу третото лице -помагач М.Е.С.- за сумата от 189 254.21/сто осемдесет и девет хиляди двеста петдесет и четири щ.долара и двадесет и един цента/ , също се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.Пред вид изхода на делото, съдът намира, че
- 13 -
ищцата Д.Е.Г. следва да бъде осъдена да заплати направените от третото лице -помагач М.С. разноски по делото, в размер на сумата от общо 8 660/осем хиляди шестотин и шестдесет/ лева, както и да заплати на ответника „Д.з.”АД направените по делото разноски-в размер на сумата от 12 120/дванадесет хиляди сто и двадесет / лева."
Има линк към решението на съда в пост 148 на темата, ако някой иска да го прочете.
Каквито и доводи да дават юристите, не мога да приема това решение на съда на само за правилно, но и за основателно. Това е платено решение.
Божке, тука има вещи адвокатки с тройки, двойки и заварки! 
Шоу.
Ах, Съдебна Системо! Аман ти й системата.
Ружа, няма нищо странно - половината Парламент са юристи. Ако бяха зъболекари - щяха единствено зъболекарите да почиват в сряда, но да им се плаща двойна надна. Балкан, кво си пейш.
Шоу.
Ах, Съдебна Системо! Аман ти й системата.
Ружа, няма нищо странно - половината Парламент са юристи. Ако бяха зъболекари - щяха единствено зъболекарите да почиват в сряда, но да им се плаща двойна надна.
Балкан, кво си пейш.
Уфф... много мога да кажа, но няма смисъл и не ми е работа. Не съм юрист, "любител" съм (по неволя).
Първата ми реакция беше подобна на повечето тук. Обаче... Що ми се струва, че съдийката не е виновна? Не за пръв път виждам как законите са писани с много ум и старание, но не и в полза на обикновените граждани. И как "по принцип", "де факто" и "де юре" са три напълно различни неща. На един адвокат му се наложи дълго да ми обяснява защо логиката и закона не се движат успоредно. Още не ми е ясно...
Междувременно се сетих и за една грозна случка от съда. Докато киснех да чакам нещо в едно деловодство преди години, две от деловодителките седнаха на една от масите и се чу: - Ейй, гледай, излязло решение по делото на Горсова"!, - Я, я, дай да видим!
Мда...
Първата ми реакция беше подобна на повечето тук. Обаче... Що ми се струва, че съдийката не е виновна? Не за пръв път виждам как законите са писани с много ум и старание, но не и в полза на обикновените граждани. И как "по принцип", "де факто" и "де юре" са три напълно различни неща. На един адвокат му се наложи дълго да ми обяснява защо логиката и закона не се движат успоредно. Още не ми е ясно...
Междувременно се сетих и за една грозна случка от съда. Докато киснех да чакам нещо в едно деловодство преди години, две от деловодителките седнаха на една от масите и се чу: - Ейй, гледай, излязло решение по делото на Горсова"!, - Я, я, дай да видим!
Мда...
Все по-иронични и назидателни стават някои потребители в темата, да видим докога.
Всеки нормален застрахователен институт би действал "по устав" както се казва, за да не загуби клиенти, от които му идват още пари.
Всеки нормален застрахователен институт би действал "по устав" както се казва, за да не загуби клиенти, от които му идват още пари.
Всеки застраховател прави всичко възможно за да не ти плати .Сигурна съм ,че ако засктррахованите имаха повече нерви и време и им се занимаваше щеще да има доста спечелени дела .Това извън коментирания случай.С О Н Я ми то си пише съдът си прави извод няма закон ,член и алинея на която да се позовават.
На мен са ми изплащали обезщетение никой не ме е питал кой ми е дал парите за консумативите и лекарствата .
С О Н Я ми то си пише съдът си прави извод няма закон ,член и алинея на която да се позовават.
На мен са ми изплащали обезщетение никой не ме е питал кой ми е дал парите за консумативите и лекарствата .
Така е. Съдът не се позовава на някакъв параграф, той просто си "прави извода" на базата на това взима решението. А "изводът" на съда е, меко казано, смешен.