Публикувана: 14 юни 2011, 11:29 ч.
Последно мнение: 17 юни 2011, 19:39 ч.

БЕЗ КОМЕНТАР!

17 541
351
1

# 105 14 юни 2011, 16:05 ч.

Варна
Мнения: 2 304

Значи излиза, че ако трета страна (или дарители, както е в случая) плати лечението, застрахователят се освобождава от отговорност?
Че то тогава, застрахователите ще са най- върлите и дейни организатори на дарителски кампании. Това си е един прекрасен начин, да се измъкнат от плащане. Mr. Green

# 106 14 юни 2011, 16:07 ч.

Мнения: 24 693

Не, Северина, не излиза така. Излиза просто, че иска трябва да бъде заведен коректно - от този който е направил разхода, за да му го възстанови застрахователя. А застрахователят пък ще си го възстанови от Стависки, понеже поведението му е виновно - тоест катастрофата е причинена при употреба на алкохол.
Трябва да заведат нов иск, за да може съдебния състав да го приеме...

Горката жена, ужас просто..., и с тоя мъж идиот. И Стависки е егати келеша, не го е срам да мине с 25 хиляди лева...
Все пак 9 хиляди лева от разноските Горсова дължи лично на него, явно е правил някакви разходи по време на процеса.
Не е като да е съвсем непричастен към тоя процес и той.

Последна редакция: вт, 14 юни 2011, 16:15 от Iris04

# 107 14 юни 2011, 16:12 ч.

Мнения: 9

Цитат на: Iris04 в вт, 14 юни 2011, 16:07

   Ирис, тя става съвсем объркана, защото Ставийски е участвал в дарителската сметка.
   Все едно да води дело срещу себе си.
   /за участието на Ставийски в дарителската среща, туко що го чух по БНТ/.

# 108 14 юни 2011, 16:14 ч.

Мнения: 24 467

Цитат на: Хърмаяни в вт, 14 юни 2011, 15:50

Цитат на: Северина в вт, 14 юни 2011, 15:39

Judy, nе знам от къде излизат, важно ли е? Не са платени от застрахователя, това е сигурно.

Много е важно в чий патримониум са средствата, т.е. чия собственост са към момента, в който разходите са направени.
Ако има някой по-компетентен по този въпрос и внесе разяснения, ще има яснота и за мотива.

Затова питах в началото от чия сметка, затова и писах какво е вреда, от чии средства са правени плащанията. Много неща имат значение, не само размерът на зеведения иск.
Когато са идвали при нас хора за обезщетения от ПТП са си носили касови бележки /те са на приносител/, а ако са фактури- издадени са на тяхно име, те са платци.
Не може друг да ти плати разходите и после ти да търсиш обезщетение за причинени на теб вреди, след като не ти си плащал и разходвал, на теб да искаш да се плати нещо, което не си похарчил. Може и самият причинител на вредата да е плащал за лечение или за част от него. Затова питах чии са сметките и какви са, т.к. лично аз нямам ясни спомени, а и да имам- те ще са пак нещо писано от някой, който може и да не е разбрал добре.

Последна редакция: вт, 14 юни 2011, 16:22 от Judy

# 109 14 юни 2011, 16:19 ч.

Мнения: 2 032

Значи. Аз (под)разбрах, че застрахователите няма да платят, понеже няма реална загуба. Или по-точно- покрита е. (По което може да се спори, но както и да е.)

Не мога да разбера, този който е платил вместо застрахователя, няма ли право на нещо като суброгация? Не е ли това лиспващата стъпка от това решение?

# 110 14 юни 2011, 16:22 ч.

Мнения: 4 300

Цитат на: Алиса в вт, 14 юни 2011, 16:19

Не мога да разбера, този който е платил вместо застрахователя, няма ли право на нещо като суброгация? Не е ли това лиспващата стъпка от това решение?

Може, но ако се е пълнила дарителската сметка с пари от смс-и ( по левче) или дребни дарения, едва ли ще могат да се организират хората , за да заведат дело.

Дано някой друг сис помни, но имаше нещо покрай търновския бизнесмен Петър Христов, който беше от дарителите с големи суми, който май беше давал парите направо на родителите, а не в дарителската сметка. И после май се оказа, че точно от тези пари бащата на Мануела беше играл по казината.
Търсих в Гугъл, но не намирам нищо, което да ми изглежда достоверно. В някакъв сайт пишеше, че самата сметка била открита грешно, не като дарителска, а просто на името на Мануела и баща й като попечител се е разпореждал с нея Shocked

# 111 14 юни 2011, 16:31 ч.

Мнения: 576

Трудно ми е да си обясня по лаишки как съдът е сметнал, че застрахователят нищо не дължи в такъв случай.
При положение, че щетите са и морални, и материални, и не се отнасят само до минал момент и текущо, ами ще продължат да се понасят и в бъдеще, при положение, че става дума за такъв тежък инвалид. Разходите за семейството ще са огромни цял живот, а в по-широк смисъл пасивите са неизмерими.
Дори бащата да е бил непочтен, това също е работа на съда - да постанови така, че жертвата да е защитена и от неговите вреди.
Супер мизерници, щом най-силните им доводи за това им решение са процедурни неуредици или пък "лоши адвокати".

# 112 14 юни 2011, 16:33 ч.

Мнения: 24 467

Цитат на: Рокси в вт, 14 юни 2011, 16:22

Цитат на: link=topic=590299.msg18975835#msg18975835 date=1308057540

...Търсих в Гугъл, но не намирам нищо, което да ми изглежда достоверно. В някакъв сайт пишеше, че самата сметка била открита грешно, не като дарителска, а просто на името на Мануела и баща й като попечител се е разпореждал с нея Shocked

Май от такава бе харчил на воля тати, баш да покрива разходите по лечението на дъщеря си.

А имуществени щети се присъждат като конкретна сума, Ружа, платима или еднократно или за точно фиксиран период. Това не е издръжка, която се присъжда занапред. И не говорим за "морални" щети по това дело, поне според данните, които имаме към момента.
Хубаво е да прочете темата, да не си повтаряме едни и същи неща по нея.
И по дело срещу застраховател по ГО съдът просто няма като как "да постанови така, че жертвата да е защитена и от неговите вреди. "- на бащата.

# 113 14 юни 2011, 16:36 ч.

Мнения: 4 300

Като финал на участието си в темата ще напиша, че най виновен в цялата работа ми се струва адвокатът на Горсови, че ги е тласнал в такова дело, вместо да посъветва адекватно клиентите си и да действат разумно и ефективно.

# 114 14 юни 2011, 16:41 ч.

Мнения: 0

Това е да те блъсне пиян спортист - после трябва и да си платиш!

# 115 14 юни 2011, 16:44 ч.

Мнения: 4 916

Цитат на: Рокси в вт, 14 юни 2011, 16:36

И на мен така ми се струва.

# 116 14 юни 2011, 16:49 ч.

Мнения: 9

Цитат на: argun в вт, 14 юни 2011, 16:44

Цитат на: Рокси в вт, 14 юни 2011, 16:36

И на мен така ми се струва.

И на мене.
Най-доброто, което могат да направят, е да си сменят адвокатът /е ако желаят разбира се/.

# 117 14 юни 2011, 16:57 ч.

Варна
Мнения: 2 304

Добре де, ако не е имало събрани пари от дарения, тогава какво? Ако някой се нуждае от лечение, но няма пари да го плати, тогава застрахователя дължи ли нещо или не? Или първо трябва да има плащане, а след това застрахователя да възстанови?

# 118 14 юни 2011, 17:52 ч.

Мнения: 654

Да ви е за урок.
Не се съдете със по силните.
Има прието/не помня решение ли или нещо друго беше/ решение,когато някой тръгне да съди фирма,организация или нещо такова дето ползва скъпо платени адвокати,да може да докаже доходи,които биха покрили евентуална загуба.
Ако беше прието преди време,изобщо нямаше да има дело.

Когато чух това,толкова бях бясна,че дори не мога да се сетя по коя телевизия го съобщиха.

# 119 14 юни 2011, 18:07 ч.

Мнения: 7 339

Дарителите с какво се явяват ощетени от Стависки и застрахователите му
И каква страна по дело въобще може да са

Препоръчани теми

Войната в Украйна 3

⚠️"Скритата истина в една детска градина" ⚠️

Светът се пренарежда, идва ли нов световен ред

Думи, които "излизат" от употреба

Причина:

Причина: