БЕЗ КОМЕНТАР!

  Какви мизерници са тези застрахователи..."Дженерали". Вместо доброволно да платят тези 200 000 лева, които за тях са нищо и само биха си направили реклама с този жест, те са набутали сигурно почти толкова пари за адвокати и подкупи....Няма какво да се коментира, пълен фарс !

  Преди няколко поста Северина зададе въпрос, и аз питах същото ...Какво прави застрахователят, ако потърпевшият няма пари за лечение и съответно няма  фактури за направени разходи- плаща или не плаща имуществени вреди ?
  На семейството на убитото момче "Дженерали" изплатили ли са нещо, колко ли струва човешкият живот според тях ?

Не плаща имуществени вреди, ако застраховката е "Гражданска отговорност".

Докато вземат решение и минат ежентуалните дела то потърпевшия може да си отиде от този свят и претенции за имуществени вреди няма да имат основания

Така, именно. И тази присъдена сума е 0. Според съда, застрахователят в този случай трябва да плати нула на пострадалата. И това се смята за справедливо.
Каквото и колкото и пъти да се изпише "експертно" и "над нещата", тази теза няма да спре да буди възмущение и отвращение. Че това им е концепцията за справедливост.
А щом ще гледат нещата извън плоскостта "щета - обезщетение", като се мотивират с вече получени извън обезщетението пари, редно е да погледнат и останалите "странични" мотиви - че разходите и имуществените пасиви за това семейство няма да се ограничат само до вече набавените по случайност пари от други източници. Отговорността се носи от сключилия застраховката, а не от потенциалните дарители, и ако няма такива, чак тогава да се изплаща обезщетение.
Това е гавра, мръсен сговор между две от най-алчните клики (не само в България) - застрахователите и трибунала.
Най-абсурдното пък е да се приравнява справедливостта с добрите адвокати. Значи ако няма "добри адвокати" (разбирай в повечето случаи - знаят къде да занесат пликчето), няма справедливост и няма правосъдие?
Ако някой потвърди това, то ето къде е обяснението защо хората толкова мразят съдебната система.  

Е, чак пък. Техните "задължения" са към акционерите им, които не биха инвестирали в компания, която ще им подарява парите на всеки пострадал.  Не са виновни застрахователите.

Странни хора сте. Ако някой не се е лекувал и няма да се лекува как да иска пари за лечение? Може да получи пари като обезщетение за това, че е загубил крака си примерно, но това не е възстановяване на направени разходи, а компенсация за случилото се.
И в крайна сметка когато се води дело трябва да е точно обосновано какво искаш, защо го искаш и какви основания имаш.По тая логика с 'колко струва човешкия живот' не виждам някога някой да изплати застраховка, аз не мога да се оценя себе си, нито близките ми, нито ръцете, краката и т.н. Ама си има някакви приети норми, застрахователни суми, коефициенти, приета за такива цели средна продължителност на живота и т.н. спрямо които се изчисляват сумите.

Аха, и в този случай компенсацията за това да оставиш някого жив труп е НУЛА.
Понеже живият труп не говори и не знае какви са му претенциите, ерго - съдът няма как да разбере 

     Няколко пъти си казвам, че в такива горещи теми, по правни въпроси няма да пиша.
     Защото част от силно емоционалните потребители, хем искат чисто експертно мнение, хем като го получат, приписват на този, който им отговаря несъществуваща защита на системата. И смесват закона с правораздаването.
     Правилата за разглеждане на тези дела са общи, независимо дали става дума за смърт при ПТП или неизпълнение на договор. Съдържат се в процесуалния закон. А според него се уважават само доказаните по основание и размер искове. Защото утре съдът ще гледа дело срещу някой от вас, и ще трябва да прецени дали иск за хиляди левове е доказан. По същия начин. Какво би станало ако утре същият този съд ви осъди да платите на някого обезщетение при недоказан иск?  
     За конкретното дело информацията е толкова оскъдна, че да се правят крайни заключения и да се сипят обвинения е абсурдно.
     А колкото до това:
    има много голямо значение какво си поискал от съда, и как си го поискал. За това са адвокатите. Няма как от съда да се искат пари за неплатени ябълки, а той да присъди пари за неплатен транспорт.
     И най-неразбираемото за мен е, че се подминава фактът, че има още поне една инстанция. А може и две. И след няколко месеца може да коментираме как горният съд е постъпил съвсем справедливо, най-после.

Добре, разбрах, млъквам. Но бях длъжна "да изокам".
Надявам се на справедливост поне в този така нашумял случай.
Още повече след условната присъда преди това.

Да се включа и аз по темата, макар че едва ли ще бъда разбрана.
От тази статия не може да се получи сигурна и пълна информация, както за основанието на иска, така и за неговият размер,за твърдения на страните в процеса , а въобще пък за доказателства, които  ги доказват. Но ето и моето мнение въз основа на  това което знаем от статията.
 Искът е за претърпени имуществени вреди, в размер на 190 000лв,изразяващи се в заплатено лечение в Израел. Следователно искът не е за неимуществени вреди/както  Вие ги наричате морални/, а за имуществени вреди .От статията става ясно, че има само един иск, с едно основание,от което произтича  едно твърдяно право - правото на вземане на сумата от 190 000лв. , представляваща претърпени имуществени вреди. Ако са искали да се покриват и неимуществени вреди да са предявили при условията на обективно съединяване и такъв. Ако претендират и бъдещи такива, след настъпването им- винаги може да се предяви нов иск и след като бъдат доказани , ще бъдат присъдени. Действащ принцип в гражданския процес е диспозитивното начало. Съдът не може да присъди повече от твърдяното и търсеното от ищеца, а съдебно решение с което се произнася по непредявен иск е недопустимо.

И тъй като имуществените вреди са 2 вида -да бъдем по конкретни - тук става въпрос за претърпени загуби, а именно това са последиците от засягане на налични блага на увредения - намаляване стойността на неговото имущество, било чрез понасяне на разноски както е в случая, било чрез възникване на задължения към трети лица/ ако Горсови бяха взели заеми например/.В случая какво намаляване на имущество на Горсови има, след като средствата са от дарителска сметка.Т.е. тук въобще не е налице имуществена вреда под която и да е от двете форми.Т.е няма един от елементите на сложния фактически състав на деликтната отговорност.Ако съдът беше присъдил тези разноски, семейство Горсови биха получили двойно една и съща сума за покриване на едни и същи вреди. Те вече са въстановени и то без да намалява по никакъв начин тяхното имущество.Ако им се присъдят ще е налице неоснователно обогатяване.Ще дам още един пример и спирам - ако Мануела имаше застраховка лична "Живот" също застрахователя щеше да заплати само разликата между претърпяната реално загуба и заплатеното от нейния застраховател.

Е според теб тези претенции, които са отхвърлени в този конкретен случай, от жив труп ли са или от представители, които са наели адвокат?

Зададох въпрос към юристите в темата всъщност задавам няколко ,но явна отговор няма да получа.
По кой закон дарителите биха могли да предевят претенции към застрахователя ?Каква страна се явяват те в делото ? Какви имуществени вреди са им нанесени ?Преки вреди ,защото никой не ги е карал да дават пари?
Това момиче е претърпяло щети и тя и майка и ги търпят и в момента и за в бъдеще ще ги търпят и финансови и нефинансови .Да се произнесе съда ,че имуществени щети Мануела на е претърпяла е абсурдно колкото и юристите в темата да защитават до дупка това ...........за което самите те казват ,че нямат инфо .Обаче са категорични ,което също е абсурдно .
Първо се пъна Джули ,че е отсъдено в полза на застрахователя ,защото няма доказани разходи /щети/ без въобще това да е намекнато някъде.Сега продължавате в същия дух без да знаете каква е била дарителската сметка и какво казва закона в такива случаи.Защото мотива ,че съдийския състав бил преценил нещо не ми звучи като да е облечено в едикой си закон член и алинея .

     Няколко пъти заявих, че без информация не мога да дам компетентно становище. Всички останали разсъждения са по принцип, или отговори на конкретни въпроси на потребители. Дали са относими към делото, не знам.
     Не защитавам тезата, че майката на Мануела е, или не е претърпяла имуществени вреди, а само допускам да са възможни и двата варианта и си изказах съображенията за това. И в двете посоки.
     Отговарям на въпроса /от посочените по-горе/, в чийто отговор съм сигурна: В това конкретно дело дарителите не могат да бъдат страна.

Но се обсъжда вещо това последните страници.
И след като те не могат и самия претърпял щета не може наздраве за застрахователите.

Макар че не съм "Джули", ще те помоля да цитираш. Ако е възможно точно, не с перефрази и преразкази.