- Публикувана: 29 авг. 2011, 23:24 ч.
- Последно мнение: 8 март 2018, 11:43 ч.
Какво има след смъртта извън християнския догматизъм
Ето нещо по темата, на английски е, но нямам време за преводи.
8 ‘Paranormal’ Scientific Studies That Will Make You Question Th … Nature Of Reality
“It was not possible to formulate the laws of quantum mechanics in a fully consistent way without reference to consciousness.” – Eugene Wigner, theoretical physicist and mathematician who received a share of the Nobel Prize in Physics in 1963
“A fundamental conclusion of the new physics also acknowledges that the observer creates the reality. As observers, we are personally involved with the creation of our own reality. Physicists are being forced to admit that the universe is a ‘mental’ construction. Pioneering physicist Sir James Jeans wrote: ‘The stream of knowledge is heading toward a non-mechanical reality; the universe begins to look more like a great thought than like a great machine. Mind no longer appears to be an accidental intruder into the realm of matter, we ought rather hail it as the creator and governor of the realm of matter. Get over it, and accept the inarguable conclusion. The universe is immaterial-mental and spiritual.’ ” – R.C. Henry, Professor of Physics and Astronomy at Johns Hopkins University , “The Mental Universe”; Nature 436:29,2005)
8 ‘Paranormal’ Scientific Studies That Will Make You Question Th … Nature Of Reality
“It was not possible to formulate the laws of quantum mechanics in a fully consistent way without reference to consciousness.” – Eugene Wigner, theoretical physicist and mathematician who received a share of the Nobel Prize in Physics in 1963
“A fundamental conclusion of the new physics also acknowledges that the observer creates the reality. As observers, we are personally involved with the creation of our own reality. Physicists are being forced to admit that the universe is a ‘mental’ construction. Pioneering physicist Sir James Jeans wrote: ‘The stream of knowledge is heading toward a non-mechanical reality; the universe begins to look more like a great thought than like a great machine. Mind no longer appears to be an accidental intruder into the realm of matter, we ought rather hail it as the creator and governor of the realm of matter. Get over it, and accept the inarguable conclusion. The universe is immaterial-mental and spiritual.’ ” – R.C. Henry, Professor of Physics and Astronomy at Johns Hopkins University , “The Mental Universe”; Nature 436:29,2005)
през 1820 година населението на земята е било 1 милиард, сега е над 7 милиарда, ако съществува прераждане окъде за няма и двеста години са се появили близо 6 милиарда нови души.
някои са напреднали в еволюцията си насекоми. Заради хубава карма тези насекоми са преминали в по-горен клас. явно не си особено запознат.
Катиабв, ти изобщо май не си прочела статията. Статията просто е в стил "научно есе". Не знам какво забавно или пародийно си намерила в нея? Това е култова статия, която дефинира връзката между теорията на струните и квантовата механика. няма грам елементи на пародия, публикувана е в известен журнал.
1. Не я прочетох - факт.
2. Не знам какво означава "научно есе". Не съм срещала такава форма в нито едно списание. Съмнявам се дълбоко което и да е от физичните списания да я има.
3. Не знам какво е "култова статия". Физиците избягват да имат култове.
4. С теория на струните аз лично съм слабо запозната, но от беглото разглеждане не видях нито едно уравнение, което да ми напомня за нея (отново подчертавам, не я прочетох - дори не съм я разглеждала подробно, нямам време да чета 30 страници текст в непозната област, ако би била истинска, това би изисквало много съсредоточаване и писане от моя страна.).
5. Не знам в кой журнал е публикувана. Нито дали изобщо е публикувана някъде. От показаното не личи. Може да е било интелектуално упражнение. Нагледна демонстрация на софизми. Малка закачка, предназначена за научна школа / конференция. Пародия на статия по случай нечие пенсиониране. Не знам. Би могло да е абсолютно всичко.
6. В научните публикации не се използва 1л. ед. ч. Не се използват определения като "наивни" (случайно попаднала пред погледа дума). Какво е това тоно без да го прочета не знам - бих предположила шега. Знам какво НЕ е.
Каква регресия, няма такова нещо! Проосто вие сами си конструирате, да, конструирате, тези "спомени". така прави човек и когато е в полубудно състояние и хем сънува, хем управлява съня си, усеща, че си казва "не, не искам това да е така, променям го" и тутакси сънят се променя. Художествена измислица, фантазия. Мислите плуват и започват да се превръщат в картини и история, защото по такъв начин сме устроени - винаги да правим връзки и зависимости дори там, където ги няма и си ги измисляме.
Аз имах предвид по-скоро Фройд.
Сънища на яве
Според източната философия всички живеем в един сън, илюзия, майа...
Та пак според нея човек се "събужда" тогава, когато развие Свръхсъзнание (различно от обичайното състояние на будно съзнание и подсъзнанието), т.е. осъзнае себе си като Атмана, Висшия Аз, осъзнае връзката си с Бога и се идентифицира вече с него, а не с постижения, стремежи, личностно развитие ... 
Смятам, че първата част е ок, но втората ми звучи анихилистично. Поне от моя земна гледна точка душата трябва да се развива и еволюира, затова и преминава през различни изпитания в различни измерения и изобщо еволюцията се явява цел, а дълбочината на осъзнаване е част от нея. Каква е разликата между един сън, който контролираш, и животът ти през деня например?! Вторият даже може да е изпълнен с всевъзможни неконтролируеми от теб фактори. 
Осъзнатото сънуване е състояние на съзнанието и се използва от шамани и мистици.Това, че не виждаме нещо, не означава все пак, че то не съществува. Ние не виждаме и електричеството, и разните му там лъчения, но те си съществуват и си вършат работата - полезна или разрушителна.
Между другото всякакви мистични и свръхестествени феномени и сили са били официално обект на изследване и на издирване през последния век. Третият райх например, който си е бил една окултна организация, е заделил в това направление сериозни ресурси и пътешествия до различни краища на света. Обаче комундетата в СССР също са наблягали сериозно на изследването на окултни феномени, има интересни филмчета по темата. След Втората световна и САЩ, и СССР, а със сигурност и други държави изследват и използват способностите на "екстрасенси" или хора с перцепция над нормалната. Т.нар. Remote viewing - т.е. дистанционно наблюдение с помощта на съзнанието на обекти, които са разположени на отдалечено разстояние от изследващите.
Преди бях споделил, че е възможно по време на определен тип сесии, в които човек работи с миналото и в миналото, което обаче всъщност се случва в настоящия момент в подсъзнанието, да се променят текущи отношения, събитие, положителни промени в живота на човека...
Е, то може да има нещо такова като есе. Не зная как се казват точно, но някои автори правят нещо като обзорни статии, които се публикуват в научни списания и са много полезни, защото хем дават гледната точка на автора на статията, хем е отсята най-важната и основна информация от различни теории и експерименти. Обаче всичко пак се подчинява на правилата за достоверност, надеждност и т.н. Не може някой просто да седне и да си нашляпа някакви свои разсъждения без да даде никакви аргументи. Учените са като левски-цска - карат се, бията се ритат се по кокалчетата, но щат-нещат, се придържат към някакви рамки, за да не станат за смяях.
през 1820 година населението на земята е било 1 милиард, сега е над 7 милиарда, ако съществува прераждане окъде за няма и двеста години са се появили близо 6 милиарда нови души.
Първо, сигурна съм, че времето не е линейно, а е едно цяло - минало, настояще, бъдеще. Следователно е напълно възможно и да е наобратно - от 7 да са станали 1 милард. Второ, дори в познатите ни галактики времето не тече (ако тече) с еднаква скорост, така че тия 200 години може да са 2000 или 2 там, откъдето идват тея души, кой знае. Трето, не мисля, че една душа = едно съзнание.
Е, то може да има нещо такова като есе. Не зная как се казват точно, но някои автори правят нещо като обзорни статии, които се публикуват в научни списания и са много полезни, защото хем дават гледната точка на автора на статията, хем е отсята най-важната и основна информация от различни теории и експерименти. Обаче всичко пак се подчинява на правилата за достоверност, надеждност и т.н. Не може някой просто да седне и да си нашляпа някакви свои разсъждения без да даде никакви аргументи. Учените са като левски-цска - карат се, бията се ритат се по кокалчетата, но щат-нещат, се придържат към някакви рамки, за да не станат за смяях.
Обзорните статии са си статии. Подчиняват се на всички правила, на които са подвластни и всички останали статии - получават библиография (автор/и, име на списание, брой, том, година, страници... не са "хвърчащи". И емоционални изблици, фриволен език и "популярни" изрази са недопустими. Същото се отнася и до употребата на първо лице единствено число.
, Кафе с мед' , времето е линейно. В класическата физика има понятие "стрела на времето". Отклонения от линейността са допустими само в релативистични условия - т.е. при скорости, близки до тази на светлината. Галактиките не се движат с подобни. Времето в различните галактики тече по един и същи начин.
Ако ще се отказваме от познанията, до които вече сме достигнали, всеки разговор става леко безсмислен, понеже в последна сметка опира до "ми то нищо не знаем / не се знае".
Сетих се за една история, свързана с Дарвин. Имал е съвременни, който малко преди него издава публикация, свързана с някаква близка до идеята на Дарвин за еволюцията. Авторът е бил осмян и отречен от научната общност и потъва в забрава. Дарвин си взел поука от грешката другия във връзка с обосновката и доказателствения материал и изцяло преработил теорията си преди да я издаде.
през 1820 година населението на земята е било 1 милиард, сега е над 7 милиарда, ако съществува прераждане окъде за няма и двеста години са се появили близо 6 милиарда нови души.
някои са напреднали в еволюцията си насекоми. Заради хубава карма тези насекоми са преминали в по-горен клас. явно не си особено запознат.
Катиабв, ти изобщо май не си прочела статията. Статията просто е в стил "научно есе". Не знам какво забавно или пародийно си намерила в нея? Това е култова статия, която дефинира връзката между теорията на струните и квантовата механика. няма грам елементи на пародия, публикувана е в известен журнал.
1. Не я прочетох - факт.
2. Не знам какво означава "научно есе". Не съм срещала такава форма в нито едно списание. Съмнявам се дълбоко което и да е от физичните списания да я има.
3. Не знам какво е "култова статия". Физиците избягват да имат култове.
4. С теория на струните аз лично съм слабо запозната, но от беглото разглеждане не видях нито едно уравнение, което да ми напомня за нея (отново подчертавам, не я прочетох - дори не съм я разглеждала подробно, нямам време да чета 30 страници текст в непозната област, ако би била истинска, това би изисквало много съсредоточаване и писане от моя страна.).
5. Не знам в кой журнал е публикувана. Нито дали изобщо е публикувана някъде. От показаното не личи. Може да е било интелектуално упражнение. Нагледна демонстрация на софизми. Малка закачка, предназначена за научна школа / конференция. Пародия на статия по случай нечие пенсиониране. Не знам. Би могло да е абсолютно всичко.
6. В научните публикации не се използва 1л. ед. ч. Не се използват определения като "наивни" (случайно попаднала пред погледа дума). Какво е това тоно без да го прочета не знам - бих предположила шега. Знам какво НЕ е.
КатиАБВ при цялото ми уважение, грешиш. Това, че ти не си виждала нещо, не значи много. Култова статия значи статия, основополагаща в конкретна област , с огромно количество цитирания. Например, в моята област (която не е физика) такива статии са да кажем 10тина-20тина, те са основополагащи за областта ми и имат над 20 000 цитирания. Авторите им са "бащите" на областта ми и те са точно "култови" статии, казано жаргонно.
Тази статия е такава. Можеш да провериш колко цитирания има както и статиите, които я цитират, самите те колко цитирания имат. Както се вижда от самата статия, тя е публикувана в Journal of Mathematical Physics.
Ето ти и уикипедия страница, в кото пак се дискутира въпросната статия.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle
От това, което ни пусна ('94) не се вижда къде ще публикува през '95.
Ето линк към истинската публикация.
http://aip.scitation.org/doi/10.1063/1.531249
Естествено, ползва се първо лице множествено число - други подробности не съм разглеждала, но това се вижда от птичи поглед от абстракта - какво други разлики има не знам, силно подозирам, че поне част от лексиката е променена, така че да е подходяща за публикация. Нямам абонамент за това списание и не възнамерявам да дам 30 долара само за да проверя какви разлики има (или няма). И, както вече казах, не прочетох и текста със свободен достъп - не е моята област и би ми отнело излишно (за мен) време, за да вникна в подробностите.
За култови статии... как да ти кажа - никога не съм чула някой да се изказва по такъв начин за която и да било статия. Нито на Гибс дори, или на когото и да било. Просто думата "култов" е по-скоро встрани от обичайния речник на физиците.
Нищо няма след смъртта, по който и да е догматизъм. Догматизмите да го духат. Някъде около 55 човек възприема смъртта към преход към нищото, абсолютна тишина и безвремие, нищо. Не ме е страх от смъртта абсолютно никак, тя е част от естеството на нещата. Извитете ме, пил съм вино от шато Карнобат и мезил варени свински езици, пиперосани.
От това, което ни пусна ('94) не се вижда къде ще публикува през '95.
Ето линк към истинската публикация.
http://aip.scitation.org/doi/10.1063/1.531249
Естествено, ползва се първо лице множествено число - други подробности не съм разглеждала, но това се вижда от птичи поглед от абстракта - какво други разлики има не знам, силно подозирам, че поне част от лексиката е променена, така че да е подходяща за публикация. Нямам абонамент за това списание и не възнамерявам да дам 30 долара само за да проверя какви разлики има (или няма). И, както вече казах, не прочетох и текста със свободен достъп - не е моята област и би ми отнело излишно (за мен) време, за да вникна в подробностите.
За култови статии... как да ти кажа - никога не съм чула някой да се изказва по такъв начин за която и да било статия. Нито на Гибс дори, или на когото и да било. Просто думата "култов" е по-скоро встрани от обичайния речник на физиците.
Къде залитнахте в космоса. Нещата са прости: докато за околните си общо взето бездиханен, след това имаш няколко минути изключване на мозъка. И тъй като при сънищата и халюцинациите времето е относително, то имаш достатъчно време да поживееш цяла вечност в ада или в рая. Не, не е изключване и нищо, по-скоро е по-вероятно да се видят доста интересни неща. Може и да са приятни, или не толкова, но от субективна гледна точка - напълно реални.
Нищо няма след смъртта, по който и да е догматизъм. Догматизмите да го духат. Някъде около 55 човек възприема смъртта към преход към нищото, абсолютна тишина и безвремие, нищо. Не ме е страх от смъртта абсолютно никак, тя е част от естеството на нещата. Извитете ме, пил съм вино от шато Карнобат и мезил варени свински езици, пиперосани.
И аз съм на това мнение, макар и да не съм на 55. Плаши ме само умирането, има много гадни и бавни начини. Самата смърт - не. Откъдето сме дошли, там отиваме, в нищото.
Къде залитнахте в космоса. Нещата са прости: докато за околните си общо взето бездиханен, след това имаш няколко минути изключване на мозъка. И тъй като при сънищата и халюцинациите времето е относително, то имаш достатъчно време да поживееш цяла вечност в ада или в рая. Не, не е изключване и нищо, по-скоро е по-вероятно да се видят доста интересни неща. Може и да са приятни, или не толкова, но от субективна гледна точка - напълно реални.
А според теб от какво зависи "рая" или "ада"? много ме е страх за баща ми, дано е намерил покой.
Въпреки това, и твоята гледна точка пак е рационализиране и гледане на нещата със законите на този свят. А все пак Бог, ако го има, е в "отвъдния" свят.
Заради това толкова се набляга на вярата, защото няма как да намериш обяснение на рационално ниво, нито чрез наука, нито чрез кванти. Вярата и богообщуването са в друго състояние. Търсейки доказателства и обяснения и пояснения, човек просто ще стига до нови и нови по-комплексни теории, все по-малки частици и тн и винаги ще има някакво научно обяснение. Но това е просто следствие на състоянието, в което е човека при научния подход. Познаването на добро и зло е това състояние. "Повярвай и ще видиш" визира друго състояние на функциониране.