Търся жилище под наем или ходене по мъките

Ооо , не отричам, и така да е - нали му плащам да пази моя интерес. Ако другата страна си има юр. консултант - те двамата да си се разбират правно, докато достигнат до компромис, който не е в ущърб на някоя от страните. Това е причината да избера да работя с адвокат, а не с брокер. Повечето от последните имат ограничени и повърхностни юр. познания и при липсата на спец. закон отговорността им се изчерпва с взимането на комисиона.

Поддържам позиция, че пазарната сделка е съгласие, изгодно на 2те страни и никого не принуждавам на такова.

Нейно, но не е във владение, както вече уточнихме. Както и да е, сигурна съм, че адвокатът на наемателят ще даде друг съвет.

Не искам да споря излишно,т.к. не съм юрист,  но договорите за наем, които са пред мен са скл. на основание чл. 228-239 от ЗЗД и са за "право на ползване на имот в сграда под режим на етажна собственост". Цитирам точната формулировка. Т.е преостъпва се едно от 3те права , а не 2те. Днес ще разчепкам и тази тема, ако има кой да ми обърне внимание и ако адвокатът не ме гръмне.

Прочетох цялата тема.
Такса "смет" дължиш не затова, че си хвърляш боклука, а затова, че си собственик на имота.
Затова е в противоречие със закона да фигурира като клауза в договора, че наемателят дължи тази такса.
Имаше предложения такса "смет" да се дължи според това колко лица живеят в имота, какъв боклук "произвеждат" и т.н., но това не се прие законодателно, макар и по-справедливо.
Извинявам се за лиричното отклонение.

Имам един практически въпрос за таксата за ежегодното отчитане на топломери, ако не е уговорено в договора, от кого следва да бъде заплащана ежегодно?

От този, който се топли.

Късно отговарям, но защо ти е неудобно, това са нормални отношения между наемател и наемодател. Обади се, уточнете се, пък нищо чудно да се разберете.

Не противоречи на закона. Това го нищихме достатъчно. Задължено лице си е собственика, но задължението за плащане може да се прехвърли на наемателя. При прехвърлянето, не се променя задълженото към държавата лице. По отношение на държавата, такава уговорка няма отношение. Но пък държавата не прави разлика кой ще внесе сумата. Така че, не противоречи на никакъв закон. Чужденците са свикнали дори и самия данък да си плащат (живеещите под наем в България имам предвид).

Посоченото по отношение на такса смет не е вярно, ще се мотивирам защо и като доскоро данъчен методолог ще си позволя и аз едно отклонение, свързано с чл. 11 и чл. 64 от ЗМДТ. Дано не прозвуча като за колега. Посочените норми се прилагат обвързано и  регламентират реда на заплащане и дължимостта на таксата за целите на материалния закон (т.е от кого ще се търси таксата в случай на неплащане). Те. препратката към чл. 11 само регламентира дезелето по този вид данък.
Спорът по тази тема на форумно ниво е малко подвеждащ и повърхностен, като не адвокатите или форумните потребители определят дали е редно или не, а съдът. Има случаи, когато претенциите на наемодателя са признати от съда за нищожни и други, в които са потвърдени. Изхожда се от клаузите на индивидуалния договор.  Именно практиката на съдилищата в страната доказва, че не е незаконосъобразно (нищожно) страните да се уговорят друго в договор за наем. За наемателя дължимостта на сума равна на такса смет не възниква по силата на ЗМДТ, а по силата на договора, ако в него е уговорено изрично. Ако не е уговорено- то таксата е за собственика и се прилага общия ред на закона. Нормата служи за да стане ясно от кого се дължи / търси. Нищожно е да се дерогира дължимостта на данъка за целите на ЗМДТ, и хипотетично общината да го търси от наемателя. Това е различно от задължението за плащане на равностойността на такса смет. Оспорване може да възникне само ако равностойността на таксата не е уредна като сума в договора за наем. Неоснователна е претенцията без основание пък било то и договорно.

За инфо ви копирам диспозитив на скорошно съдебно решение по темата:
ОСЪЖДА :********** *, ЕГН:********** ***, на основание чл.232, ал.2 ЗЗД да заплати на :********** *, ЕГН:******** с адрес: гр.София, бул. „********” 11,  сумата в размер на 11408,13 лв., от които 9606,10 лв. с ДДС за неплатени наемни вноски за периода от м.септември 2007г. до м.декември 2009г. и 1802,03 лв. за такса битови отпадъци за периода от м. Септември 2007 до м. Декември 2009 г.
ОСЪЖДА ********, ЕГН:********** ***, на основание чл.92, ал.1 ЗЗД да заплати на *********,с ЕГН******, с адрес: гр. София, бул. „********” 11, сумата в размер на 1125,94 лв., представляваща неустойка за просрочие на неплатени наемни вноски, дължими за периода от м.септември 2007г. до м. Декември 2009г., като искът за разликата от 25,94 лв. до пълния предявен размер отхвърля, като неоснователен.

ОСЪЖДА **********, с ЕГН*************, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК да заплати на *********, с ЕГН ***********, с адрес: гр.София, бул. „********” 11, направените по делото разноски в размер на общо 426 лв. за държавна такса, вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.Та с една дума, четете какво подписвате, без много да задълбавате във форуми, щото се гледа добросъвестността на двете страни.

В допълнение, днес се консултирах в детайли за това кое право се прехвърля с договор за наем и отговорът на съдията бе ......" миииии, което са се договорили страните, може да е срочно ползване само, може да е владение" , та пак трябва да се чете.

Не можеш да ползваш нещо, което не владееш. Можеш да го владееш и да не го ползваш. Но не можеш да го ползваш без да го владееш. Прехвърляне на ползването означава и прехвърляне на владението. Обратното не е задължително, както вече казах.

Пак се излагаш.

Зина, нищо лично, но вече ти посочих къде лъжеш.

Твоето незнание не превръща знаещите в лъжци. Не желая да общувам с теб по никакв повод. Не се обръщай повече към мен лично. Благодаря.

Прочети поста на harmony broken и ако го разбереш (за което не тая големи надежди) ще разбереш, че в договор може да се уговаря такса смет да се плаща от наемателите.

По отношение на владение и ползване, вече ще трябва доста от вещното право да прочетеш. Но, ако имаш желание и капацитет, би могла.

Пак повтарям - ти излъга за нещо важно.
Моля, от името на всички останали потребители в темата 


ПП - за всички, които не са в течение поради празниците - потребителката ме обвини в сигнализиране на модераторите, при това е имала доста добра представа кой точно я е докладвал за нарушаване на правилата. И въпреки това обвини мен

И къде лъжа, моля?

И не представлявай хора, които не са те оправомощили за това. Невъзпитано и нередно е.

ZinaSt, твоето мнение го прочетох няколко пъти, но не съм съгласна, защото не си права. И моля, не ми отговаряй:)
harmony broken,  кой се интересува от твоята лекция? А това какво казал съдията какво значение има в случая? Съдът прилага закона.

Обръщаш се лично към мен, така че ще ти отговоря. Можеш да не си съгласна. Това е твое право. Но едно е да не си съгласна, друго е да не съм права. Въпреки че, прочитайки отгошението към съда и законите, за теб явно е едно и също.
Моето мнение е основано на тези закони, които непочетения от теб съдия прилага. Твоето - на собственото ти усещане за нещата. Ако искаш се съгласявай. Аз нямам подобна мисия в живота. Споделям мнение, което е пък мое право в този форум. Мнението ми не е лично насочено срещу или към някого. Само твоите нападки са.