И след 24 часа трите плъха отново са навън, свободни "само" да си крадат.
- Публикувана: 3 март 2018, 20:38 ч.
- Последно мнение: 20 март 2019, 00:16 ч.
Къде остана справедливостта?
Скрит текст:
Ето настоящия вид на чл. 12 (който и друг сайт да отвориш, пак ще видиш същото).
(1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Независимо от характера и опасността на защитата няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако:
1. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
2. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
3. (частично обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище;
4. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
5. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
6. нападението не може да бъде отблъснато по друг начин.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
**************************
Конституционният съд обяви за противоконституционни редица хипотези, при които не би имало превишаване пределите на неизбежната отбрана и които бяха предвидени първоначално в кодекса:
нападението е от две или повече лица;
нападателят е въоръжен;
нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом във вилен имот или стопански
обект;
нападението е в моторно, въздухоплавателно, водно превозно средствоили подвижен
железопътен състав;
нападението е извършено нощем.
Мотивите на съда са в "Държавен вестник" брой 120 от 1997г.
(1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Независимо от характера и опасността на защитата няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако:
1. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
2. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
3. (частично обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище;
4. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
5. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
6. нападението не може да бъде отблъснато по друг начин.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
**************************
Конституционният съд обяви за противоконституционни редица хипотези, при които не би имало превишаване пределите на неизбежната отбрана и които бяха предвидени първоначално в кодекса:
нападението е от две или повече лица;
нападателят е въоръжен;
нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом във вилен имот или стопански
обект;
нападението е в моторно, въздухоплавателно, водно превозно средствоили подвижен
железопътен състав;
нападението е извършено нощем.
Мотивите на съда са в "Държавен вестник" брой 120 от 1997г.
Сапфир, права си. Мое недоглеждане. Все пак не съм юрист. Поздравявам те за правната мисъл. Хубаво е да наблягаш повече на нея, а не на празните приказки. Въпросните поправки са въведени именно с оглед нарастващата битова престъпност по селата, но са отхвърлени от конституционния съд, защото отварят вратата към правни абсурди като например: влезлите хора да са деца влезли да си вземат топката, или възрастни хора с деменция, които са объркали къщата или съседът идва да ти се кара че кучето ти му влиза в имота и това да ти даде право да го застреляш, без да носиш никаква нак. отг. И отново се връщаме към хипотезата че мога да те поканя на гости и да те застрелям без да понеса санкция само защото си в границите на имота ми. Правото не е точна наука и не можеш да кажеш в тази ситуация това е универсалното решение а в онази онова. В случая с Oпиц, доколкото си спомням ставаше дума за 2ма младежи (единият наркоман) влезли в ко-оп която той беше заключил и отразял всички пътища за бягство, което е чудесно само че вместо да остави на полицията да ги задържи впоследствие решава да прави "граждански арест" със сина си и негов приятел и застрелва единия докато се опитва да избяга като скочи от прозореца на стълбището.
случая с Опиц
Скрит текст:
Нова, законът дава право на нак. съд да изтълкува фактите за всеки отделен случай. Какъв е характерът и опасността на нападението и какви са пределите на самоотбраната. Иначе всяко убийство може да бъде оправдано със самоотбрана, включително и такова на нападател над жертва. Няма такъв съд който да заключи че нападение от 3ма души не позволява самоотбрана с оръжие. Самият факт че ти си извадила оръжието а 3те плъха вместо да напуснат имота по най бързия начин, се опитват да те нападнат или да те окрадът ти дава свободата да ги застреляш стига да не е докато прескачат оградата на излизане. Самият факт че ти се страхуваш от подобно посегателство и не се чувстваш сигурна в собствената си държава говори много зле за държавните институции а не за правния институт за самоотбрана. Синът на г-н Опиц забелязал две съмнителни лица на петия етаж на кооперацията, за които впоследствие се установява, че са г-н Янчев и свидетелят М. На въпроса му какви са и какво дирят тук те отговорили, че търсят своя приятелка. Синът на г-н Опиц им казал, че такава няма във входа и слязъл надолу към ателието на баща си – иконописеца Йордан Опиц, тогава на 57 години. По пътя си спомнил, че два дни по-рано във входа имало кражба. Наред с другите неща от дома на съседите им, било отнето и едно шалче. Едно от лицата имало шалче. Той казал на баща си, че май крадците са пак тук. Г-н Опиц предложил на сина си и на свой приятел, дошъл му на гости – св. Ц, да задържат крадците като за целта им казал да заключат входната врата на кооперацията. Тук Софийският апелативен съд не се съгласява с фактическата обстановка, описана от Софийския градски съд - докато за СГС г-н Опиц остава на улицата извън сградата, а синът и приятелят му влизат в ателието му по негово нареждане, за САС и тримата остават извън сградата. Важното обаче е, че и двата съда единодушно приемат разказаното от свидетеля М. – другия набеден крадец, че когато излезли на площадката от асансьора, на стълбището нямало никой, но установили, че входната врата е заключена, а през нея видели група хора, сред които се откроявал г-н Опиц, демонстриращ пистолета си.
Убитият, г-н Янчев се качил на стълбищния полуетаж, отворил прозореца, стъпил на перваза, чул заплахата на г-н Опиц отдолу "Спри! Ще стрелям!" и скочил. Свидетелят М. не е сигурен кога е чул изстрела – докато г-н Янчев е бил горе на прозореца или след като скочил. Експертизата обаче показала, че сачмата е проникнала в тялото на убития докато то е било в приклекнало положение, а стрелящият изправен. Г-н Янчев обаче бързо се изправил и побягнал към бул. Дондуков.
Междувременно, видял случилото се, свидетелят М. се поколебал дали да скочи. Във входа влезли синът и приятелят на г-н Опиц, които притиснали М. към стената и го смъкнали на пода; малко след тях при него дошъл самият г-н Опиц, който, след като прибрал гилзата, се приближил до М. и му нанесъл удар с дръжката на пистолета. След това влязъл в ателието си, свалил пълнителя, извадил патроните и оставил всичко на масата. На дошлите малко по-късно полицаи разказал за случая, съобщил, че е стрелял по едно от лицата и предал доброволно пистолета.
Избягалият и прострелян г-н Янчев постепенно забавил своите движения, но успял да стигне до кръстовището на бул. Васил Левски и бул. Дондуков, където паднал пред известна столична сладкарница. Неизвестна жена съобщила на работещите там свидетели, че пред нея има "умиращ човек". Същият имал разкъсване на сърцето и изсипване на 350 мл. кръв в сърцевата торбичка, разкъсване на левия бял дроб и изсипване на 400 мл. кръв в лявата гръдна кухина, разкъсване на диафрагмата и дебелочревния опорък.
Къде в цялата тази история може да се търси "нападение" от страна на г-н Янчев?
Когато той и свидетелят М. били заварени от сина на г-н Опиц на петия етаж, те не били проникнали в никое жилище, не били извадили някакви инструменти за разбиване на врати, не изнасяли някаква крадена вещ и въобще по никакъв начин не били обективирали някакво свое намерение да извършват кражба във входа на г-н Опиц. Цинично-ироничният момент тук е, че ако г-н Янчев или свидетелят М. са били задържани след акцията на г-н Опиц, то полицията най-вероятно щеше да ги освободи поради простата причина, че извършено престъпление през този ден в кооперацията не е имало (до убийството). Именно поради това не е имало и нападение, срещу което да се реагира. Тук г-н Опиц не може да търси прилагане на института на неизбежната отбрана - за някаква, извършвана към деня на убийството, кражба такава не е имало. Прозорецът е огледан и по него не са открити никакви следи от интервенция. Г-н Янчев не е държал отвертка като е отварял прозореца. Освен това проникването на сачмата в тялото показвало, че стрелящият е бил изправен, а убитият – приклекнал. Г-н Янчев не е приближавал убиеца си когато сачмата е навлизала в тялото му, просто е бил приклекнал след като е скочил от височина от метър и половина. Приятелят на г-н Опиц в досъдебното производство е твърдял, че наблюдавал двете момчета през цялото време докато са били в коридора, но така и не споменава Янчев да е държал нещо в ръката си. За сметка на това обаче, пред съда, същият свидетел твърди, че видял как г-н Янчев бръкнал в джоба си и извадил нещо, което приличало на отвертка. Полицаят Х.Х. в разпита си пред дознател на 14.05.2007 подробно преразказва казаното му от г-н Опиц за случая, също не споменава някой да му е казвал нещо за каквато и да е отвертка. За сметка на това, в съдебното заседание на 29.10.2010 г. същият свидетел на защитата, още преди да му е поставен какъвто и да е въпрос от страните, "услужливо си спомнил, че подсъдимият му казал, че простреляното лице държало отвертка в ръката си". На съда това обстоятелство му изглежда съмнително,
още повече като се вземе предвид факта, че г-н Опиц от 15 години е оценител, работещ често с V-то РПУ (откъдето е полицаят Х.Х. и което е разследвало убийството).
Съдът коментира и обясненията на г-н Опиц, дадени на 27.10.2010, в които има сериозни разминавания кога е възприел отвертката. Съдът заключава, че според него г-н Опиц и свидетелите му се опитват да предложат на съда показания, които да обслужват тезата му, но които не са достоверни.
Убитият, г-н Янчев се качил на стълбищния полуетаж, отворил прозореца, стъпил на перваза, чул заплахата на г-н Опиц отдолу "Спри! Ще стрелям!" и скочил. Свидетелят М. не е сигурен кога е чул изстрела – докато г-н Янчев е бил горе на прозореца или след като скочил. Експертизата обаче показала, че сачмата е проникнала в тялото на убития докато то е било в приклекнало положение, а стрелящият изправен. Г-н Янчев обаче бързо се изправил и побягнал към бул. Дондуков.
Междувременно, видял случилото се, свидетелят М. се поколебал дали да скочи. Във входа влезли синът и приятелят на г-н Опиц, които притиснали М. към стената и го смъкнали на пода; малко след тях при него дошъл самият г-н Опиц, който, след като прибрал гилзата, се приближил до М. и му нанесъл удар с дръжката на пистолета. След това влязъл в ателието си, свалил пълнителя, извадил патроните и оставил всичко на масата. На дошлите малко по-късно полицаи разказал за случая, съобщил, че е стрелял по едно от лицата и предал доброволно пистолета.
Избягалият и прострелян г-н Янчев постепенно забавил своите движения, но успял да стигне до кръстовището на бул. Васил Левски и бул. Дондуков, където паднал пред известна столична сладкарница. Неизвестна жена съобщила на работещите там свидетели, че пред нея има "умиращ човек". Същият имал разкъсване на сърцето и изсипване на 350 мл. кръв в сърцевата торбичка, разкъсване на левия бял дроб и изсипване на 400 мл. кръв в лявата гръдна кухина, разкъсване на диафрагмата и дебелочревния опорък.
Къде в цялата тази история може да се търси "нападение" от страна на г-н Янчев?
Когато той и свидетелят М. били заварени от сина на г-н Опиц на петия етаж, те не били проникнали в никое жилище, не били извадили някакви инструменти за разбиване на врати, не изнасяли някаква крадена вещ и въобще по никакъв начин не били обективирали някакво свое намерение да извършват кражба във входа на г-н Опиц. Цинично-ироничният момент тук е, че ако г-н Янчев или свидетелят М. са били задържани след акцията на г-н Опиц, то полицията най-вероятно щеше да ги освободи поради простата причина, че извършено престъпление през този ден в кооперацията не е имало (до убийството). Именно поради това не е имало и нападение, срещу което да се реагира. Тук г-н Опиц не може да търси прилагане на института на неизбежната отбрана - за някаква, извършвана към деня на убийството, кражба такава не е имало. Прозорецът е огледан и по него не са открити никакви следи от интервенция. Г-н Янчев не е държал отвертка като е отварял прозореца. Освен това проникването на сачмата в тялото показвало, че стрелящият е бил изправен, а убитият – приклекнал. Г-н Янчев не е приближавал убиеца си когато сачмата е навлизала в тялото му, просто е бил приклекнал след като е скочил от височина от метър и половина. Приятелят на г-н Опиц в досъдебното производство е твърдял, че наблюдавал двете момчета през цялото време докато са били в коридора, но така и не споменава Янчев да е държал нещо в ръката си. За сметка на това обаче, пред съда, същият свидетел твърди, че видял как г-н Янчев бръкнал в джоба си и извадил нещо, което приличало на отвертка. Полицаят Х.Х. в разпита си пред дознател на 14.05.2007 подробно преразказва казаното му от г-н Опиц за случая, също не споменава някой да му е казвал нещо за каквато и да е отвертка. За сметка на това, в съдебното заседание на 29.10.2010 г. същият свидетел на защитата, още преди да му е поставен какъвто и да е въпрос от страните, "услужливо си спомнил, че подсъдимият му казал, че простреляното лице държало отвертка в ръката си". На съда това обстоятелство му изглежда съмнително,
още повече като се вземе предвид факта, че г-н Опиц от 15 години е оценител, работещ често с V-то РПУ (откъдето е полицаят Х.Х. и което е разследвало убийството).
Съдът коментира и обясненията на г-н Опиц, дадени на 27.10.2010, в които има сериозни разминавания кога е възприел отвертката. Съдът заключава, че според него г-н Опиц и свидетелите му се опитват да предложат на съда показания, които да обслужват тезата му, но които не са достоверни.
Ако прочетеш слуая с Опиц ще видиш приликата с д-р Димитров. И в неговият случай имаме превишаване на правото на неизбежна отбрана спрямо характера и опасността на нападението. (д-ра е бил горе в апартамента си плъха е бил долу в двора, не го е нападал). В съда водещо е правото а не морала. Няма значение дали става въпрос за иконописец и наркоман или лекар и рецидивист. Ако оставим правосъдието да го раздава всеки спрямо собствения си морал отваряме кутията на пандора и стария завет. Защото за роднините на плъха може да е морално да има кръв за кръв. Това значи ли че трябва да им го позволим?
Като си сложиш сод
А ти какво предлагаш? Кажи точно кои изисквания за притежание на оръжие да отпаднат? Как да звучи новия закон за защита на частната собственост? Освен да защитаваш управляващите като Матросов на амбразурата и да предлагаш първобитни закони които за да ги приемем трябва да напуснем ес, нищо не предлагаш.
А ти какво предлагаш? Кажи точно кои изисквания за притежание на оръжие да отпаднат? Как да звучи новия закон за защита на частната собственост? Освен да защитаваш управляващите като Матросов на амбразурата и да предлагаш първобитни закони които за да ги приемем трябва да напуснем ес, нищо не предлагаш.
Като си сложиш сод
А ти какво предлагаш? Кажи точно кои изисквания за притежание на оръжие да отпаднат? Как да звучи новия закон за защита на частната собственост? Освен да защитаваш управляващите като Матросов на амбразурата и да предлагаш първобитни закони които за да ги приемем трябва да напуснем ес, нищо не предлагаш.
А ти какво предлагаш? Кажи точно кои изисквания за притежание на оръжие да отпаднат? Как да звучи новия закон за защита на частната собственост? Освен да защитаваш управляващите като Матросов на амбразурата и да предлагаш първобитни закони които за да ги приемем трябва да напуснем ес, нищо не предлагаш.
Управляващите нямат никакво желание да приемат законите, които те плашат толкова, така хипотезата с Матросов отпада.
Защо да напускаме ЕС? В Лисабонския договор пише ли нещо по въпроса?
СОТ/СОД е между 60 и 100 лв. месечно според услугата. Колко баби и дядовци по селата могат да си го позволят?
Предлагам всеки пълнолетен, психически и физически здрав и обучен гражданин да има право да закупи оръжие за защита (не автоматично). Предлагам да има право да го ползва срещу крадци и нападатели в рамките на собствеността си.
Всеки пълнолетен, психически и физически здрав и обучен гражданин има право да закупи оръжие за защита. Кое от условията да отпадне?Скрит текст:
Началникът на ру е контролното лице което съблюдава спазването на законът за придобиване и притежание на оръжие и носи отговорност за разрешителните които е издал в неговия район. Началникът на ру може да направи МОТИВИРАН ОТКАЗ в случай на: липса на свидетелство за съдимост, свидетелство удостоверяващо психично здраве, документация по какъв начин е придобито огнестрелното оръжие, декларация че притежателят ще съхранява оръжието и боеприпасите съгласно закона в метална каса със секретно заключващо се устройство. Началникът на ру има освен контролна функция и съблюдателна. Той има право да наложи мотивиран откъс за разрешително дори и да са изпълнени всички нормативни изисквания ако лицето е ненадеждно (това което ти наричаш НЯМА НУЖДА ОТ ОРЪЖИЕ). Това се прилага за да се пресече желанието на всеки 18 годишен да се сдобие с оръжие без реално да има нужда от това. По същия начин началникът на ру отказва да дава разрешителни на местния наркоман, на селския пияница и на ЦИГАНСКОТО ГЕТО. Ако не си съгласен с мотивите за отказ може да обжалваш пред началника на областната дирекция или пред административния съд.
Срещу нападатели и в момента имаш право. Аз те питам как да звучи законът за собствеността. Как ще доказваш че застреляния е крадец.
Какво друго да прави в заключения ти имот? Разсеяни психично болни или клошари трудно биха прескочили случайно висока ограда и заключена врата.
Срещу нападатели в момента самозащитата е ограничена до мъглявата формулировка за равностойност. Като че ли нападнатият е медиум и може да отгатне с какво точно разполага нападателят и с каква цел възнамерява да го използва.
Срещу нападатели в момента самозащитата е ограничена до мъглявата формулировка за равностойност. Като че ли нападнатият е медиум и може да отгатне с какво точно разполага нападателят и с каква цел възнамерява да го използва.
Цитат
Какво друго да прави в заключения ти имот?
Да разбирам ли че всяко убийство на територията на имота ти е ненаказуемо и е по преценка на собственика (така ли ще звучи новия закон). Цитат
Разсеяни психично болни или клошари трудно биха прескочили случайно висока ограда и заключена врата. Срещу нападатели в момента самозащитата е ограничена до мъглявата формулировка за равностойност. Като че ли нападнатият е медиум и може да отгатне с какво точно разполага нападателят и с каква цел възнамерява да го използва.
Във формулировката няма дума за равностойност а превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
Твойте 2 предложение ми дават да те убия по 2 начина: като те поканя на гости и кажа че си влязла през прозореца и си възнерявала да откраднеш или на улицата защото си държиш ръцете в джобовете и не ти ги виждам. И в 2та случая без да получа санкция.
Е, ако крадците решат да се стрелят на територията на имота ми, предполагам, че би трябвало да е наказуемо...
Но в останалите случаи - кого дирят там? Нямат ли си тоалетни у тях си?
Що се отнася до странната хипотеза да каниш хора у вас и да ги трепеш, не ми се вярва да се разпространи особено много като практика. Това предполага специфични психични отклонения, които биха отблъснали всякакви потенциални гости на такива лица. Във всеки случай ще е многократно по-рядко срещано от настоящата честота на грабежите и убийствата. Ако имаш такава статистика за САЩ, ще се радвам да я видя. Също така разследването лесно може да докаже как точно е починал убитият и дали е на същото място, както и какъв точно е той.
В болшинството от случаите целта на "посещението" въобще не подлежи на съмнение от разследващите органи (както и в случая с доктора). Има си признаци, които доказват за какво иде реч. А и крадците обикновено са въоръжени, така че винаги представляват опасност за този, който им се изпречи.
Но в останалите случаи - кого дирят там? Нямат ли си тоалетни у тях си?
Що се отнася до странната хипотеза да каниш хора у вас и да ги трепеш, не ми се вярва да се разпространи особено много като практика. Това предполага специфични психични отклонения, които биха отблъснали всякакви потенциални гости на такива лица. Във всеки случай ще е многократно по-рядко срещано от настоящата честота на грабежите и убийствата. Ако имаш такава статистика за САЩ, ще се радвам да я видя. Също така разследването лесно може да докаже как точно е починал убитият и дали е на същото място, както и какъв точно е той.
В болшинството от случаите целта на "посещението" въобще не подлежи на съмнение от разследващите органи (както и в случая с доктора). Има си признаци, които доказват за какво иде реч. А и крадците обикновено са въоръжени, така че винаги представляват опасност за този, който им се изпречи.
Днес в САЩ имаше интересен протест на ученици. Носенето на оръжие също не е панацея. Хората често правят грешката да съдят по себе си и близкото обкръжение, което може да е що годе нормално. Обаче всякакви луди има, не го забравяйте. Ей на, някои си висят децата през балкона, а до вчера можех да се закълна, че това се случва само по филмите или книгите.
Цитат
Що се отнася до странната хипотеза да каниш хора у вас и да ги трепеш, не ми се вярва да се разпространи особено много като практика. Това предполага специфични психични отклонения, които биха отблъснали всякакви потенциални гости на такива лица. Във всеки случай ще е многократно по-рядко срещано от настоящата честота на грабежите и убийствата.
Е, след твойте предложения ще стане обичайна практика.Скрит текст:
В болшинството от случаите целта на "посещението" въобще не подлежи на съмнение от разследващите органи (както и в случая с доктора). Има си признаци, които доказват за какво иде реч. А и крадците обикновено са въоръжени, така че винаги представляват опасност за този, който им се изпречи.
"в болшинствово от случаи", "обикновенно са въоражени", "не ми се вярва", "предполагам", "най-вероятно", "по-рядко срещано"
Така закони не се правят!!!!
Защо тези деца са се сдобили с оръжие? Това разрешено ли им е по закон?
Е, след твойте предложения ще стане обичайна практика.
Докажи го! Покажи ми статистика за САЩ, според която е обичайна практика да се канят хора, които да се убиват.
Цитат
Що се отнася до странната хипотеза да каниш хора у вас и да ги трепеш, не ми се вярва да се разпространи особено много като практика. Това предполага специфични психични отклонения, които биха отблъснали всякакви потенциални гости на такива лица. Във всеки случай ще е многократно по-рядко срещано от настоящата честота на грабежите и убийствата.
Е, след твойте предложения ще стане обичайна практика. Докажи го! Покажи ми статистика за САЩ, според която е обичайна практика да се канят хора, които да се убиват.