Сглобяеми къщи 5

  • 41 093
  • 472
  •   2
Отговори
# 435
  • Мнения: 60
Спрели сме се на две фирми за сглобяеми дървени къщи - Американ Тимбър и Хонка. Има ли някой, който може да сподели лично мнение?
Американ Тимбър имат много добри отзиви, но не знам кога ще могат да ви поемат, тъй като са доста заети занапред.
За Хонка не знам, но бях чел преди време, че залагат на друга технология, с цели дървени трупи.
Точно така е за Хонка, дървени трупи, наши познати си строят с тях в момента, засега изглеждат нещата добре, коректни са, но все пак не са видяли фоналния продукт, не са живяли.
П.С. Америкън Тимбър се оказаха доста сериозни засега, пуснаха ми примерна оферта/без проект съм още/, дадоха срокове, ще видим, като влезнем в конкретните неща?!

Не знам, доколко тези дървени трупи са подходящи. В смисъл, каква е изолацията, само дърво ли? Защото, ако е така ще ви е зор с отоплението според мене.

# 436
  • Мнения: 3 746
Не знам, доколко тези дървени трупи са подходящи. В смисъл, каква е изолацията, само дърво ли? Защото, ако е така ще ви е зор с отоплението според мене.
Би трябвало да са подходящи. Дървото е добър изолатор.

# 437
  • Мнения: 152
Я колко интересна тема, чета и се забавлявам от половин час Simple Smile

# 438
  • Мнения: 6 366
Mihaela, Хонката нямат изолация. Това са финлански тип дървени къщи изцяло изградени от дървени трупи и след като се ползват в скандинавският климат, то можете да сте спокойни, че няма да ви е студено. Може да отидете в с.Баня до Разлог, където има такива, които се отдват под наем и да ги разгледате. Дори преди се продаваха готови. Тези къщи обаче нямат нищо общо със СК.

# 439
  • Sofia
  • Мнения: 4 122
Сега се сетих две предимства на дървените къщи пред монолитните. Първото е, че уж ги дават по устойчиви на земетръс. Това го бях чел някъде, не знам доколко е вярно. И, второто е свързано с зелените простотии на ЕС, които щем не щем , ще навлязат и при нас. Дървените къщи имат по добра енергийна ефективност, защото обикновенно имат по 20см изолация ( 10 вата в стените и 10 още отвън). Това е по добре от тухла + 5/10см стиропор. Сетих и за трети фактор, квадратурата. 120 РЗП на сглобяема се равняват на поне 130/135 монолит според мене, заради разликата в дебелината на стените.

Това със сеизмичната устойчивост го е писал някой маркетингов специалист вероятно.

# 440
  • Мнения: 573
Сега се сетих две предимства на дървените къщи пред монолитните. Първото е, че уж ги дават по устойчиви на земетръс. Това го бях чел някъде, не знам доколко е вярно. И, второто е свързано с зелените простотии на ЕС, които щем не щем , ще навлязат и при нас. Дървените къщи имат по добра енергийна ефективност, защото обикновенно имат по 20см изолация ( 10 вата в стените и 10 още отвън). Това е по добре от тухла + 5/10см стиропор. Сетих и за трети фактор, квадратурата. 120 РЗП на сглобяема се равняват на поне 130/135 монолит според мене, заради разликата в дебелината на стените.

Това със сеизмичната устойчивост го е писал някой маркетингов специалист вероятно.

 Това е факт. Ако го е ползвал някой маркетингов специалист, значи се е основавал на факти.

# 441
  • Мнения: 60
Я колко интересна тема, чета и се забавлявам от половин час Simple Smile

Кое е забавното?

Иначе според мене, дървото може да е добър изолатор, но не може да се равнява на поне 10см каменна вата в стените и още толкова отвън.
Би било интересно, да споделят мнение хора, които живеят в такъв тип къщи.

# 442
  • Мнения: 152
Защото не разбирам причината някой да си построи доброволно собствен дом със СК. Не говоря за инвеститорите печалбари с цел продажба. Не виждам предимства на този вид строителство с изключение на скоростта. Интересно какво толкова виждат хората в СК. Според мен положението е леко видяла жабата, че подковават коня и вдигнала крак.

# 443
  • Мнения: 32
Защото не разбирам причината някой да си построи доброволно собствен дом със СК. Не говоря за инвеститорите печалбари с цел продажба. Не виждам предимства на този вид строителство с изключение на скоростта. Интересно какво толкова виждат хората в СК. Според мен положението е леко видяла жабата, че подковават коня и вдигнала крак.

Причини много и най-различни. В много страни от векове хората живеят в такива къщи. И в България вече има доста такива. Аз съм живял в такава и такава ще си построя тук. Най-важното е човек да се образова и да претегли грамотно всички плюсове и минуси - затова има разнообразие, защото просто няма най-добро и единствено решение за всичко.

# 444
  • Мнения: 10 712
Например недостъпност на строителна техника и невъзможност за ползване на бетон-помпи, камиони... Като е всичко на ръка, няма особено много варианти...

# 445
  • Мнения: 152
toltek замисляли ли сте се защо в България масово не живеем в такива къщи? А защо съседните ни страни със сходно географско положение също не живеят в подобни сгради? Кои са тези много причини да изберем СК.
duhi_puhi добър опит, но СК също имат нужда от основи от бетон. Освен това монолита може да се гради и на място, не е задължителен достъпа на тежкотоварна техника.

# 446
  • София
  • Мнения: 1 395
Както написаха по-горе, причини да изберем такъв тип строителство са индивидуални и най-различни. Ето две основателни. Скоростта на строителството и цената. Спокойно може да се завърши за няколко месеца, а ако имаш желание и не си вързан в ръцете, може да ти излезне много по-евтино от монолитна, защото довършителните дейности са много по-лесни и предразполагат към самостоятелно извършване от инвеститора. Други причини са приятния микроклимат - цялата къща "диша", отопляват се елементарно и разни други, които няма да изброявам.
И не разбирам нагласата да се строят замъци, които да пребъдат "през вековете", при положение, че не знаете дали вашите наследници няма да пожелаят да я съборят след 50 години.

# 447
  • Мнения: 152
За скоростта е ясно, там няма две мнения по въпроса.
Цената в никакъв случай не е по-евтина от монолита, дори напротив. За справка ЕКОЗИД оферта в сайта 3000лв/м². Не бива да сравнявате строителство с бригада/фирма при единия вид и самостоятелно при другия. Дори бих казал, че правилното изпълнение на СК е от съществено значение и е много по-взискателно отколкото монолитното строителство. Респективно за да функционира една СК както трябва, всички детайли трябва да се изпизани и не може да се спести нито от материали нито от качествено изпълнение. В противен случай експлоатационния живот и качеството на обитаване се влошават значително.
Приятният микроклимат не зависи от вида на строителството.
Отоплението също не зависи от вида на строителството.
Замисилът да строим "замъци" е много прост и се нарича устойчива инвестиция.

# 448
  • София
  • Мнения: 1 395
Изрично съм написала, че довършителните са много по-лесни и можеш сам да си ги извършиш. Никъде в мнението ми не става въпрос за бригади и компромиси по изпълнение на фундамент и конструкция. Каква е целта да пишеш в тази тема? Тези, които сме се събрали тук сме направили своя избор и даваме насоки на други, които се интересуват. Каква е твоята цел? Да тролиш?

# 449
  • Мнения: 152
Говорете за себе си, не от името на всички. Както вече писах, просто ми е любопитно защо някой би избрал СК вместо монолитна и какви предимства вижда в този вид строителство. Може аз да пропускам нещо.

Общи условия

Активация на акаунт